董獻彬
馬永明（河北冀和律師事務所）
信達財產保險股份有限公司河北分公司
林國棟

原告:董獻彬。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務所律師。
被告:信達財產保險股份有限公司河北分公司，住所地:河北省石家莊市裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
訴訟代表人:李振波，該公司總經理。
委托代理人:林國棟，該公司職工。
原告董獻彬與被告信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱:保險公司）因財產保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年5月22日受理后，依法由審判員李亞東獨任審判，公開開庭審理了本案。
原告董獻彬委托代理人馬永明、被告保險公司委托代理人林國棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告董獻彬訴稱:2014年10月17日，原告為冀A×××××貨車在被告公司投保了機動車損失保險等，并約定了不計免賠率條款，保險期間自2014年10月18日0時起至2015年10月17日24時止。
2015年5月8日22時30分，白春強駕駛該車沿衡井線由東向西行駛至26公里＋600米時，因未保持安全車距超車時與前方同向行駛祁海濤駕駛的豫J×××××豫J×××××掛號車追尾相撞，致對向行駛張書利駕駛的冀T×××××冀T×××××掛車與白春強駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號車相撞，造成三車損壞的交通事故。
該事故經過深州市公安交通警察大隊勘驗調查，認定白春強負事故全部責任，祁海濤、張書利不負事故責任。
本次事故造成原告車輛損失15505元、施救吊拖費2000元、拆解費1200元、鑒定費460元，共計19165元。
現(xiàn)原告要求被告按合同約定支付上述保險金19165元。
被告保險公司辯稱，對原告陳述的涉案車輛的保險情況及發(fā)生事故的事實均無異議。
原告主張的賠償對方車輛損失鑒定的數(shù)額過高；主張的鑒定費、拆解費不屬于賠償范圍。
根據(jù)當事人的訴辯意見，雙方當事人無爭議的事實是:
原告為冀A×××××貨車的實際車主，該車登記在案外人高素橋名下。
2014年10月17日，在被告公司投保了機動車損失保險等，并約定了不計免賠率條款，保險期間自2014年10月18日0時起至2015年10月17日24時止。
2015年5月8日22時30分，白春強駕駛該車沿衡井線由東向西行駛至26公里＋600米時，因未保持安全車距超車時與前方同向行駛祁海濤駕駛的豫J×××××豫J×××××掛號車追尾相撞，致對向行駛張書利駕駛的冀T×××××冀T×××××掛車與白春強駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號車相撞，造成三車損壞的交通事故。
該事故經過深州市公安交通警察大隊勘驗調查，認定白春強負事故全部責任，祁海濤、張書利不負事故責任。
上述事實有交通事故認定書一份、保險單一份、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、運輸證各一份
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告因本次事故造成的損失數(shù)額。
圍繞爭議焦點，原告董獻彬提供的證據(jù)如下:證據(jù)1，深州市價格認證中心道路交通事故財產損失價格鑒定結論書，用以證明冀A×××××冀17A9掛車經深州市價格認證中心鑒定該車損失15505元；證據(jù)2，施救費票據(jù)一張，用以證明原告支付的施救費用2000元；證據(jù)3，鑒定費票據(jù)一張，用以證明原告支付鑒定費460元；證據(jù)4，拆解費票據(jù)一張，用以證明原告支付拆解費用1200元。
被告對原告提供證據(jù)的質證意見:原告提供證據(jù)1深州市價格認證中心道路交通事故財產損失價格鑒定結論書鑒定數(shù)額過高；對證據(jù)2施救費票據(jù)無異議；對證據(jù)3、4鑒定費、拆解費票據(jù)，認為不屬于賠償范圍。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告提交證據(jù)1鑒定結論書，系深州市公安交通警察大隊委托鑒定，程序合法，鑒定結論無瑕疵，被告認為數(shù)額過高沒有相應證據(jù)證實，也未申請重新鑒定，故該證據(jù)予以確認；證據(jù)2施救費票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，被告無異議，該證據(jù)予以采信；證據(jù)3、4鑒定費、拆解費發(fā)票系正式稅票，記載數(shù)額系原告為鑒定車輛損失時支付的費用，該證據(jù)形式合法，與本案有關聯(lián)，故作為本案的有效證據(jù)使用。
本院認為，原、被告的保險合同合法有效。
原告的車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞，被告保險公司應按合同約定及時對原告進行賠償。
關于原告車輛的損失被告認為鑒定損失價值過高，未提交證據(jù)證實，也未申請重新鑒定，故該車損應按鑒定數(shù)額確定；發(fā)生事故后確需施救，施救費用被告應予賠償；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
鑒定費、拆解費系原告鑒定損失支付的必要費用，亦應由被告賠償，故被告所辯不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?br/>綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在車損險限額內賠償原告董獻彬車輛損失15505元、施救費2000元、鑒定費460元、拆解費1200元。
以上合計19165元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費140元，由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原、被告的保險合同合法有效。
原告的車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞，被告保險公司應按合同約定及時對原告進行賠償。
關于原告車輛的損失被告認為鑒定損失價值過高，未提交證據(jù)證實，也未申請重新鑒定，故該車損應按鑒定數(shù)額確定；發(fā)生事故后確需施救，施救費用被告應予賠償；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
鑒定費、拆解費系原告鑒定損失支付的必要費用，亦應由被告賠償，故被告所辯不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?/p>

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在車損險限額內賠償原告董獻彬車輛損失15505元、施救費2000元、鑒定費460元、拆解費1200元。
以上合計19165元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費140元，由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司負擔。

審判長：李亞東

書記員：呂珊珊