董某某
伍發(fā)財（湖北三鼎律師事務所）
朱小樂
屈某某

上訴人（原審原告）:董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:伍發(fā)財，湖北三鼎律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:朱小樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
上訴人（原審被告）:屈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
上訴人朱小樂、屈某某共同的委托訴訟代理人:馬忠恒，荊州市楚天法律服務所法律工作者。
上訴人董某某因與上訴人朱小樂、屈某某民間借貸糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01546號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月26日立案后，開庭進行了審理。
上訴人董某某的委托訴訟代理人伍發(fā)財，上訴人朱小樂及其與上訴人屈某某共同的委托訴訟代理人馬忠恒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
董某某上訴請求:撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01546號民事判決第一項，改判朱小樂、屈某某償還董某某借款本金50萬元及利息（以50萬為本金，年利率24%位標準從2015年4月起計算至履行完畢之日）；一、二審訴訟費及財產保全費由朱小樂、屈某某承擔。
事實和理由:一審法院將朱小樂向董某某轉賬支付的3筆共計17.2萬元認定為朱小樂償還的涉案借款本金與事實不符，董某某在一審訴訟中，就朱小樂向其支付這3筆款項的原因已經作出清晰的陳述，這3筆款項均不是朱小樂償還的涉案借款本金。
1、朱小樂2015年1月21日支付給董某某的10.3萬元實際是朱小樂代案外人崔強強向董某某償還的借款10萬元及朱小樂應付給董某某的工資3000元；2、朱小樂2015年2月1日支付給董某某的5.7萬元實際是朱小樂代為轉交案外人熊芳向董某某償還的5萬元借款及利息；3、朱小樂2015年2月16日支付給董某某的1.2萬元實際是支付的涉案30萬元那筆借款的利息及應付給董某某的工資，其中利息9000元，工資3000元。
針對董某某的上訴，朱小樂、屈某某共同辯稱:董某某受聘到朱小樂的公司工作時，工作發(fā)放的時間固定為月初或者月末，董某某主張2015年1月21日的10.3萬元是代案外人崔強強向董某某償還的借款10萬元及支付給董某某的工資3000元以及2015年2月16日的1.2萬元是支付的涉案30萬元借款的利息和付給董某某的工資不屬實；2015年2月1日的5.7萬元也是朱小樂的還款，如果是他人的還款應當直接匯入董某某的賬號，不會通過朱小樂的賬戶。
朱小樂、屈某某共同上訴請求:撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01546號民事判決；依法改判駁回董某某就2014年9月15日30萬元借款合同中不實部分的借貸提出的訴請；一、二審訴訟費按實際發(fā)生的借貸金額計算由朱小樂、屈某某承擔。
事實和理由:上訴人朱小樂2014年9月15日與董某某簽訂一份30萬元的借款合同雖然屬實，但董某某僅通過銀行轉賬向朱小樂支付了5萬元借款，剩余25萬元董某某稱是以現(xiàn)金方式支付給朱小樂的則不屬實。
實際情況是，上訴人朱小樂于2014年6月1日成立了荊州市廣進源投資咨詢有限公司，公司從事民間借貸的中介業(yè)務，后董某某應聘到公司工作，2014年7月25日，董某某通過公司介紹與案外人崔強強簽訂了一份借款期限3個月的借款合同，給崔強強借款20萬元，但崔強強違約第一給月就沒有支付利息，董某某遂逼迫上訴人朱小樂簽訂了2014年9月15日的30萬元借款合同，其中就包括董某某借給崔強強的20萬元本金和5萬元違約金，該25萬元董某某并未實際支付給朱小樂。
針對朱小樂、屈某某上訴，董某某辯稱:董某某已經提交借款借據(jù)、轉賬憑證、取款清單、證人證言及雙方之間的短信往來，能夠證明2014年9月15日借款合同約定的30萬元借款已經實際支付；從一審查明事實來看，該筆30萬元借款經過2次展期，既然朱小樂否認借款實際發(fā)生，為何還要經過兩次展期，其陳述與事實相矛盾；朱小樂主張2014年9月15日借款合同約定的30萬元僅支付了5萬元，但又陳述2014年10月20日向董某某償還10萬元，其償還的金額明顯大于其陳述的實際發(fā)生的借款金額，不符合常理；朱小樂否認30萬借款中的25萬元實際發(fā)生，也就是說認可雙方借款總額為25萬元，其又陳述有28萬余元的還款支付給了董某某，償還的借款金額大于其認可的借款金額，其陳述相互矛盾。
董某某向一審法院起訴請求:判令被告朱小樂、屈某某立即償款原告借款本金50萬元及借期內利息34000元；判令二被告按銀行同期貸款利率支付逾期利息直至履行之日；本案訴訟費、保全費由二被告承擔。
一審法院認定事實:被告朱小樂、屈某某于2014年1月8日登記結婚。
2014年6月1日，朱小樂成立荊州市廣進源投資咨詢有限公司并任公司的法定代表人，公司主要從事民間借貸的中介服務。
公司成立后，朱小樂在網上招工，原告董某某應聘后在該公司工作。
2014年9月15日，原告與被告朱小樂簽訂《服務協(xié)議》、借款借據(jù)、具結書各一份，約定朱小樂向原告借款30萬元，借款期限自2014年9月15日至2014年12月14日。
當天原告通過銀行向朱小樂賬戶轉款5萬元，給付朱小樂現(xiàn)金10萬元。
次日原告分兩筆從銀行取款15萬元并支付朱小樂。
因該款到期后未能還款，雙方協(xié)商展期，2015年3月14日雙方展期并簽訂服務協(xié)議、借款借據(jù)、具結書，約定朱小樂向原告借款金額30萬元，借款期限5個月。
2014年11月4日，原告與被告朱小樂簽訂《服務協(xié)議》、借款借據(jù)、具結書各一份，朱小樂向原告借款20萬元（被告陳述借款期限為3個月）。
當天原告通過銀行向朱小樂賬戶轉款20萬元。
借款到期后，因被告未能還款，雙方于2015年1月4日對協(xié)議展期，簽訂新的協(xié)議、借款借據(jù)、具結書，協(xié)議約定朱小樂向原告借款20萬元，借款期限4個月。
庭審中雙方認可借款約定的利息在2015年3月之前是按月息3分支付的，利息給付至2015年3月，2015年4月至今的利息未支付，2015年3月后按月息2分支付。
庭審中，被告向本院提交了5份銀行轉款憑證，證明朱小樂于2014年10月20日向原告轉款10萬元；2015年1月21日向原告轉款10.3萬元；2015年2月1日向原告轉款5.7萬元；2015年2月16日向原告轉款1.2萬元；2015年4月15日向原告轉款11180元，合計283180元，被告陳述11180元是償還原告的借款利息，272000元是償還原告的借款本金。
一審法院認為，本案中原告主張權利的有兩份協(xié)議、借款借據(jù)、具結書，對2015年1月4日借款20萬元的協(xié)議，雙方均認可該協(xié)議是2014年11月4日發(fā)生的借款，當天原告通過銀行向被告朱小樂支付借款20萬元，原、被告無異議，對此應當予以確認。
本案中，雙方爭議焦點是:一、董某某與朱小樂2014年9月15日簽訂的借貸服務協(xié)議、借款借據(jù)、具結書載明的借款30萬元是否實際發(fā)生；二、董某某與朱小樂之間的借款本金總額及利息如何認定；三、朱小樂提交的向原告轉款283180元應如何認定；四、屈某某對涉案借款是否應承擔還款責任。
關于焦點一，一審法院認為，針對2014年9月15日借貸服務協(xié)議載明的30萬元借款，董某某不僅提交了協(xié)議，還提交了借款借據(jù)、轉賬憑證、取款記錄、證人證言等證據(jù)，其中借款借據(jù)系債權憑證，是民間借貸案件糾紛中的主要證據(jù)。
按照通常的交易習慣，借據(jù)是在出借人交付借款的同時出具，在借款人實際歸還借款后銷毀，或者以出借人出具收條的方式予以作廢。
故應當認為董某某就2014年9月15日借貸服務協(xié)議載明的30萬元借款已實際支付完成了證明責任。
朱小樂關于2014年9月15日借貸服務協(xié)議載明的30萬元借款中包含董某某借給案外人崔強強的20萬元借款的抗辯意見，董某某不認可，朱小樂亦無相關證據(jù)證明，對該抗辯意見不予采納。
關于焦點二，一審法院認為，在焦點一的論述中已經闡明雙方簽訂的2014年9月15日借貸服務協(xié)議載明的30萬元借款意見實際發(fā)生，連同雙方無異議的2014年11月4日的20萬元借貸，故應當認定朱小樂向董某某借款本金總額為50萬元。
關于借款利息，雙方均認可2015年3月以前的利息已按月息3分支付，2015年4月及之后的利息雙方同意按月息2分支付，原、被告關于利息的約定未超出法律規(guī)定，應予準許。
自2015年4月至還清借款之日應按月息2分即年息24%計算利息。
關于焦點三，一審法院認為，朱小樂2014年10月20日向董某某賬戶轉款10萬元不能認定是朱小樂歸還的涉案借款。
首先，2014年9月15日借貸服務協(xié)議載明的借款期限為2014年9月15日至2014年12月14日，朱小樂2014年10月20日轉款10萬元與約定不符；其次，2015年3月14日，董某某與朱小樂重新簽訂展期借貸服務協(xié)議，協(xié)議中約定雙方借款金額為30萬元，此協(xié)議證明2014年9月15日借貸服務協(xié)議載明的30萬元借款截止展期時朱小樂并未償還；再次，朱小樂主張2015年4月15日向董某某轉款11180元為支付的借款利息，該主張與董某某提交的與朱小樂短信往來載明的內容相印證，證明2015年4月15日朱小樂仍在向原告支付借款30萬元的利息。
對于朱小樂2015年1月21日、2015年2月1日、2015年2月16日分別向董某某賬戶轉款10.3萬元、5.7萬元、1.2萬元的事實董某某無異議，因上述轉款發(fā)生在借貸服務協(xié)議的履行期內，董某某未提供反駁證據(jù)證明朱小樂償還的是其他法律關系中的款項，根據(jù)舉證規(guī)則，董某某應承擔舉證不能的后果，因此對上述三筆應認定為被告朱小樂償還的涉案借款。
朱小樂主張2015年4月15日轉給董某某的11180元為涉案30萬元的利息，與原告提交短信往來證據(jù)相印證，故予以認定。
綜上，被告尚欠原告借款本金應為50萬元－17.2萬元＝32.8萬元。
關于焦點四，一審法院認為，涉案借貸行為發(fā)生在屈某某與朱小樂婚姻關系存續(xù)期間，屬于二人的婚后共同債務，故對董某某關于屈某某應與朱小樂共同對涉案借款承擔還款責任的訴訟主張應予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告朱小樂、屈某某于判決生效后十日內向原告董某某償還借款本金328000元及利息（以328000元為本金，按年利率24%為標準從2015年4月起計算至兩被告履行完畢止）；二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
案件受理費9140元，財產保全費3190元，共計12330元，由原告董某某負擔2330元，被告朱小樂、屈某某負擔10000元。
二審訴訟中，雙方當事人爭議的事實是:一、朱小樂2014年9月15日與董某某簽訂的借款《服務協(xié)議》載明的30萬元借款中是否包含董某某借給案外人崔強強的20萬元本金和5萬元違約金；二、朱小樂2015年1月21日、2015年2月1日、2015年2月16日轉入董某某賬戶的10.3萬元、5.7萬元、1.2萬元，共計17.2萬元是否是償還的涉案借款本金。
關于爭議事實一，本院認為，董某某受聘在朱小樂開辦的公司工作期間，通過公司介紹向他人提供過多筆借款，在他人違約未能償還借款時，朱小樂作為公司法定代表人確實因代他人承擔還款責任而與董某某簽訂過多份借款《服務協(xié)議》，但同時，朱小樂亦因直接向董某某借款而與董某某簽訂過多份借款《服務協(xié)議》，朱小樂在二審訴訟中雖然提交了一份與董某某之間的手機短信通訊記錄，擬證明其因代崔強強承擔還款責任而與董某某簽訂過協(xié)議，但短信記錄并不能明確證明，其2014年9月15日與董某某簽訂的借款《服務協(xié)議》載明的30萬元借款中就包含了董某某提供給崔強強20萬元借款。
故一審法院依據(jù)董某某提交的借款《服務協(xié)議》、借款借據(jù)、轉賬憑證、取款記錄、證人證言等證據(jù)，認定雙方之間的30萬元借貸關系已實際發(fā)生并無不當，本院對一審法院就該爭議事實作出的認定予以確認。
關于爭議事實二，本院認為，一審法院將朱小樂2015年1月21日、2015年2月1日、2015年2月16日轉入董某某賬戶的10.3萬元、5.7萬元、1.2萬元，共計17.2萬元認定為朱小樂償還的涉案借款本金所闡明的認定理由符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，董某某上訴雖對此提出異議，但未提交新的反駁證據(jù)，故本院對一審法院上述認定亦予以確認。
本院認為，本案雙方當事人二審爭議的事實，在一審訴訟中均已提出，一審法院結合雙方當事人提交的證據(jù)及對案件事實的陳述，對爭議事實作出的認定并無不當。
本案雙方當事人的上訴理由均不能成立。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9540元，由上訴人董某某負擔3740元，上訴人朱小樂、屈某某共同負擔負擔5800元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人二審爭議的事實，在一審訴訟中均已提出，一審法院結合雙方當事人提交的證據(jù)及對案件事實的陳述，對爭議事實作出的認定并無不當。
本案雙方當事人的上訴理由均不能成立。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9540元，由上訴人董某某負擔3740元，上訴人朱小樂、屈某某共同負擔負擔5800元。

審判長：杜堅松

書記員：黃芳