上訴人（原審原告、反訴被告）董愛民。
委托代理人田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）彭某學(xué)。
委托代理人楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）陳某某。

上訴人董愛民為與被上訴人彭某學(xué)、陳某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第01061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月12日上午8時許，董愛民將彭某學(xué)拴在田中的羊子的繩子割斷，雙方為此發(fā)生口角，繼而互相打斗。彭某學(xué)之妻陳某某見雙方發(fā)生爭執(zhí)也參與打斗。鄰居見狀后將雙方拉開，董愛民又撿起一轉(zhuǎn)頭，朝陳某某頭部砸去。后經(jīng)他人勸解，雙方才得以平息。糾紛過程中，董愛民面部受傷，牙齒脫落，陳某某頭皮受傷，指甲脫落。事后，董愛民到宜昌市中心醫(yī)院門診治療，花去醫(yī)藥費共計8246.89元，診斷為：面部拉傷、頭部外傷、頸部損傷、十2缺失，建議休息壹月。董愛民的傷于2013年2月28日經(jīng)宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其損傷程度為輕微傷。陳某某受傷后被送往鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心醫(yī)院門診治療，花去醫(yī)藥費592.40元，診斷為：1、頭皮挫裂傷；2、右中指甲挫裂傷并指甲脫落；3、右無名指挫傷。2013年9月9日董愛民向原審提起訴訟，要求彭某學(xué)、陳某某賠償各項經(jīng)濟損失10837.89元（其中醫(yī)藥費8246.89元、法醫(yī)鑒定費300元、交通費86元、誤工費2205元）。庭審中，陳某某提出反訴，要求董愛民賠償各項經(jīng)濟損失8779元（其中醫(yī)藥費592.40元，誤工費5070元，社保費1016.60元，交通費100元，羊的損失1000元，精神損失費1000元）。
原審認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受法律保護。董愛民與彭某學(xué)、陳某某因口角發(fā)生爭執(zhí)，繼而董愛民與彭某學(xué)動手相互扭打，在糾紛過程中，陳某某亦前來參與打斗，在打斗過程中，董愛民受傷，董愛民的傷與彭某學(xué)、陳某某的行為有直接因果關(guān)系，故彭某學(xué)、陳某某理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因董愛民將拴羊繩割斷，采取過激行為，導(dǎo)致雙方發(fā)生矛盾，且經(jīng)他人勸解后董愛民還在地上撿起磚頭朝陳某某砸去，將陳某某致傷，故在糾紛的起因上和糾紛過程中董愛民有一定過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜合本案事實，董愛民承擔(dān)40%的民事責(zé)任較為適宜，彭某學(xué)、陳某某承擔(dān)60%的責(zé)任較為適宜。董愛民于2013年5月3日在宜昌市中心醫(yī)院門診口腔治療而產(chǎn)生的費用7000元，因數(shù)額較大，又無其他充分證據(jù)證實董愛民牙齒缺失確需治療費7000元，不予支持。董愛民的誤工費因宜昌市中心醫(yī)院診斷證明為休息壹月，據(jù)實認(rèn)定1881元（30天＊62.7元／天），董愛民的其他醫(yī)療費1246.89元、法醫(yī)鑒定費300元、交通費86元，有相應(yīng)票據(jù)在卷佐證，且符合相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。故董愛民的各項經(jīng)濟損失認(rèn)定為3513.89元。陳某某要求賠償社保費1060元的請求不符合相關(guān)規(guī)定，不屬賠償范圍，不予認(rèn)定。陳某某要求賠償羊的損失1000元的請求，因其未提交證據(jù)加以證實，不予認(rèn)定；陳某某要求賠償精神損失費1000元的請求，因陳某某本身亦有一定的過錯，不予認(rèn)定；陳某某要求賠償誤工費5070元的請求，因陳某某未提交醫(yī)院的相關(guān)診斷證明加以證實，不予認(rèn)定。陳某某的醫(yī)藥費592.40元、交通費100元、符合相關(guān)規(guī)定，屬賠償范圍，予以認(rèn)定。故陳某某的損失認(rèn)定為692.40元。綜上所述，由彭某學(xué)、陳某某賠償董愛民的各項經(jīng)濟損失的60%，即2108.33元，由董愛民賠償陳某某的各項經(jīng)濟損失的40%，即276.96元。本案經(jīng)原審主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達成一致協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、由被告彭某學(xué)、（反訴原告）陳某某賠償原告（反訴被告）董愛民各項經(jīng)濟損失2108.33元。二、由原告（反訴被告）董愛民賠償被告（反訴原告）陳某某的各項經(jīng)濟損失276.96元。三、駁回原告（反訴被告）董愛民要求被告彭某學(xué)、（反訴原告）陳某某賠償?shù)钠渌V訟請求。四、駁回被告（反訴原告）陳某某要求原告（反訴被告）董愛民賠償?shù)钠渌V訟請求。上述兩項相抵后，由被告彭某學(xué)、陳某某賠償原告董愛民損失1831.37元，在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴與反訴訴訟費300元，由原告董愛民承擔(dān)120元，由被告彭某學(xué)、陳某某承擔(dān)180元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、上訴人關(guān)于追究宜昌市誠信線業(yè)有限公司總經(jīng)理曹兆海出具虛假證明的法律責(zé)任，要求被上訴人承擔(dān)律師費、打印費的上訴請求超出了原審訴訟請求的范圍，本院不予審理。2、上訴人在未通報、溝通的情況下，擅自割斷被上訴人的羊繩，對糾紛的發(fā)生負(fù)有過錯，又在沖突中打傷陳某某，原審判決上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)。3、本案糾紛發(fā)生的時間是2013年1月12日，上訴人治療口腔的時間是2013年5月3日，該治療所產(chǎn)生的費用與本案的關(guān)聯(lián)性難以確定，本院對其該項上訴請求不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人董愛民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹為民 審　判　員　　唐兆勇 代理審判員　　陳繼雄

書記員：張娟