上訴人（原審被告）：董淑英，女，1943年6月29日出生，漢族，住泊頭市開發(fā)區(qū)。上訴人（原審被告）：張連成，男，1946年6月12日出生，漢族，住泊頭市開發(fā)區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：潘鳳彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張連路，男，1943年12月8日出生，漢族，住泊頭市開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：溫新，河北震坤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉金雙（系張連路兒媳），女，1975年8月13日出生，漢族，住泊頭市開發(fā)區(qū)。

董淑英、張連成上訴請求：1.請求二審法院撤銷泊頭市人民法院（2017）冀0981民初544號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：泊頭市人民法院（2017）冀0981民初544號民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)泊頭市消防大隊(duì)的火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄第二頁細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)：“電瓶倉電瓶線引入口處有明顯短路電蝕點(diǎn)。張連路家南鄰東外墻處康自清用電表箱電表接線端口處入戶鋁制線過負(fù)荷短路，鋁線外緣皮受熱碳化?！被馂?zāi)認(rèn)定書中對起火原因認(rèn)定部分認(rèn)定“不排除電動(dòng)三輪車充電的電源線短路引發(fā)火災(zāi)的可能?！币簿褪钦f引發(fā)火災(zāi)原因是康自清為自有電動(dòng)三輪車充電的電瓶線在引入口處短路引發(fā)火災(zāi)，且火災(zāi)發(fā)生是上訴人的房屋正處于康自清占有、使用中，上訴人沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另據(jù)了解康自清在火災(zāi)發(fā)生后曾賠償給被上訴人8000元。故請求二審法院查明事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請求。張連路辯稱，根據(jù)泊公消火認(rèn)字【2015】第0006號火災(zāi)事故認(rèn)定書調(diào)查認(rèn)定原因，起火原因?yàn)榭膳懦鈦砘鹪匆l(fā)火災(zāi)的可能，不排除為電動(dòng)車充電的電源新短路引發(fā)火災(zāi)的可能，即事故認(rèn)定書將火災(zāi)原因定性為為電瓶車充電的電源線路短路引發(fā)火災(zāi)，現(xiàn)電動(dòng)車所有人康自清已經(jīng)去世，經(jīng)泊頭法院、滄州中院原生效判決已經(jīng)將上訴人與康自清之間的房屋買賣協(xié)議及被上訴人與康自清之間的房屋抵賬協(xié)議無效，二上訴人作為引發(fā)火災(zāi)房屋的房屋所有權(quán)人，在其支配、處分房屋時(shí)獲得的利益，其對房屋線路等附屬設(shè)施應(yīng)負(fù)有管理責(zé)任和義務(wù)，結(jié)合事故認(rèn)定書的定性，二上訴人作為管理人和房屋所有人對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人的損失賠償責(zé)任。另外，因康自清已經(jīng)去世，無人主張買賣協(xié)議無效后的權(quán)益，二上訴人不但賺取了康自清購房款，又獲得了房屋的所有權(quán)，其是獲益者，故二上訴人的上訴請求無理，請駁回上訴人，維持原判。另外，所謂8000元賠償沒有事實(shí)依據(jù)，被上訴人與康自清之間的抵賬協(xié)議已經(jīng)被法院生效判決撤銷，被上訴人沒有獲得任何其他的賠償。張連路向一審法院起訴請求：1.判令二被告償還原告因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失50000元；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：二被告系夫妻關(guān)系，在本村村北建有房屋一處，登記在張連成名下。2001年，被告張連成將該房屋以4000元價(jià)格賣予康自清，康自清一直居住在該房內(nèi)。2015年6月11日，因康自清為電動(dòng)三輪車充電的電源線短路，引發(fā)火災(zāi)，該火災(zāi)又引燃了南鄰原告的房屋，康自清將該房屋抵頂給了原告。一審法院（2015）泊民初字第1823號民事判決書一份、二審法院（2016冀09滄民終3609號民事判決書一份，證明二被告與康自清之間關(guān)于原發(fā)火災(zāi)的房屋買賣協(xié)議無效，原告與康自清之間關(guān)于上述房屋抵賬協(xié)議無效，原告可就協(xié)議無效及火災(zāi)造成的損失另行主張權(quán)利。經(jīng)一審法院委托，滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所作出滄鑒真價(jià)字（2017）第296號價(jià)格評估報(bào)告書，確定原告房屋因火災(zāi)造成屋頂燒毀，墻面熏黑，重建屋頂及粉刷房間費(fèi)用為32176元，鑒定費(fèi)用2500元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)發(fā)生法律效力的人民法院裁判文書，二被告享有所有權(quán)的房屋發(fā)生火災(zāi)，因原告房屋與被告房屋為鄰，引燃原告房屋，造成原告經(jīng)濟(jì)損失32176元，鑒定費(fèi)2500元。原告對其所有的房屋未盡到管理、維護(hù)、安全的義務(wù)，依法應(yīng)賠償原告房屋的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)34676元。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告董淑英、張連成于判決生效后七日內(nèi)共同賠償原告張連路房屋經(jīng)濟(jì)損失34676元。二、駁回原告張連路的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取525元，由二被告承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人雙方均未有新證據(jù)提交。經(jīng)查，一審法院認(rèn)定案件基本事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
上訴人董淑英、張連成因與被上訴人張連路財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。張連成及其與董淑英共同委托訴訟代理人潘鳳彬，張連路委托訴訟代理人溫新及劉金雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所有人對自己所有的財(cái)產(chǎn)負(fù)有妥善管理、認(rèn)真防范火災(zāi)的義務(wù)。首先，根據(jù)公安消防部門所出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，本案起火原因可排除外來火源引起火災(zāi)的可能，不排除為電動(dòng)三輪車充電的電源線短路，引發(fā)火災(zāi)的可能。上訴人認(rèn)為充電的電源線路僅限于房屋主線路下部連接的插排及插排到電動(dòng)三輪車的電源及電插口部分，與主線路沒有任何關(guān)系，其事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采信。其次，根據(jù)另案生效判決認(rèn)定的事實(shí)，上訴人董淑英主張自案涉火災(zāi)發(fā)生后才知道上訴人張連成與案外人康自清就案涉起火房屋不是租賃關(guān)系，即可推定其一直認(rèn)為其為案涉起火房屋的所有權(quán)人，而其多年來卻未對案涉起火房屋電源線路等附屬設(shè)施等盡到妥善管理義務(wù)，存在過錯(cuò)；同時(shí)，上訴人張連路利用案涉起火房屋登記在其名下的機(jī)會(huì)，隱瞞上訴人董淑英擅自出售夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦存在過錯(cuò)。最后，上訴人主張案外人康自清在火災(zāi)發(fā)生后曾賠償被上訴人張連路8000元，無證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。基于上述事實(shí)和理由，一審法院判令上訴人董淑英、張連成賠償被上訴人張連路房屋經(jīng)濟(jì)損失34676元，并無不妥。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)667元，由上訴人董淑英、張連成負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　李　霞
審判員　　付　毅

書記員：李志敏