原告董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人劉國昌，黑龍江天地人和律師事務所律師。
被告何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省合眾汽車貿易有限公司總經理，住黑龍江省賓縣。
委托代理人岳婷，北京岳成律師事務所律師。
被告波比托夫（PAPYSHEV），男，xxxx年xx月xx日出生，俄羅斯聯邦國籍，護照號：*，住址不詳。

原告董某某與被告何某、波比托夫案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告董某某委托代理人劉國昌、被告何某委托代理人岳婷到庭參加了訴訟，被告波比托夫經本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告董某某訴稱，被告何某與被告波比托夫之間的經濟糾紛，波比托夫敗訴，被告何某向法院申請強制執(zhí)行，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中，根據何某提供的線索將車號為黑*黑色凱宴混合動力越野車予以扣押，并下達了（2014）薩法執(zhí)字第428號裁定書，理由是該車輛登記在波比托夫名下。而事實上，該車輛的所有權人是本案的原告董某某，原告董某某通過買賣的形式從他人手中購得該車輛，只是未辦理過戶手續(xù)。為此，原告董某某就（2014）薩法執(zhí)字第428號裁定書提出異議，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院駁回了原告董某某的異議。原告董某某認為，根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第17條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產的，但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結”的規(guī)定，沒有辦理過戶手續(xù)，不影響買賣的效力，未辦理過戶責任不在買受人，因為車輛過戶需要轉讓人提供相關的手續(xù)，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院扣押本身就是錯誤的，同時根據《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，而該車輛在原告董某某購買后，一直占有、使用該車輛，故原告董某某訴至法院，要求停止對大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2014)薩法執(zhí)字第428號裁定書的執(zhí)行、依法確認車號為黑*黑色凱宴混合動力越野車歸原告董某某所有、訴訟費用由被告何某承擔。
被告何某辨稱，1、裁定書是法院執(zhí)行行為的體現，沒有違反民事訴訟相關法律、法規(guī)的規(guī)定，被告何某認為原告董某某之所以沒有過戶是因為原告董某某明知該爭議車輛是被海關監(jiān)管的車輛不能辦理過戶手續(xù)，也可以說明原告董某某主觀有惡意，對此次買賣行為有過錯。2、被告何某認為爭議車輛的所有權人仍是波比托夫，并不是原告董某某?！吨腥A人民共和國物權法》第二十三條規(guī)定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，根據《中華人民共和國海關法》及《中華人民共和國海關對非居民長期旅客進境物品監(jiān)管辦法》的規(guī)定，未經海關批準，進境機動車輛在海關監(jiān)管期內不得擅自轉讓。因此，被告何某認為，該爭議車輛的所有權人仍是波比托夫。綜上，請求法院依法駁回原告董某某的訴訟請求。
被告波比托夫經本院合法傳喚未到庭應訴答辯。
本案在庭審中，原告董某某舉證如下：
證據一、大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩法執(zhí)字第428-1號執(zhí)行裁定書、查封扣押財產清單、大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩法執(zhí)字第428-2號執(zhí)行裁定書（原件在（2014）薩民初字第1981號卷宗內），證明大慶市薩爾圖區(qū)人民法院執(zhí)行局從原告董某某手中將該車輛扣押，原告董某某提出異議后，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院駁回了執(zhí)行異議，故原告董某某起訴至法院。被告何某質證對該證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，該份證據僅能體現大慶市薩爾圖區(qū)人民法院執(zhí)行局在扣押車輛時，該車輛在原告董某某處，不能證明原告董某某與本案有厲害關系。被告波比托夫未到庭發(fā)表質證意見。本院對該組證據的真實性予以確認。
證據二、二手車買賣合同一份、大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩民初字第925號民事裁定書及墊資協議各一份，證明在2011年8月20日涉案車輛由案外人馮良威作為賣方，將該車輛賣給案外人許春嬌，成交價格138萬元。買賣合同簽訂后，案外人許春嬌以一臺車輛作價78萬元，沖抵部分買車款，余款60萬元在2011年10月20日前付清，并由出賣方負責解除監(jiān)管并過戶。墊資協議簽訂的時間是2011年12月2日，墊資協議的雙方是被告何某、波比托夫，協議記載2011年9月何某為波比托夫進口車輛墊付關稅和運費80萬元，二手車買賣合同和墊款協議兩者之間明顯是矛盾的，如果二手車買賣合同是真實的話，在2011年的8月份，涉案車輛在案外人馮良威手中，那么可以推定2011年9月份的墊款協議是虛假的，因為涉案車輛在8月份已在國內，并由案外人馮良威持有，就不存在2011年9月份的墊付關稅和運費的問題，如果墊款協議是真實的，那么說明案外人馮良威對涉案車輛不具有處分權，案外人馮良威隱瞞了其對涉案車輛不具有處分權的客觀事實，其仍進行轉讓，本身是涉嫌犯罪的。被告何某質證對證據的真實性和證明的問題均有異議，原告董某某提交的兩份證據中的主體均不涉及本案原、被告，與本案無關。被告何某依據墊資協議起訴了被告波比托夫，且以有法院的生效判決。按原告董某某所說只能證明其提交的買賣合同是不真實的，另外該份合同是否履行完畢，是否付款都有異議。原告董某某提交的裁定書系案外人馮良威向法院提出的撤訴申請，法院準予案外人馮良威撤回起訴的裁定，未對合同的效力進行確認。被告波比托夫未到庭發(fā)表質證意見。本院認為，該組證據中大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩民初字第925號民事裁定書為法院依法作出的裁定書，其形式真實有效，2011年12月2日的墊資協議亦是經哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民涉外初字第3號民事判決書依法確認，故本院對裁定書及墊資協議的真實性予以確認；對二手車買賣合同的真實性將結合其他證據予以確認。
本案在庭審過程中，被告何某舉證如下：
黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民涉外初字第3號民事判決書復印件一份，證明，被告何某依據該判決書申請哈爾濱市中級人民法院執(zhí)行，要求波比托夫給付80萬元欠款，執(zhí)行過程中法院將涉案車輛扣押。原告董某某質證對該證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，判決書認定事實的主要證據是被告何某和波比托夫簽訂的墊資協議，而該墊資協議結合我方提交的二手車買賣合同，可以推定是二被告為了訴訟需要惡意串通所形成的。二被告涉嫌偽造證據或者妨害作證，人民法院在審理過程中，應該將涉嫌刑事犯罪的線索依法移送公安機關。被告波比托夫未到庭發(fā)表質證意見。本院對該證據的真實性予以確認。
本案在舉證期限內，被告波比托夫未向法庭提交證據。
依據上述證據及庭審中當事人的陳述，可確認本案法律事實為：

被告何某與被告波比托夫在2011年12月2日簽訂了一份《墊資協議》，該協議約定：“甲方于2011年9月為乙方進口車輛墊付進口關稅和運費等合計人民幣捌拾萬元整。雙方定于2012年9月15日前一次性全部返還本息。如到期不還協議車輛歸甲方所有?！焙蟊桓娌ū韧蟹蛭茨苋缙谶€款，被告何某將被告波比托夫起訴至黑龍江省哈爾濱市中級人民法院，經哈爾濱市中級人民法院依法作出（2013）哈民涉外初字第3號民事判決書判決如下：“被告波比托夫于本判決生效之日起十日內給付原告何某借款人民幣80萬元?！币虮桓娌ū韧蟹蛭窗磿r履行給付義務，故被告何某向法院申請強制執(zhí)行，經大慶市中級人民法院指定由大慶市薩爾圖區(qū)人民法院受理，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2014年8月26日扣押了被告（被執(zhí)行人）波比托夫所有的黑*號黑色凱宴S混合動力小型越野車，該車至今為海關監(jiān)管機動車輛。在執(zhí)行過程中，原告董某某向大慶市薩爾圖區(qū)人民法院提出書面異議，認為該車是原告董某某從第三人處購買且是善意的并支付了全部購車款實際占有使用該車至今，故要求大慶市薩爾圖區(qū)人民法院將該爭議車輛返還給原告董某某，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2014年9月12日做出（2014）薩法執(zhí)字第428-2號執(zhí)行裁定書，認為該爭議車輛系海關監(jiān)管車輛，根據《中華人民共和國海關對非居民長期旅客進境物品監(jiān)管辦法》的規(guī)定，該爭議車輛不得擅自轉讓，故駁回了原告董某某的訴訟請求。原告董某某認為根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第17條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產的，但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結”的規(guī)定，沒有辦理過戶手續(xù)，不影響買賣的效力，未辦理過戶責任不在買受人，因為車輛過戶需要轉讓人提供相關的手續(xù)，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院扣押本身就是錯誤的，同時根據《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，而該車輛在原告董某某購買后，一直占有、使用該車輛，故原告董某某訴至法院，要求停止對大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2014)薩法執(zhí)字第428號裁定書的執(zhí)行、依法確認車號為黑*黑色凱宴混合動力越野車歸原告董某某所有、訴訟費用由被告何某承擔。

本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，原告董某某稱該爭議車輛在2011年8月20日就已經通過案外人馮良威賣給許春嬌，后許春嬌的父親將該車輛賣給原告董某某，原告董某某實際占有并使用該車輛直至扣押前。因該買賣合同早于被告何某與被告波比托夫于2011年12月2日簽訂的《墊資協議》，故被告何某與波比托夫的《墊資協議》存在惡意訴訟。本院認為，原告董某某主張其通過買賣形式取得該爭議車輛，但其未能向法院提交買賣合同及價款支付憑證等相關證據予以證明，且該車輛為海關監(jiān)管車輛，登記在被告波比托夫名下，被告何某依據發(fā)生法律效力的民事判決書申請人民法院強制執(zhí)行，符合法律規(guī)定，故原告董某某要求停止執(zhí)行本院（2014）薩法執(zhí)字第428號執(zhí)行裁定書，確認黑*號黑色凱宴S混合動力小型越野車鬼泣所有的訴訟請求證據不足，本院不予支持。
依據《最高人民法院關于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》、中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告董某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 周蘋蘋
代理審判員 劉博
代理審判員 王金貴

書記員： 徐越