上訴人（原審原告）董海洋，男。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姜巍，女。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
原審第三人李振，男。
原審第三人崔淑芳，女。

上訴人董海洋因案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2013）青法商初字第151號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人董海洋委托代理人于世軍、被上訴人姜巍及委托代理人任春宇、原審第三人李振到庭參加訴訟，原審第三人崔淑芳經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2008年11月28日，青岡縣人民法院作出（2008）青法民二初字第145號民事判決書，判決李振、崔淑芳于判決生效后十日內(nèi)給付姜巍借款本息703869元，因李振、崔淑芳未自動履行，姜巍向青岡縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2013年3月26日，青岡縣人民法院以被告姜巍申請，以第三人李振轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行為由，對由第三人李振帳戶轉(zhuǎn)到原告董海洋帳戶的34萬元予以凍結(jié)。另查明，經(jīng)青岡縣勝利水庫管理站同意，2011年11月2日高--將勝利水庫經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給李振，2012年9月20日李振將此承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給黑龍江長江世紀(jì)公司，以上二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議均由青岡縣勝利水庫管理站加蓋了公章。被告姜巍為證實(shí)水庫經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中第三人李振是受讓人和出讓主體，提交了2011年11月2日、2012年9月20日勝利水庫水面經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議二份。原、被告及第三人對轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，第三人李振主張是代表兒子李--簽訂的，并提交了民事賠償和解協(xié)議書一份，但該協(xié)議書沒有注明簽訂的具體日期。水庫的經(jīng)營權(quán)出讓后，李振將所得承包費(fèi)轉(zhuǎn)到董海洋的銀行卡中，李振對轉(zhuǎn)款的理由稱，是其子李--被別人打傷得到的賠償醫(yī)藥費(fèi)和賠償李--的水庫經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后所得款，水庫經(jīng)營權(quán)是賠償給李--的，李--委托其轉(zhuǎn)讓并且將款轉(zhuǎn)入到董海洋帳戶內(nèi)，用來償還李--欠原告董海洋的借款。第三人李振在庭審中提交了青岡縣人民法院（2011）青法民一初字第216號民事判決書一份、民事賠償和解協(xié)議書一份、李--出具的委托書一份、證人高--書面證言材料一份、勝利水庫終止李振參與竟包通知一份，欲證實(shí)該水庫經(jīng)營權(quán)與其無關(guān)，歸其子李--所有，被告姜巍的質(zhì)證意見為，委托書和賠償和解協(xié)議內(nèi)容不真實(shí)，其他證據(jù)與本案無關(guān)，水庫經(jīng)營權(quán)應(yīng)歸李振所有，李振將自己存款擅自轉(zhuǎn)移他人屬惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。
原審法院判決認(rèn)為，勝利水庫管理站作為第三方參與加蓋公章的二份勝利水庫水面經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議，在證實(shí)勝利水庫經(jīng)營權(quán)屬的證據(jù)效力上，要大于民事賠償和解協(xié)議和證人高--書面證言材料及委托書，且民事賠償和解協(xié)議書中水庫承包經(jīng)營權(quán)的受讓方即乙方為李振、李--二人，而非李--一人，青岡縣人民法院（2011）青法民一初字第216號民事判決書的判決時間和內(nèi)容與二份轉(zhuǎn)包協(xié)議的時間和內(nèi)容互相符合，能夠確認(rèn)高--經(jīng)法院判決取得承包經(jīng)營權(quán)后轉(zhuǎn)包給李振，李振又轉(zhuǎn)包給長江公司。故原告董海洋主張爭議的34萬元是李--接受賠償和委托李振轉(zhuǎn)讓勝利水庫承包經(jīng)營權(quán)所得，并通過李振帳戶償還其借款的陳述與以上認(rèn)定的事實(shí)不相符合，原告的主張本院不予采信。原告董海洋與第三人李振間并無債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，第三人李振將出讓勝利水庫水面經(jīng)營權(quán)所得款轉(zhuǎn)移至原告董海洋帳戶內(nèi)，屬轉(zhuǎn)移存款、規(guī)避執(zhí)行的行為，青岡縣人民法院執(zhí)行局依姜巍申請對從李振帳戶轉(zhuǎn)移至董海洋帳戶內(nèi)的34萬元采取凍結(jié)措施并無不當(dāng)。原告要求確認(rèn)此34萬元屬原告所有并停止執(zhí)行的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、《中華人民共和國合同法》第八十八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告董海洋的訴訟請求。案件受理費(fèi)3200.00元，由原告董海洋負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)移到上訴人董海洋銀行卡的34萬元款項(xiàng)，是在原審第三人李振的帳戶中轉(zhuǎn)出的，該款是轉(zhuǎn)包水庫的承包費(fèi)，第三人李振與上訴人董海洋間并沒有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。青岡縣勝利水庫管理站將所有的勝利水庫轉(zhuǎn)包給高--，高--又轉(zhuǎn)包給李振及李振又轉(zhuǎn)包給長江公司時的兩份協(xié)議上，均是原審第三人李振簽字，并沒有證據(jù)證明李振是代其子李--簽訂勝利水庫水面經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議的證據(jù)材料。原審第三人李振雖提供了賠償協(xié)議，該協(xié)議上的簽名也有李振，但并未寫明簽訂協(xié)議的時間，且書證的效力大于證人證言的效力。第三人李振與被上訴人姜巍的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)法院判決并執(zhí)行，在執(zhí)行過程中雖然凍結(jié)并部分執(zhí)行了李振的工資款，但并沒有全部執(zhí)行，因此被上訴人姜巍申請凍結(jié)并執(zhí)行該款并無不當(dāng)。上訴人董海洋所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)計6400.00元，由上訴人董海洋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　明 代理審判員　　張銀鳳 代理審判員　　楊曉涵

書記員：李美紅