上訴人（原審被告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住蘭西縣。
委托訴訟代理人：沈東源，黑龍江沈東源律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住蘭西縣。
委托訴訟代理人：沈東源，黑龍江沈東源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住蘭西縣。
委托訴訟代理人：畢長虹，黑龍江匡正律師事務所律師。

上訴人董某、袁某某因與被上訴人陳某某勞務合同糾紛一案，前由蘭西縣人民法院于2018年6月8日作出（2018）黑1222民初736號民事判決。判后，董某、袁某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人董某及其委托訴訟代理人沈東源，上訴人袁某某的委托訴訟代理人沈東源，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人畢長虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審法院確認原審判決認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：1．董某、袁某某拖欠陳某某的勞務費的具體數(shù)額是多少。2．本案是否已經超過訴訟時效。
關于董某、袁某某拖欠陳某某勞務費的具體數(shù)額是多少的問題，本案中，董某、袁某某對其二人拖欠陳某某勞務費的事實認可，但對陳某某主張的其二人拖欠120,000元勞務費數(shù)額不認可，二人主張董某出具的120,000元欠據(jù)，系董某2011年4月11日為陳某某向開發(fā)商索要工程款出具的，欠據(jù)中標注有2011年4月11日系出具欠據(jù)時間，但未舉證證實該主張，且從董某出具欠據(jù)的內容中可見，“2011年4月11日綏濱工程款”字樣系在主文處書寫，并非按照通常出具欠據(jù)書寫習慣在欠據(jù)主文及欠款人簽字下方書寫的日期，而董某、袁某某認可工程開工時間為2011年3月末、4月初，故應認定2011年4月11日為開工時間，書寫該日期是為明確工程項目名稱。另，董某、袁某某提交的賬本、欠條欲證實二人尚欠陳某某勞務費數(shù)額為42,281元，雖陳某某對賬本真實性認可，但對欠條不予認可，因欠條中并無陳某某本人簽字確認，故無法證實董某、袁某某的該主張。現(xiàn)董某、袁某某已經向陳某某出具了勞務費結算據(jù)，故二人應按照結算據(jù)數(shù)額120,000元給付拖欠陳某某的勞務費用。
關于本案是否已經超過訴訟時效的問題，依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外”的規(guī)定，本案中董某、陳某某在一審期間未提出訴訟時效抗辯，且在二審期間未提交證據(jù)證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間。故董某、陳某某主張本案已經超過訴訟時效的上訴理由不成立，本院不予支持。
另，原審法院引用《中華人民共和國合同法》第二百八十條，該法條的內容為“勘察設計的質量不符合要求或者未按照期限提交勘察、設計文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘察人、設計人應當繼續(xù)完善勘察、設計，減收或者面授勘察、設計費并賠償損失”，該法條內容與本案法律關系無關，系原審法院錯誤引用，予以糾正。
綜上所述，上訴人董某、袁某某的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 朱麗
審判員 王春光
審判員 于成林

書記員： 王春宇