上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：陳虹，黑龍江龍墾律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
上訴人（原審被告）：楊立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
被上訴人（原審原告）：張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
原審被告：叢景軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
原審被告：藏紅玲（被告叢景軍妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
原審被告：吳福柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。

上訴人董某某、竇某某、楊立軍因與被上訴人張峰、原審被告叢景軍、藏紅玲、吳福柱民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2017）黑8107民初81號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，于同年4月3日公開開庭審理了本案。上訴人董某某及其委托訴訟代理人陳虹，上訴人竇某某、楊立軍，被上訴人張峰到庭參加訴訟。原審被告叢景軍、藏紅玲、吳福柱，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，按缺席處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為張峰要求吳福柱承擔擔保責任，該行為對其他擔保人即上訴人是否產(chǎn)生約束力，上訴人應否免除擔保責任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條規(guī)定”兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證”。本案保證人與債權(quán)人張峰未約定保證份額，故上訴人與吳福柱應同為連帶共同保證的保證人。上訴人稱其與另一保證人吳福柱無保證意思聯(lián)絡，不應與吳福柱共同承擔連帶擔保責任的主張缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于債權(quán)人張峰在保證期間內(nèi)向保證人之一的吳福柱主張權(quán)利，要求其承擔保證責任，該行為效力是否及于其他保證人，上訴人應否免除擔保責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復》規(guī)定”承擔連帶責任保證的保證人一人或數(shù)人承擔保證責任后，有權(quán)要求其他保證人清償應當承擔的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響”，按照前述司法解釋，在連帶共同保證當中，即使債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利，但該部分保證人基于保證合同而產(chǎn)生的責任并未免除。因此，債權(quán)人張峰向保證人吳福柱主張權(quán)利，該行為效力及于其他保證人，不因債權(quán)人在保證期間未向其他保證人主張權(quán)利而免除其他保證人的擔保責任，董某某等上訴人應對債權(quán)人張峰承擔保證責任。另外，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款中提到的”連帶債務人”，該債務人的范圍包括連帶共同保證人，保證人所承擔的責任也屬債務范疇，上訴人提出不應適用該條款的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，董某某等三上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 董力源
審判員 李疆鷹
審判員 張繼

書記員： 安迪