原告董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人高純常，河北昊晟律師事務(wù)所律師。。
被告許浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人王志安，遵化市城關(guān)華安法律服務(wù)所法律工作者。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
負(fù)責(zé)人張文紅，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，該支公司職員。

原告董某某與被告許浩、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“陽某保險唐某支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月5日立案受理，依法由代理審判員韓國棟適用簡易程序公開進(jìn)行了審理，原告董某某及委托代理人高純常，被告許浩及委托代理人王志安，被告陽某保險唐某支公司委托代理人劉春雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2011年10月15日18時許，許浩駕駛冀BVK126號二輪摩托車由北向南行駛至112線老莊子路段，與前方同向停著董某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，造成董某某受傷。經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告許浩應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告?zhèn)笞≡褐委?8天，經(jīng)遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告董某某之傷為10級傷殘，誤工損失日為180日。事故車輛在被告陽某保險唐某支公司投保了交強險。故起訴要求被告賠償醫(yī)療費125962.87元、住院期間伙食補助費3870元（20元／天＋50元／天×77天）、誤工費18000元（100元／天，180天）、護(hù)理費6189.2元／天×78天＋1010元）、住宿費1830元、交通費1500元、殘疾賠償金16162元（8081元／年×2年）、鑒定費1400元、復(fù)印費40元、鑒定檢查費800元、評估費100元、殘疾輔助器具費640元（含購買日用品費用125元）、車損675元、精神損害撫慰金5000元。以上損失要求被告予以賠償，其中保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。
被告許浩辯稱：對交警隊事故認(rèn)定有異議，其不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其已為原告墊付醫(yī)療費30464.69元，原告損失應(yīng)由保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償。
被告陽某保險唐某支公司辯稱：對交警隊事故認(rèn)定無異議，被告許浩在其公司投保了交強險，在被告許浩行駛證和駕駛證合法有效的前提下同意依法賠償原告損失。
經(jīng)審理查明：冀BVK126號二輪摩托車行駛證登記所有人為被告許浩，該車在被告陽某保險唐某支公司投保了交強險，保險期間為2010年11月12日起至2011年11月11日止。2011年10月15日18時許，許浩駕駛冀BVK126號二輪摩托車由北向南行駛至112線老莊子路段時，與前方同向騎電動自行車停著的董某某發(fā)生交通事故，造成董某某受傷。被告許浩已為原告董某某支付醫(yī)療費30646.09元。審理中，原告董某某與被告許浩就超出交強險及交強險賠償限額外損失達(dá)成協(xié)議：除被告許浩已為原告支付醫(yī)療費30646.09元外，由被告許浩再一次性賠償原告董某某超出交強險及交強險賠償限額外損失55500元（已給付）；雙方無其他爭議；案件受理費由原告董某某負(fù)擔(dān)。
原、被告雙方對上述事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，原、被告雙方對原告董某某主張賠償?shù)母黜棑p失產(chǎn)生爭議。
原告董某某向本院提交了如下證據(jù)：
1、北京市積水潭醫(yī)院住收費專用收據(jù)3張，合計住院77天，合計金額120943.92元。該院門診收費收據(jù)4張，合計金額978.16元。該院住院病歷復(fù)印件、住院費用清單、診斷證明復(fù)印件各3張。
2、中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療單位專用收費票據(jù)4張，合計金額1280.1元。
3、遵化市人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件、診斷證明復(fù)印件、患者用藥及檢查匯總統(tǒng)計各1份。
4、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書2份，鑒定原告董某某之傷為10級傷殘，誤工損失日為180日。
5、遵化市價格評估中心事故財產(chǎn)損失價格評估結(jié)論書1份，評估原告董某某電動車損失為675元。
6、遵化市城鎮(zhèn)建筑工程有限公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、2011年7-9月份工資表復(fù)印件各1份，證明董某某系該單位員工，2011年10月16日至2013年6月19日因住院治療未上班，工資扣發(fā)。
7、遵化市熱力公司出具的證明及2011年7至9月份工資表各1份。證明馬廣義系該單位員工，2011年10月16日至2012年2月28日因照顧病人未上班，工資扣發(fā)。
8、交通費票據(jù)33張，合計金額1812元。
9、緣云閣旅館票據(jù)4張，合計金額280元。
10、北京蘭杜旅館住宿費發(fā)票4張，合計金額1560元。
11、北京積水潭新興勞務(wù)中心發(fā)票1張，金額為1010元，服務(wù)項目為代收陪護(hù)費。
12、北京市國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票1張，金額為230元，項目內(nèi)容為日用品、拐杖。
13、北京市積水潭新興醫(yī)療科技公司傷殘用品服務(wù)部發(fā)票1張，金額為410元，貨物名稱為后托、膝支具。
14、遵化市人民醫(yī)院門診收費收據(jù)1張，金額為800元（鑒定檢查費）。
15、鑒定費定額發(fā)票14張，合計金額1400元。
16、評估費發(fā)票1張，金額為100元。
17、復(fù)印費票據(jù)1張，金額為40元。
經(jīng)質(zhì)證，對原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費，被告陽某保險唐某支公司同意在交強險賠償限額內(nèi)與住院期間伙食補助費合計賠償1萬元，被告許浩主張無解放軍總醫(yī)院的診斷證明和病歷佐證，對該院醫(yī)療費票據(jù)不認(rèn)可，北京積水潭醫(yī)院的病歷與遵化市人民醫(yī)院記載不符，醫(yī)療費數(shù)額過高，且應(yīng)提交診斷證明。對原告主張賠償?shù)恼`工費，被告陽某保險唐某支公司主張原告誤工時間過長，應(yīng)按120天計算，工資表顯示原告工資數(shù)額已經(jīng)超過納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提交納稅證明予以證實，同意按2012年商務(wù)服務(wù)業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償原告誤工費，被告許浩主張對原告誤工時間無異議，但原告提交的工資表存在瑕疵。對原告主張賠償?shù)淖o(hù)理費，被告陽某保險唐某支公司主張原告住院醫(yī)囑中未要求二人護(hù)理，原告在北京第一次住院護(hù)理級別為二級護(hù)理，僅同意原告住院期間一人的護(hù)理費，對護(hù)工費用的真實性無異議，但與本案無關(guān)，屬原告自行擴(kuò)大損失，不同意賠償，被告許浩主張原告提交的護(hù)理人員誤工證明未證實馬廣義請假時間和扣發(fā)工資數(shù)額，工資表無支領(lǐng)人簽字，不真實。對原告主張賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費，被告陽某保險唐某支公司主張已超出了交強險醫(yī)療費賠償限額，被告許浩主張應(yīng)按20元／天計算。對原告主張賠償?shù)淖∷拶M，被告陽某保險唐某支公司、許浩均主張住宿費付款單位為遵化市城鎮(zhèn)建筑公司，且住宿費金額過高，付款單位與原告及護(hù)理人員均不一致，對該票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原告提交的四張收據(jù)不符合證據(jù)形式的規(guī)定。對原告主張賠償?shù)慕煌ㄙM，被告陽某保險唐某支公司、許浩均主張交通費票據(jù)系連號票據(jù)，部分形式不合法，結(jié)合原告?zhèn)榧熬歪t(yī)地點，同意賠償500元。對原告主張賠償?shù)臍埣操r償金，被告許浩無異議，被告陽某保險唐某支公司主張鑒定檢驗過程第三項證明醫(yī)院在手術(shù)過程中存在問題，對殘疾賠償金不同意全額賠償。對原告主張賠償?shù)蔫b定費、復(fù)印費、評估費，被告許浩無異議，被告陽某保險唐某支公司主張不屬于保險賠償范圍。對原告主張賠償?shù)蔫b定檢查費，被告許浩主張票據(jù)無鑒定機構(gòu)公章，無法證實系法醫(yī)鑒定時開支，被告陽某保險唐某支公司主張鑒定檢查費已超出保險賠償范圍。對原告主張賠償?shù)臍埣草o助器具費，被告許浩、陽某保險唐某支公司主張原告未提交醫(yī)囑證實，不同意賠償。對原告主張賠償?shù)能嚀p，被告許浩無異議，被告陽某保險唐某支公司主張鑒定損失過高。對原告主張賠償?shù)木駬p害撫慰金，被告許浩、陽某保險唐某支公司均主張數(shù)額過高，同意賠償2000元。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告董某某在交通事故中遭受損失起訴要求賠償于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認(rèn)定有交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、對當(dāng)事人的詢問筆錄等證實，于法有據(jù)，本院予以采信，被告許浩雖對該事故認(rèn)定提出異議，但未能提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張賠償醫(yī)療費，向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，但經(jīng)本院核定原告向本院提交的醫(yī)療費票據(jù)總額為123202.18元（未含被告許浩支付的醫(yī)療費），故本院確定原告醫(yī)療費數(shù)額為123202.18元。原告主張賠償誤工費，向本院提交了遵化市城鎮(zhèn)建筑工程有限公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實，但原告未能舉證證明其最近三年平均收入情況證明，故原告誤工費應(yīng)參照上一年度建筑業(yè)同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)87元／天計算賠償，原告應(yīng)得誤工費為15660元（87元／天，180天）。原告主張賠償護(hù)理費6189.2元（66.4元／天×78天＋1010元），向本院提交了遵化市熱力公司出具的證明、工資表、北京積水潭新興勞務(wù)中心發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，且原告主張賠償?shù)淖o(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)未超過同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張賠償住宿費，雖向本院提交了北京蘭杜旅館住宿費發(fā)票予以證實，但該票據(jù)中付款人均為遵化市城鎮(zhèn)建筑公司，且緣云閣旅館票據(jù)系收據(jù)，不符合證據(jù)的法定形式，故本院不予支持。原告主張賠償交通費1500元，但向本院提交的交通費票據(jù)大部分不符合證據(jù)的法定形式，考慮交通費系原告實際支出，本院酌定原告交通費為1000元。原告主張賠償殘疾賠償金16162元（8081元／年×2年），向本院提交了遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張賠償殘疾輔助器具費，向本院提交了北京市國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票、北京市積水潭新興醫(yī)療科技公司傷殘用品服務(wù)部發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但原告請求的殘疾輔助器具費用中的購買日用品費用125元不屬于法定賠償項目，本院不予支持，故本院確定原告殘疾輔助器具費用為515元。原告主張賠償車損675元，向本院提交了遵化市價格評估中心事故財產(chǎn)損失價格評估結(jié)論書予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。該事故造成原告10級傷殘的后果，原告主張賠償精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但賠償數(shù)額本院依據(jù)本案實際情況依法酌定為4000元。綜上，被告陽某保險唐某支公司應(yīng)依法在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費15660元（87元／天，180天）、護(hù)理費6189.2元（66.4元／天×78天＋1010元）、殘疾賠償金16162元（8081元／年，10級傷殘）、交通費1000元、殘疾輔助器具費515元、精神損害撫慰金4000元、車損675元，合計54201.2元。原告董某某與被告許浩就超出交強險及交強險賠償限額外損失達(dá)成協(xié)議：除被告許浩已為原告支付醫(yī)療費30646.09元外，由被告許浩再一次性賠償原告董某某超出交強險及交強險賠償限額外損失55500元；雙方無其他爭議；案件受理費由原告董某某負(fù)擔(dān)，上述協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告董某某各項損失54201.2元。
二、除被告許浩已為原告支付醫(yī)療費30646.09元外，由被告許浩再一次性賠償原告超出交強險及交強險賠償限額外損失55500元（已給付）。
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
案件受理費3440元，減半收取1720元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員 韓國棟

書記員： 馬毓?jié)?/p>