原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人：譚林，北京王玉梅律師事務(wù)所海拉爾分所律師。
委托代理人：金淑青，北京王玉梅律師事務(wù)所海拉爾分所律師。
被告：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被告：關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人（關(guān)某某、關(guān)某某）：?jiǎn)倘海瑑?nèi)蒙古大興安嶺律師事務(wù)所律師。
委托代理人（關(guān)某某、關(guān)某某）：劉新富，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。
被告：鄂溫克旗天豐出租有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)濱河區(qū)新建西門(mén)9號(hào)門(mén)市。
法定代表人：安淑萍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：宮娟，內(nèi)蒙古羽林律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市海拉爾支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿里河路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孟慶峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：范婧，該公司法律顧問(wèn)。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿榮路25號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張海龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：李琳娜，該公司職工。
第三人：奇格拉圖，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人：金英，鄂溫克族自治旗法律援助中心律師。

原告董某某訴被告關(guān)某某、關(guān)某某、鄂溫克旗天豐出租有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天豐公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市海拉爾支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)公司）、第三人奇達(dá)拉圖機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法審判員周德順適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。依法組成由審判員周德順，代理審判員寶金霞、人民陪審員陶輝組成的合議庭，于2016年7月19日、8月4日、2017年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)被告關(guān)某某、關(guān)某某申請(qǐng)，本院依法追加奇達(dá)拉圖為第三人參加訴訟。因被告關(guān)某某、關(guān)某某對(duì)涉案交通事故的事實(shí)有異議，信訪并申請(qǐng)鄂溫克族自治旗公安局復(fù)查，并涉及該起事故的其他案件審理，故本案中止訴訟。原告董某某的委托代理人譚林、金淑青，被告關(guān)某某、關(guān)某某的委托代理人喬群、劉新富、被告天豐公司的委托代理人宮娟、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人范婧、被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人李琳娜、第三人奇達(dá)拉圖的委托代理人金英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告人壽保險(xiǎn)公司和被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，不足部分由被告關(guān)某某賠償、被告關(guān)某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同賠償原告，被告天豐公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的損失如下，原告的母親李桂萍的死亡賠償金為611,880元、喪葬費(fèi)28,938元、精神撫慰金50,000元、搶救費(fèi)3594元、交通費(fèi)430元、住宿費(fèi)1350元、誤工費(fèi)1695元、律師費(fèi)30,257元，合計(jì)728,144元。事實(shí)和理由：2015年5月3日，原告的母親李桂萍乘坐李彥梅駕駛的×××號(hào)出租車(chē)，沿省道S202線由北向南行駛至15公里處加971米時(shí)，由于李彥梅撥打接聽(tīng)手持電話?cǎi)側(cè)肽嫦蜍?chē)道，與由南向北行駛的第三人奇達(dá)拉圖的轎車(chē)相撞，造成原告受傷，司機(jī)李彥梅、乘客李桂萍經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，其他人受傷的嚴(yán)重后果。經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交警隊(duì)認(rèn)定，李彥梅承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告、李桂萍等人無(wú)責(zé)任。因李彥梅的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的母親李桂萍人身的損害后果，李彥梅應(yīng)承擔(dān)事故的侵權(quán)責(zé)任，由于李彥梅在此次交通事故中死亡，被告關(guān)某某與李彥梅系夫妻關(guān)系，此侵權(quán)之債發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，故請(qǐng)求被告關(guān)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告關(guān)某某是李彥梅的女兒，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因李彥梅駕駛的出租車(chē)掛靠在被告天豐公司名下，故要求被告天豐公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因李彥梅在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，與其存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，要求被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因第三人奇達(dá)拉圖在被告人壽保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
被告關(guān)某某、關(guān)某某辯稱(chēng)，原告按照道路交通事故損害賠償案由起訴，因被告關(guān)某某和關(guān)某某不是加害人，故被告關(guān)某某、關(guān)某某的訴訟主體資格不成立；本案的案由應(yīng)為被繼承人債務(wù)清償糾紛。原告主張的李彥梅負(fù)全部責(zé)任，對(duì)該主張有異議，認(rèn)為在該起交通事故中李彥梅與第三人奇格拉圖的責(zé)任劃分為主次責(zé)任或同等責(zé)任，結(jié)合交警部門(mén)卷宗及公路收費(fèi)站的監(jiān)控錄像的情況分析，認(rèn)為交警部門(mén)審查該起事故時(shí)遺漏了以下事實(shí)，在本次交通事故發(fā)生之前，在原告車(chē)輛的前方仍有一臺(tái)黑色轎車(chē)擠占了李彥梅正常行駛車(chē)輛的道路，所以導(dǎo)致李彥梅車(chē)輛向右方向行駛，李彥梅因操作不當(dāng)，駛?cè)胱髠?cè)車(chē)道。交警隊(duì)認(rèn)定書(shū)中未提及另外一輛車(chē)的責(zé)任，被告關(guān)某某、關(guān)某某認(rèn)為此次事故中該黑色轎車(chē)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。雖然被告關(guān)某某、關(guān)某某對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)提起復(fù)核，但仍然維持原交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。通過(guò)查看卷宗，交警部門(mén)到場(chǎng)查勘存在瑕疵，存在違反法律規(guī)定的情形。關(guān)于涉肇事車(chē)輛是否超速的問(wèn)題，被告關(guān)某某、關(guān)某某認(rèn)為黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心所出具的鑒定結(jié)論是正確的，山西明德司法鑒定中心所出具的鑒定結(jié)論違反法定程序，且鑒定過(guò)程存在明顯瑕疵；交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李彥梅撥打接聽(tīng)手機(jī)情形應(yīng)有必要的證據(jù)。原告要求法定繼承人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人或相關(guān)過(guò)錯(cuò)人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
被告天豐公司辯稱(chēng)，被告天豐公司與李彥梅駕駛的×××號(hào)出租車(chē)之間不存在掛靠關(guān)系，被告天豐公司是基于鄂溫克族自治旗地區(qū)出租車(chē)行業(yè)政策、慣例，為出租車(chē)行業(yè)提供便利和服務(wù)，被告天豐公司與×××號(hào)出租車(chē)車(chē)主之間是服務(wù)合同關(guān)系，被告天豐公司對(duì)出租車(chē)不享有可支配的運(yùn)營(yíng)收益職能。為此，被告天豐公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天豐公司并不是×××號(hào)出租車(chē)的所有人，也并非發(fā)生事故的侵權(quán)責(zé)任人，在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)。本案為侵權(quán)案件，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告要求被告天豐公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，李彥梅在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座為30萬(wàn)元，精神損害撫慰金不在保險(xiǎn)限額內(nèi)，不予賠償。對(duì)原告主張的近親屬的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等依照人身?yè)p害賠償解釋的相關(guān)法律規(guī)定賠償。誤工費(fèi)需要提供誤工人員及單位出具的相關(guān)誤工證明，且誤工最多為三日。原告主張的律師費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。被告保險(xiǎn)公司需要核實(shí)李彥梅的駕駛證、上崗證和車(chē)輛行駛證等相關(guān)證據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，第三人在被告人壽保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事的×××號(hào)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)合同履行期間。本次交通事故中認(rèn)定了第三人無(wú)責(zé)任，故被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理限額予以賠償，被告人壽保險(xiǎn)公司不賠償訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等。因本案涉及多名受害者，請(qǐng)求法院在限額內(nèi)對(duì)多名受害者應(yīng)按照比例分?jǐn)?，其醫(yī)療費(fèi)為1000元，死亡或傷殘賠償金為1.1萬(wàn)元，合計(jì)1.2萬(wàn)元。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
第三人辯稱(chēng)，本案中原告與李彥梅是客運(yùn)合同關(guān)系，按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容，李彥梅承擔(dān)事故的全部責(zé)任，第三人無(wú)責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提交下列證據(jù)：
一、交通事故認(rèn)定書(shū)及復(fù)核結(jié)論各1份，證實(shí)原告在2015年5月3日乘坐李彥梅駕駛的出租車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告的母親李桂萍死亡的損害后果，李彥梅承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告關(guān)某某、關(guān)某某、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為李彥梅與第三人應(yīng)對(duì)該交通事故承擔(dān)主次或同等責(zé)任（具體詳見(jiàn)答辯意見(jiàn)）；被告天豐公司、人壽保險(xiǎn)公司、第三人無(wú)異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告方及第三人對(duì)該組的真實(shí)性無(wú)異議，雖對(duì)原告的證明目的有異議，但未提供充分證據(jù)證明主張成立，故本院予以確認(rèn)。
二、戶(hù)口本及人口信息證明、李寶田及楊寶珍死亡證明書(shū)、公證書(shū)各1份，證實(shí)原告的母親李桂萍死亡，李桂萍的父母親已去世，李桂萍的丈夫董文已去世，董文的父親去世，董文的母親杜春芝放棄繼承權(quán)，原告董某某是唯一的繼承人，李桂萍是城鎮(zhèn)戶(hù)口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，被告方均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。
三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3份、出租車(chē)發(fā)票、銀帆酒店交款憑證、身份證復(fù)印件、發(fā)還清單、委托代理合同、律師收費(fèi)計(jì)算表，證實(shí)搶救李桂萍產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3594元、辦理喪葬事宜產(chǎn)生住宿費(fèi)1350元、交通費(fèi)430元、近親屬誤工費(fèi)1408.50元、律師代理費(fèi)30,257元。經(jīng)質(zhì)證，被告方對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但需要原告提供門(mén)診搶救病歷或者報(bào)告單等證據(jù)；對(duì)于住宿費(fèi)票據(jù)，因?qū)儆谘航饝{條，并非實(shí)際付款憑證，不屬于正式發(fā)票，故不同意給付；對(duì)交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為金額過(guò)高，應(yīng)不超過(guò)200元；對(duì)于律師代理費(fèi)，不屬于人身傷害賠償項(xiàng)目，也不屬于必然產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目，故不同意給付。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告方對(duì)該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且搶救李桂萍的事實(shí)存在，故本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)住宿費(fèi)票據(jù)，因是押金條，未有結(jié)算票據(jù)佐證，故本院對(duì)住宿費(fèi)票據(jù)不予采信；對(duì)交通費(fèi)票據(jù)，因被告方對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且結(jié)合本案案情和交通費(fèi)數(shù)額，該交通費(fèi)系必要、合理的支出，故本院對(duì)該交通費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)律師代理合同、律師收費(fèi)計(jì)算表，因被告方提出異議，且該筆費(fèi)用不是必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院不予確認(rèn)。
四、交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)李彥梅的出租車(chē)掛靠在被告天豐公司名下。經(jīng)質(zhì)證，被告關(guān)某某、關(guān)某某對(duì)該照片的真實(shí)性無(wú)異議，被告天豐公司認(rèn)為出租車(chē)的車(chē)體噴涂是行業(yè)要求，伊敏河鎮(zhèn)的所有出租車(chē)都是這樣的，不能以此來(lái)認(rèn)定與被告天豐公司是掛靠關(guān)系，也不能證明李彥梅是以被告天豐公司的名義運(yùn)營(yíng)的。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告只提供照片以證明李彥梅與被告天豐公司存在掛靠關(guān)系，未有其他證據(jù)佐證，故本院不予確認(rèn)。
對(duì)上述第二至四組證據(jù)，第三人均未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告天豐公司為證明其抗辯主張成立，向本院提交證據(jù)如下：
一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各1份，證實(shí)被告天豐公司于2009年8月6日成立，經(jīng)營(yíng)范圍中不包括出租車(chē)營(yíng)運(yùn)、也不具有掛靠出租車(chē)的主體資質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告天豐公司為出租車(chē)提供客運(yùn)服務(wù)，出租車(chē)上的噴涂為被告天豐公司的名稱(chēng)，即代表了被告天豐公司的名義從事運(yùn)營(yíng)，故不應(yīng)以資質(zhì)為限從而確定民事責(zé)任；被告關(guān)某某、關(guān)某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，其他被告方及第三人不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
二、李彥梅個(gè)體客運(yùn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行駛證、出租車(chē)從業(yè)資格證、稅務(wù)登記證，證實(shí)李彥梅具有從事×××號(hào)個(gè)體出租車(chē)客運(yùn)服務(wù)的資格，并有上崗資質(zhì)，無(wú)需掛靠其他公司進(jìn)行客運(yùn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)，且該車(chē)歸李彥梅所有，并非被告天豐公司所有的車(chē)輛，李彥梅是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告天豐公司承認(rèn)李彥梅車(chē)體的噴繪是被告天豐公司名稱(chēng)，即證明被告天豐公司明知道李彥梅使用了其資格進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，本案的掛靠行為與李彥梅是否具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)資格沒(méi)有關(guān)系；被告關(guān)某某、關(guān)某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，是否掛靠由法院認(rèn)定；其他被告方及第三人不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
三、出租車(chē)汽車(chē)服務(wù)合同1份，證實(shí)被告天豐公司與李彥梅是出租汽車(chē)服務(wù)合同關(guān)系，車(chē)輛是李彥梅所有的，并有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告天豐公司只是按照管理規(guī)定提供其他服務(wù)，所以被告天豐公司與李彥梅之間是服務(wù)合同關(guān)系，并非掛靠關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該服務(wù)合同能證明李彥梅與被告天豐公司之間存在掛靠關(guān)系，從合同內(nèi)容看，李彥梅繳納管理費(fèi)后由被告天豐公司辦理車(chē)輛手續(xù)；被告關(guān)某某、關(guān)某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，是否掛靠由法院認(rèn)定；其他被告方及第三人不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
四、運(yùn)輸管理站書(shū)面證明1份，證實(shí)被告天豐公司與李彥梅并非掛靠關(guān)系，是汽車(chē)服務(wù)合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該書(shū)證沒(méi)有法定代表人簽名，不具有法律效力，李彥梅即使具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，也可以掛靠在被告天豐公司的名下。被告關(guān)某某、關(guān)某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，是否掛靠由法院認(rèn)定；其他被告方及第三人不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)因原告、被告方及第三人均對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)出示（2016）內(nèi)0724民初56號(hào)民事卷宗（證據(jù)卷）及公安行政卷宗，證實(shí)該起交通事故發(fā)生的過(guò)程，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，與本案有關(guān)聯(lián)的（2016）內(nèi)0724民初56號(hào)民事判決書(shū)下達(dá)后，被告關(guān)某某、關(guān)某某上訴，二審法院維持原判的相關(guān)內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，原告、被告方及第三人均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月3日13時(shí)27分，鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)居民李彥梅駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)沿省道S202線由北向南行駛至15公里處加971米時(shí)，撥打接聽(tīng)手持電話?cǎi)側(cè)肽嫦蜍?chē)道，與由南向北行駛的由有鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)居民即第三人奇格拉圖駕駛的×××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)相撞，致×××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)的駕駛員李彥梅及車(chē)內(nèi)乘員伊敏河鎮(zhèn)居民李桂萍、劉野、董某某、扎蘭屯市居民劉寶喜、×××號(hào)小型轎車(chē)駕駛員即第三人奇格拉圖及車(chē)內(nèi)乘員鄂溫克族自治旗居民白連生、陶喜林受傷，兩車(chē)部分嚴(yán)重?fù)p壞的道路交通事故。當(dāng)日傷者李彥梅、李桂萍經(jīng)呼倫貝爾市人民醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。該起交通事故發(fā)生后，鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人做了筆錄，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，對(duì)李彥梅及李桂萍進(jìn)行了尸檢，對(duì)駕駛員李彥梅及奇格拉圖進(jìn)行了乙醇（酒精）檢驗(yàn)。2015年7月21日，鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出了鄂公認(rèn)字第20150076號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李彥梅駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛，撥打接聽(tīng)手持電話，未按交通信號(hào)通行，駛?cè)肽嫦蜍?chē)道的行為違法反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第三十五條之規(guī)定，過(guò)錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，第三人奇格拉圖、原告董某某、劉寶喜、李桂萍、劉野、陶喜林、白連生無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)責(zé)任。該起交通事故中原告董某某與劉野系夫妻關(guān)系，李桂萍系原告董某某的母親，李桂萍的丈夫、父母已去世。被告關(guān)某某與李彥梅系夫妻關(guān)系，被告關(guān)某某系被告關(guān)某某與李彥梅的婚生女兒。2015年7月28日，被告關(guān)某某對(duì)該責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)提出異議，向呼倫貝爾市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，經(jīng)呼倫貝爾市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核，認(rèn)為鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)的鄂公認(rèn)字第20150076號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，決定維持該認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定。
李桂萍在事故發(fā)生后入呼倫貝爾市人民醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)（搶救費(fèi)用）3594元，辦理喪事產(chǎn)生交通費(fèi)430元。李彥梅所駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)系鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)往返于海拉爾區(qū)的出租車(chē)，該車(chē)的行駛證、個(gè)體客運(yùn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、出租車(chē)從業(yè)資格證、出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可權(quán)等均為李彥梅所有，李彥梅與被告天豐公司簽訂了書(shū)面的出租車(chē)服務(wù)合同，其中約定了李彥梅每年支付給被告天豐公司1200元，被告天豐公司負(fù)責(zé)公益事業(yè)支出、素質(zhì)培訓(xùn)、企業(yè)管理支出、會(huì)費(fèi)支出等內(nèi)容。事故發(fā)生在李彥梅從海拉爾往伊敏河鎮(zhèn)的途中。李彥梅在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座30萬(wàn)元。第三人奇達(dá)拉圖駕駛的×××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。該事故均發(fā)生在保險(xiǎn)合同履行期間。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李彥梅駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛，撥打接聽(tīng)手持電話，未按交通信號(hào)通行，駛?cè)肽嫦蜍?chē)道的行為過(guò)錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)某某提出的第三人奇達(dá)拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車(chē)的駕駛員在運(yùn)輸旅客過(guò)程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，負(fù)有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門(mén)的調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實(shí)該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時(shí)，由于撥打接聽(tīng)手持電話?cǎi)側(cè)肽嫦蜍?chē)道，與由南向北由第三人奇達(dá)拉圖正常駕駛的車(chē)輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍?chē)道行駛是該起交通事故發(fā)生的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對(duì)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出的鄂公交字第20150076號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論予以采信，對(duì)該抗辯主張不予支持。因第三人奇達(dá)拉圖所駕駛的車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，第三人奇達(dá)拉圖無(wú)責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償限額為1.2萬(wàn)元（12萬(wàn)元×10%），在庭審中，原、被告同意就此數(shù)額達(dá)成協(xié)議，原告同意由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告2500元，其余保險(xiǎn)理賠款另行分配給其他賠償義務(wù)人，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。原告的損失由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余損失因李彥梅所駕駛的車(chē)輛在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在所承保的30萬(wàn)元（每座）限額內(nèi)予以賠償，原告仍有不足部分損失，因侵權(quán)人李彥梅已死亡，故由被告關(guān)某某、關(guān)某某在繼承李彥梅遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告要求被告關(guān)某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因李彥梅雖從事經(jīng)營(yíng)出租車(chē)業(yè)務(wù)以取得收入，并用于家庭共同生活，但該起交通事故是因李彥梅單方侵權(quán)產(chǎn)生的，被告關(guān)某某并未實(shí)施侵權(quán)行為，主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)，不符合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也無(wú)夫妻共同舉債的意愿，作為被告關(guān)某某妻子的李彥梅對(duì)他人的侵權(quán)之債，依法不是夫妻共同債務(wù)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予維護(hù)。對(duì)原告要求被告天豐公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因李彥梅所駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)的行駛證、個(gè)體客運(yùn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、出租車(chē)從業(yè)資格證、出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可權(quán)等均是李彥梅所有，李彥梅對(duì)該車(chē)具有完全的支配權(quán)，并獲得運(yùn)營(yíng)利益，被告天豐公司與李彥梅系服務(wù)合同關(guān)系，雖收取部分資金（年為1200元），但同時(shí)該公司只從事召集培訓(xùn)等相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目，鄂溫克族自治旗運(yùn)輸管理站作為行政管理機(jī)關(guān)也出具了書(shū)證予以佐證，被告天豐公司對(duì)該車(chē)不享有運(yùn)營(yíng)利益和支配權(quán)，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告的損失評(píng)析如下:原告的母親李桂萍的醫(yī)療費(fèi)為3594元，雖被告提出異議，但因是事發(fā)當(dāng)日發(fā)生的診療費(fèi)用，且有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，是必要、合理的費(fèi)用，本院予以維護(hù)。原告主張按照2016年上一年度自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算李桂萍的死亡賠償金為611,880元（30,594元×20年）、喪葬費(fèi)按照2016年上一年度自治區(qū)職工月平均工資計(jì)算計(jì)28,938元（4823元×6個(gè)月），因事故發(fā)生時(shí)間為2015年，適用該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以維護(hù)。原告主張因辦理喪葬事宜發(fā)生交通費(fèi)430元，因根據(jù)本案案情和交通費(fèi)數(shù)額，該交通費(fèi)系必要、合理的支出，本院予以支持。關(guān)于原告主張的精神撫慰金5萬(wàn)元，因根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，參照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合賠償義務(wù)人給付能力和當(dāng)?shù)厣钏綘顩r，本案中侵權(quán)人李彥梅已死亡，本院酌情確認(rèn)原告的精神損害撫慰金為3萬(wàn)元。對(duì)原告主張的住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，因原告未提供充分證據(jù)證明，故本院不予維護(hù)。對(duì)原告主張的律師代理費(fèi)，因該筆費(fèi)用不是必然性支出，故本院不予維護(hù)。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某關(guān)于李桂萍的醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等計(jì)2500元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市海拉爾支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董某某關(guān)于李桂萍的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)，合計(jì)30萬(wàn)元（醫(yī)療費(fèi)3594元+死亡賠償金611,880元+喪葬費(fèi)28,938元+交通費(fèi)430元，已超30萬(wàn)元）；
三、被告關(guān)某某、關(guān)某某在繼承李彥梅遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告董某某關(guān)于李桂萍的死亡賠償金、精神撫慰金等合計(jì)372,342元（醫(yī)療費(fèi)3594元+死亡賠償金611,880元+喪葬費(fèi)28,938元+交通費(fèi)430元+精神損害撫慰金3萬(wàn)元-交強(qiáng)險(xiǎn)2500元-商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)元）。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11,081元，原告負(fù)擔(dān)533元，被告關(guān)某某、關(guān)某某在繼承李彥梅遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)10,548元。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　周德順 代理審判員　　寶金霞 人民陪審員　　陶　輝

書(shū)記員：多俊梅