原告：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許恬，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周孫燕，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張莉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉珊清，上海如聞律師事務(wù)所律師。
　　第三人：林衛(wèi)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市路橋區(qū)路北街道嘉綠苑28幢。
　　委托訴訟代理人：蔡宏偉，上海淳佑律師事務(wù)所律師。
　　原告董某與被告黃某某、黃某民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月3日受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。審理中本院依職權(quán)追加林衛(wèi)海作為本案第三人參加訴訟。本院于2019年2月12日對本案進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，于2019年6月12日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。原告董某的委托訴訟代理人許恬，被告黃某某、黃某的共同委托訴訟代理人劉珊清、第三人林衛(wèi)海的委托訴訟代理人蔡宏偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告董某向本院提出訴訟請求：1.兩被告歸還原告借款本金1,500萬元；2.兩被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告借款利息(以1,500萬元為基數(shù)，自2015年4月16日起按照月利率1.78%的標(biāo)準(zhǔn)，計算至實際清償之日止)；3.兩被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告借款逾期利息(以1,500萬元為基數(shù)，自2015年11月16日起按照月利率0.22%的標(biāo)準(zhǔn)，計算至實際清償之日止)；4.在上述第1-3項訴請范圍內(nèi)，原告有權(quán)以兩被告名下坐落于上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室抵押房屋、上海市靜安區(qū)北京西路XXX弄XXX號XXX室抵押房屋以及上海市靜安區(qū)北京西路758弄東地下車庫77，拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償。
　　事實與理由：兩被告原系夫妻關(guān)系。2015年4月15日，原告與兩被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定兩被告因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款1,500萬元，月利率1.78%，借款期限為2015年4月16日至2015年11月15日。同時，被告黃某某將其名下坐落于上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋、上海市靜安區(qū)北京西路XXX弄XXX號XXX室房屋及東地下車庫77抵押給原告董某作為還款擔(dān)保。2015年4月16日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將上述借款打入被告黃某某賬戶。當(dāng)日，上海市奉賢公證處對原、被告之間的《房地產(chǎn)借款抵押合同》進(jìn)行公證，并出具了債權(quán)公證文書，兩被告至房地產(chǎn)交易中心就上述房屋辦理了他項權(quán)證。上述借款到期后，原告多次催討，兩被告拒不履行還款義務(wù)，原告曾于2017年6月向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟，就該筆借款及此前的數(shù)筆借款合計3,040萬元，要求兩被告歸還本金及相應(yīng)利息，并在庭審過程中與兩被告達(dá)成調(diào)解，由法院出具(2017)滬0105民初11613號民事調(diào)解書，但其后該調(diào)解書被撤銷。后，原、被告反復(fù)對賬，確認(rèn)被告尚欠原告1,500萬元借款未清償，原告遂起訴至法院，請求判如所請。
　　被告黃某某、黃某共同辯稱，對1,500萬元的借款本金以及為借款辦理了房屋抵押的事實均無異議，但認(rèn)為借款利息和逾期利息標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予以調(diào)整。
　　第三人林衛(wèi)海述稱，1,500萬元的借款是原、被告串通虛構(gòu)的債務(wù)，雙方就此曾提起訴訟并在法院主持下達(dá)成調(diào)解，該民事調(diào)解書已經(jīng)通過第三人撤銷之訴被法院生效判決撤銷，對原告全部訴請均不同意。
　　原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　第一組：結(jié)婚證復(fù)印件，證明兩被告在借款時系夫妻關(guān)系。
　　第二組：2015年4月15日原、被告簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》以及(2015)滬奉證字第1386號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，證明兩被告向原告借款并辦理房屋抵押的事實。
　　第三組：1.黃某某、袁某某、董某之間資金往來說明，證明被告黃某某向原告借款1,500萬元，是用于歸還其向平安信托有限責(zé)任公司(以下簡稱平安信托公司)的借款，該1,500萬元被告尚未歸還原告。
　　2.2014年8月7日《平安財富*泓申[7]號第[2]期集合資金信托計劃之抵押合同》、2014年11月14日《平安財富*泓申[7]號第[2]期集合資金信托計劃之抵押合同》、2015年2月26日《平安財富*泓申[7]號第[3]期集合資金信托計劃之信托貸款合同》、2015年2月26日《平安財富*泓申[7]號第[3]期集合資金信托計劃之信托貸款合同》，證明被告黃某某先后向平安信托公司貸款700萬、800萬、700萬、400萬元。
　　3.《招商銀行個人銀行專業(yè)版轉(zhuǎn)賬匯款單對賬單》四份以及《交易信息》一份，證明2015年2月27日，原告委托袁某某向被告黃某某出借700萬元，代被告黃某某歸還平安信托公司借款800萬元，2015年3月26日，袁某某代被告黃某某歸還平安信托公司借款1,100萬元，綜上，袁某某共向被告黃某某匯款2,600萬元，其中1,500萬元系代原告董某出借。
　　4.《招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單》四份，證明2015年4月16日，原告董某分別向被告黃某某轉(zhuǎn)賬出借10萬、490萬、500萬、500萬元，上述合計1,500萬元。
　　第四組：2015年4月21日《上海市房地產(chǎn)登記證明》，證明被告黃某某將其名下坐落于上海市靜安區(qū)北京西路XXX弄XXX號XXX室房屋以及上海市靜安區(qū)北京西路758弄東地下車庫77抵押給原告。
　　第五組：2015年5月4日《上海市房地產(chǎn)登記證明》，證明被告黃某某將其名下坐落于上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室抵押房屋抵押給原告。
　　第六組：《抵押貸款合同》，證明被告黃某某將涉案兩套房屋抵押給原告作為債務(wù)擔(dān)保。
　　第七組：上海市長寧區(qū)人民法院(2017)滬0105民初11613號民事調(diào)解書一份，證明在之前的庭審中，原、被告曾達(dá)成調(diào)解方案，兩被告承諾從2017年7月起歸還原告3,040萬元本金并支付相應(yīng)利息。
　　第八組：上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民撤3號民事判決書一份，證明(2017)滬0105民初11613號民事調(diào)解書已被撤銷，通過案件審理過程中法院調(diào)取的銀行流水，可以證明原告在本案主張的債權(quán)債務(wù)是真實存在的，而非虛假訴訟。
　　第九組：2015年2月26日平安信托公司與被告黃某某簽訂的貸款金額400萬元的《平安財富*泓申[7]號第[3]期集合資金信托計劃》、2015年2月26日平安信托公司與被告黃某某簽訂的貸款金額700萬元的《平安財富*泓申[7]號第[3]期集合資金信托計劃》，證明被告黃某某向平安信托公司貸款1,100萬元，貸款期限至2015年3月25日。
　　第十組：袁某某平安銀行個人賬戶匯總信息清單、匯款銀行回執(zhí)、銷售人員出具的內(nèi)部電腦截圖，證明2015年3月26日，袁某某代被告黃某某歸還了1,100萬元的信托貸款，此時被告黃某某尚欠袁某某1,100萬元未歸還。
　　第十一組：2018年2月7日，浦東新區(qū)不動產(chǎn)登記中心出具的《上海市不動產(chǎn)登記信息》，證明2015年3月26日，因被告黃某某欠袁某某1,100萬元未歸還，故將其名下坐落于上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋抵押給袁某某，2015年4月27日，因歸還借款，抵押擔(dān)保被注銷。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對原告提供證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為約定的逾期利息過高，應(yīng)予以調(diào)整。
　　第三人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對第二組證據(jù)的真實性不予認(rèn)可；對第三組證據(jù)中的資金往來說明不認(rèn)可，認(rèn)為1,500萬元是案外人袁某某與被告黃某某的借款，與原告無關(guān)，原、被告之間就該1,500萬元的借條為虛構(gòu)；對該組證據(jù)中平安信托公司的貸款合同、抵押合同、對賬單和電子回單均無異議；對第四組、第五組證據(jù)無異議；對第六組證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為該筆抵押貸款沒有實際發(fā)生，在之前訴訟的民間借貸糾紛案件和第三人撤銷之訴中，原告均未提供相應(yīng)款項交付的憑證；對第七組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該調(diào)解書已被撤銷；對第八組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對第九、十、十一組證據(jù)真實性均無異議，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為該三組證據(jù)系被告黃某某與平安信托公司、案外人袁某某之間的經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)。
　　兩被告就本案未提供證據(jù)。
　　第三人為證明其述稱，向本院提交了以下證據(jù)：
　　第一組：被告黃某某、原告董某、案外人袁某某、宓某某的銀行交易流水，證明2015年4月16日1,500萬元的借款系原、被告與案外人通過制造銀行轉(zhuǎn)賬交付流水而捏造的債務(wù)，不是真實借款。
　　第二組：原告董某招商銀行交易流水以及2015年4-9月對外放貸匯總表，證明原告系職業(yè)放貸人，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。
　　第三組：原告董某2016年1月-12月對外放貸明細(xì)表，證明原告系職業(yè)放貸人，在一定期限內(nèi)連續(xù)向社會不特定多數(shù)人發(fā)放貸款，其放貸行為應(yīng)被認(rèn)定無效。
　　原告對第三人提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為從銀行流水可以證明被告黃某某向原告借款1,500萬元，用于歸還其向案外人袁某某的借款，本案1,500萬元的借款是真實存在的。對第二、三組證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為董某從事會展職業(yè)，出于維護(hù)人際關(guān)系的需要有幫朋友調(diào)頭寸的情形，其除此之外也無其他訴訟，不符合職業(yè)放貸人的標(biāo)準(zhǔn)。
　　兩被告對第三人提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為黃某某的確尚欠董某1,500萬元未歸還；對于宓某某、董某和袁某某之間具體的經(jīng)濟(jì)往來，黃某某不清楚。對第二組證據(jù)中的銀行流水真實性無異議，對匯總表真實性不確認(rèn)，認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。對第三組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　審理中，本院調(diào)取了(2017)滬0105民初11613號案件以及(2018)滬0105民撤3號案件中訴狀副本材料、銀行資金流水等證據(jù)材料，各方當(dāng)事人對本院調(diào)取材料的真實性均無異議，并表示質(zhì)證意見均同之前案件中發(fā)表的質(zhì)證意見。
　　經(jīng)審查，對各方當(dāng)事人提交的在案證據(jù)，對當(dāng)事人對其真實性及關(guān)聯(lián)性均無異議的證據(jù)，本院予以采納。對其余證據(jù)本院將在事實查明及本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實。
　　2017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號。
　　在該案中，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具(2017)滬0105民初11613號民事調(diào)解書，確認(rèn)被告黃某某、黃某應(yīng)向原告董某歸還借款本金3,040萬元，支付借款利息1,050萬元，若兩被告屆期未履行上述還款義務(wù)，則原告有權(quán)就被告黃某某名下的上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室、上海市靜安區(qū)北京西路XXX弄XXX號XXX室及北京西路758弄東地下車庫77行使抵押權(quán)。
　　2017年8月1日，原告董某就上述案件達(dá)成的生效調(diào)解書申請執(zhí)行，案號為(2017)滬0105執(zhí)2961號。
　　在該案訴訟中，原告就其主張之三筆借款的借款憑證僅提供了借條及收條各三份，具體內(nèi)容如下：
　　落款日期為2015年2月26日的借條載明借款金額為1,500萬元，借款用途為企業(yè)經(jīng)營，利率為月息2%。借款期限為2015年2月26日至2015年5月25日。
　　落款日期為2015年4月16日的借條載明借款金額為1,500萬元，利率為月息2%，借款期限自2015年4月16日起至2015年11月15日止，借款用途為企業(yè)經(jīng)營。
　　落款日期為2015年9月30日的借條載明借款金額為40萬元，利率為月息2%。借款期限為2015年9月30日至2015年12月27日。
　　收條落款日期分別為2015年2月27日、4月16日、9月30日，確認(rèn)收款金額同借條金額。
　　上述落款日期不同的三份借條，其頁面設(shè)置、格式段落、字體、內(nèi)容，除借款金額和期限等不一致外，其余基本相同。
　　在該案訴訟中，原告就其主張抵押權(quán)的憑證，提供了三份房地產(chǎn)登記證明，具體內(nèi)容如下：
　　第一份登記日期為2015年4月21日的北京西路XXX弄XXX號XXX室等房地產(chǎn)登記證明，載明債務(wù)履行期限為2015年4月16日至2015年11月15日，債權(quán)數(shù)額為1,500萬元，附記為本次抵押為再次抵押，本處房地產(chǎn)與濰坊西路XXX弄XXX號XXX室共同作抵押擔(dān)保。
　　第二份登記日期為2015年5月4日的濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)登記證明，載明債務(wù)履行期限為2015年4月16日至2015年11月15日，債權(quán)數(shù)額為1,500萬元，附記為另有抵押物共同擔(dān)保同一債權(quán)，詳見抵押物清單。
　　第三份登記日期為2015年9月15日的北京西路XXX弄XXX號XXX室及北京西路758弄東地下車庫77房地產(chǎn)登記證明，載明債務(wù)履行期限為2015年9月10日至2016年9月9日，債權(quán)數(shù)額為1,500萬元，附記為本次抵押為再次抵押，本處房地產(chǎn)與濰坊西路XXX弄XXX號XXX室共同為1,500萬元作抵押擔(dān)保。
　　二、就上述(2017)滬0105民初11613號案件，第三人林衛(wèi)海提起第三人撤銷之訴相關(guān)事實。
　　2018年3月8日，第三人林衛(wèi)海向本院提起第三人撤銷之訴，案號為(2018)滬0105民撤3號。第三人林衛(wèi)海認(rèn)為，其于2014年12月8日向浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院起訴臺州黃氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某(又名黃明樺)、黃某，案由為民間借貸糾紛，案號為(2014)臺路商初字第4391號，臺州市路橋區(qū)人民法院于2015年2月21日作出一審判決，黃某某操控臺州黃氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該一審判決提出上訴，后又于2015年4月16日撤回上訴。在上訴期間，董某與黃某某、黃某之間虛構(gòu)了2015年4月16日的1,500萬元借款。從銀行賬戶資金流水可以反映轉(zhuǎn)賬資金從宓某某轉(zhuǎn)出，通過董某轉(zhuǎn)給黃某某，黃某某又轉(zhuǎn)給袁某某，最終轉(zhuǎn)回給宓某某，該筆是虛構(gòu)的債權(quán)。另董某、袁某某對外出借的款項均來源于宓某某，黃某某于2014年12月25日將上海市濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋抵押給袁某某，向其借款1,400萬元，該抵押登記注銷日期為2015年2月28日，而2015年2月27日袁某某代董某出借1,500萬元，在前賬未償還的情況下又借新賬，明顯不符合常理。從銀行賬戶資金流水可以反映宓某某于2015年2月27日分四筆490萬元、480萬元、300萬元、230萬元轉(zhuǎn)賬至袁某某賬戶，袁某某分三筆10萬元、390萬元、300萬元，合計700萬元轉(zhuǎn)賬至黃某某賬戶、800萬元轉(zhuǎn)賬至平安信托公司。2015年3月5日，平安信托公司轉(zhuǎn)賬700萬元至黃某某賬戶，黃某某當(dāng)日轉(zhuǎn)至袁某某賬戶。2015年3月11日，平安信托公司轉(zhuǎn)賬400萬元至黃某某賬戶，黃某某當(dāng)日轉(zhuǎn)至袁某某賬戶。即使該筆借款是真實的，僅從上述銀行資金流水顯示就已歸還了1,100萬元。
　　關(guān)于40萬元借款，從銀行賬戶資金流水可以反映宓某某于2015年9月30日分15萬元、15萬元、10萬元三筆轉(zhuǎn)賬給董某，董某分5萬元、10萬元、15萬元、10萬元四筆轉(zhuǎn)賬給黃某某，黃某某又轉(zhuǎn)賬給孫俊、羅劍俠、陳英、畢晶，再由孫俊、羅劍俠、陳英、畢晶轉(zhuǎn)回宓某某。綜上，被告黃某某以虛構(gòu)的債權(quán)在上海市北京西路XXX弄XXX號XXX室房屋及東地下車庫77、上海市濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋上設(shè)定了抵押權(quán)，妨礙了林衛(wèi)海對黃某某、黃某債權(quán)的實現(xiàn)，故第三人向本院提起第三人撤銷之訴。
　　在該案中法院查明的相關(guān)事實如下：
　　就原告在(2017)滬0105民初11613號案件中主張的2015年2月26日1,500萬元借款查明的資金流水情況為：
　　2015年2月27日,宓某某通過其銀行賬戶分四筆分別向袁某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬490萬元、480萬元、300萬元、230萬元，共計1,500萬元。
　　同日,袁某某通過其銀行賬戶分三筆分別向黃某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元、390萬元、300萬元，共計700萬元。
　　同日,袁某某通過其銀行賬戶向平安信托公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬800萬元。
　　同日,黃某某通過其銀行賬戶向平安信托公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬700萬元。
　　就原告在(2017)滬0105民初11613號案件中主張的2015年4月16日1,500萬元借款查明的資金流水情況為：
　　2015年4月16日，宓某某通過其銀行賬戶(招商銀行上海分行南西支行,賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX)分四筆分別向董某銀行賬戶(招商銀行,賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬10萬、490萬、500萬、500萬元，合計1,500萬元。
　　同日，董某通過其上述銀行賬戶分四筆分別向黃某某銀行賬戶(中信銀行股份有限公司臺州黃巖支行,賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬10萬、490萬、500萬、500萬元，合計1,500萬元。
　　同日，黃某某通過其上述銀行賬戶分四筆分別向袁某某銀行賬戶(中信銀行,賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬10萬、490萬、500萬、500萬元，合計1,500萬元。
　　同日，袁某某通過其上述銀行賬戶分四筆分別向宓某某上述賬戶轉(zhuǎn)賬490萬、480萬、300萬、230萬元，合計1,500萬元。
　　就原告在(2017)滬0105民初11613號案件中主張的2015年9月30日40萬元借款查明的資金流水情況亦系于2015年9月30日當(dāng)日由宓某某通過其銀行(招商銀行上海分行南西支行,賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX)向董某銀行賬戶分幾筆分別轉(zhuǎn)入，當(dāng)日董某通過其銀行賬戶分幾筆分別轉(zhuǎn)入黃某某銀行賬戶，當(dāng)日黃某某再通過其銀行賬戶分幾筆分別轉(zhuǎn)入孫俊、羅劍俠、陳英、畢晶四人賬戶內(nèi)，該四人于當(dāng)日又轉(zhuǎn)回至宓某某前述銀行賬戶。
　　該案另查明，臺州市椒江區(qū)人民法院在執(zhí)行(2015)臺椒執(zhí)民字第2265號陳衛(wèi)兵與黃某某、王華正、浙江臺州市王野動力有限公司一案中拍賣了上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)。上述房屋成交價為2,702萬元，登記的抵押權(quán)人華夏銀行股份有限公司上海普陀支行、董某的執(zhí)行款予以留存。
　　臺州市黃巖區(qū)人民法院將上海市靜安區(qū)北京西路XXX弄XXX號XXX室及北京西路758弄東地下車庫77首封處置權(quán)移交臺州市椒江區(qū)人民法院，臺州市椒江區(qū)人民法院在執(zhí)行(2015)臺椒執(zhí)民字第2265號陳衛(wèi)兵與黃某某、王華正、浙江臺州市王野動力有限公司一案中拍賣了上述房屋及車位，于2018年1月8日裁定上述房屋、車位的所有權(quán)及其他權(quán)利歸買受人所有。上述房屋、車位成交價為3,030萬元，登記的抵押權(quán)人渣打銀行(中國)有限公司上海城建國際中心支行、董某的執(zhí)行款予以留存。
　　在該案件審理過程中，董某、黃某某、黃某確認(rèn)，2015年9月30日的40萬元，系黃某某、黃某為董某介紹其向平安信托公司借款的中介費，并非借款。
　　2018年12月14日，本院以“董某、黃某某、黃某在(2017)滬0105民初11613號案訴訟期間，僅出示了袁某某、董某向黃某某轉(zhuǎn)賬的銀行憑證，而未將其之間真實的交易過程在庭審中作出陳述，從宓某某、袁某某、董某三人的銀行賬戶明細(xì)顯示，三人之間有多筆交易往來，但在(2017)滬0105民初11613號案訴訟中選擇性出示證據(jù)，未全面陳述事實，導(dǎo)致事實不清，而董某、黃某某、黃某也確認(rèn)借款數(shù)額與(2017)滬0105民初11613號案件陳述不一致，董某、黃某某、黃某在此基礎(chǔ)上的調(diào)解與事實不符，損害了林衛(wèi)海的民事權(quán)益，林衛(wèi)海的訴訟請求，應(yīng)予支持”為由，就(2018)滬0105民撤3號案件依法作出判決，撤銷(2017)滬0105民初11613號民事調(diào)解書第一、二、三項即確認(rèn)原告三筆債權(quán)、利息及行使抵押權(quán)的內(nèi)容。
　　各方當(dāng)事人對該一審判決均未提起上訴。
　　上述案件判決之后，原告再次就上述案件中的2015年4月16日的1,500萬元借款向本院提起訴訟即本案。
　　在本案訴訟中，原告就其主張債權(quán)的憑證僅提供了辦理抵押登記手續(xù)時提供給房地產(chǎn)交易登記部門的房地產(chǎn)貸款抵押合同、具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。該貸款抵押合同中載明的落款日期為2015年4月15日，借款金額為1,500萬元；借期7個月，自2015年4月16日起至2015年11月15日止；借款用途為用于借款人資金周轉(zhuǎn)；月利率1.78%，逾期還款需按照實際逾期天數(shù)對逾期借款按照本合同貸款利率水平上加收30%逾期利息；被告黃某某以其名下的兩套房屋即上海市靜安區(qū)北京西路XXX弄XXX號XXX室房屋及東地下車庫77、浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋作為抵押擔(dān)保。具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書公證日期為2015年4月16日。
　　根據(jù)(2018)滬0105民撤3號案件法院依職權(quán)調(diào)取的宓某某等人的相關(guān)銀行賬戶資金流水顯示，本案系爭1,500萬元的資金流水實際流轉(zhuǎn)過程如下：
　　2015年4月16日，宓某某分四筆分別向董某轉(zhuǎn)賬10萬、490萬、500萬、500萬元，合計1,500萬元。其中第一筆10萬元自宓某某銀行賬戶轉(zhuǎn)出的具體時間為當(dāng)日的14點44分15秒。
　　同日，董某分四筆分別向黃某某轉(zhuǎn)賬10萬、490萬、500萬、500萬元，合計1,500萬元。
　　同日，黃某某分四筆分別向袁某某轉(zhuǎn)賬10萬、490萬、500萬、500萬元，合計1,500萬元。
　　同日，袁某某分四筆分別向宓某某轉(zhuǎn)賬490萬、480萬、300萬、230萬元，合計1,500萬元。其中最后一筆230萬元轉(zhuǎn)回至宓某某銀行賬戶的到帳時間為當(dāng)日的15點11分。
　　綜上，本案系爭1,500萬元于2015年4月16日從宓某某賬戶劃出，于同日流經(jīng)董某、黃某某、袁某某賬戶后又轉(zhuǎn)回至宓某某賬戶。上述整個資金從第一筆10萬元從宓某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)出至最后一筆230萬元轉(zhuǎn)回至宓某某銀行賬戶，完成時間僅為26分45秒。
　　另查明，本案系爭的被告黃某某名下北京西路房屋另設(shè)定有抵押如下：2014年12月30日袁某某作為債權(quán)人設(shè)定抵押，債權(quán)數(shù)額為1,500萬元，2015年2月27日因貸款還清申請注銷。2015年4月3日袁某某作為債權(quán)人設(shè)定抵押，債權(quán)數(shù)額為1,500萬元，2015年4月23日因貸款還清申請注銷。
　　本案系爭的被告黃某某名下濰坊西路房屋另設(shè)定有抵押如下：2014年12月31日袁某某作為債權(quán)人設(shè)定抵押，債權(quán)數(shù)額1,400萬元，2015年2月8日注銷。2015年4月2日袁某某作為債權(quán)人設(shè)定抵押，債權(quán)數(shù)額為1,500萬元，2015年4月27日注銷。
　　被告黃某某與平安信托公司簽訂的貸款合同中，投資顧問均為“上海泓申投資管理有限公司”，該公司法定代表人為戴俊，宓某某、袁某某均為該公司員工。
　　再查明，戴俊、宓某某因捏造債務(wù)、虛假訴訟分別在上海浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115刑初4286號和(2018)滬0115刑初3135號案件中，被判處虛假訴訟罪。
　　2018年12月11日，案外人巫某某向本院提起第三人撤銷之訴，案號為(2018)滬0105民撤5號，要求撤銷(2016)滬0105民初3772號民事調(diào)解書。(2016)滬0105民初3772號案件系原告董某對案外人黃勇、陳超提起的民間借貸糾紛，該案中雙方就原告董某主張的3,000萬元借款達(dá)成和解協(xié)議，本院出具民事調(diào)解書予以確認(rèn)。2019年4月29日，該民事調(diào)解書在(2018)滬0105民撤5號案件中被一審判決撤銷。
　　第三人在本案庭審調(diào)查中陳述，被告黃某某欠付的經(jīng)法院生效判決認(rèn)定的不具有優(yōu)先受償權(quán)的普通債務(wù)1億元左右。
　　庭審中，原、被告雙方一致確認(rèn)，就原告曾在(2017)滬0105民初11613號案件中主張的2015年2月26日借條載明的1,500萬元，未設(shè)定任何抵押。
　　本院認(rèn)為，原告在(2017)滬0105民初11613號主張的包括本案系爭借款在內(nèi)的三筆借款，根據(jù)原告提供的證據(jù)資料顯示，該三筆借款發(fā)生時間不同、依據(jù)的借款憑證亦相互獨立，實質(zhì)原告主張的系三個獨立的借款合同關(guān)系，即原告主張的系三筆獨立存在的債權(quán)，因原、被告在該案中一并協(xié)商和解，而最終一并予以調(diào)解解決。現(xiàn)原告就其中的一筆借款另行提起本案訴訟，亦說明了該三筆借款系相互獨立的借款法律關(guān)系。第三人撤銷之訴是形成之訴，目的在于去生效判決、裁定、調(diào)解書中損害第三人合法民事權(quán)益的內(nèi)容，從而保護(hù)第三人的合法實體權(quán)利。在第三人林衛(wèi)海針對(2017)滬0105民初11613號案件提起的第三人撤銷之訴中，本院經(jīng)審理對該案中針對三筆借款達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容一并予以了撤銷，而并未對上述三筆借款進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定?，F(xiàn)原告在上述判決生效后，又另行再次提起本案訴訟。即便原告未違反一事不再理原則有權(quán)提起本案訴訟，本案原告主張的債權(quán)亦不能認(rèn)定。
　　本案的爭議焦點在于：本案系爭借款關(guān)系是否有效成立，原告主張的系爭1,500萬元借款是否真實發(fā)生。
　　對此原告認(rèn)為該筆借款真實發(fā)生，借款用途系為了借新還舊，用于償還2015年2月26日原、被告之間發(fā)生的1,500萬元借款。兩被告對此不持異議。
　　第三人則認(rèn)為，2015年4月16日的1,500萬元，由宓某某轉(zhuǎn)出，經(jīng)過董某、黃某某、袁某某，再轉(zhuǎn)還回至宓某某名下，整個轉(zhuǎn)賬過程在24分鐘內(nèi)完成，資金流向形成閉環(huán)，兩被告并未實際占有該1,500萬元，該筆借款系原、被告串通虛構(gòu)的債務(wù)，并未實際發(fā)生。且該筆債務(wù)形成時間為2015年4月16日，該時間節(jié)點是第三人林衛(wèi)海與被告黃某某民間借貸糾紛案件一審判決后，被告黃某某操控臺州黃氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“以利息起算時間相差一天”為由提起上訴的二審撤訴時間，被告在完成本案借款手續(xù)、制造銀行流水后當(dāng)日向臺州市中級人民法院撤回上訴。原告曾于2017年6月以虛構(gòu)債務(wù)3,040萬元為訴訟標(biāo)的向法院提起訴訟，原、被告串通騙取法院調(diào)解書并申請執(zhí)行，可以反映出其惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)的事實。
　　對此本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案原告主張的系爭1,500萬元，從資金的完整、實際流轉(zhuǎn)過程來看，從最初的資金來源方宓某某轉(zhuǎn)出后，又于當(dāng)日在不到30分鐘的較短時間內(nèi)轉(zhuǎn)回至宓某某賬戶內(nèi)，因此原告主張的系爭1,500萬元借款并未實際交付給被告黃某某、黃某。原告主張的系爭借款關(guān)系依法并未生效。
　　因系爭借款關(guān)系并未有效成立，故原告所主張之本案系爭1,500萬元借款系為“新債”之主張亦不能成立，進(jìn)而其所謂之借新還舊之主張亦不能成立。且原告針對本案訴訟提供的借款憑證即房地產(chǎn)抵押貸款合同中載明的用途為用于借款人資金周轉(zhuǎn)，而在(2017)滬0105民初11613號申請法院調(diào)解的案件中，其就借款憑證僅提供了借條，該借條載明的用途為企業(yè)經(jīng)營，均未明確為原告主張的所謂償還舊債。且自然人之間借款循環(huán)閉合走賬實無必要，亦有違常理。原告另提供其它借款合同及資金流水來證明其所謂的借新還舊，進(jìn)而意欲證明系爭借款的真實發(fā)生，因該部分證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且本案系爭款項的資金流水顯示原告并未實際交付系爭借款，原告該部分證據(jù)不能否定該節(jié)事實，故對原告該部分證據(jù)本院不予采納。
　　綜上，原告主張的系爭1,500萬元借款的真實性本院難以認(rèn)定，原告據(jù)此提出的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)社會秩序，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告董某的全部訴訟請求。
　　案件受理費183,023元，由原告董某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：翁云駿

書記員：劉亞玲