上訴人（原審原告）董漢水。
委托代理人鄧超平，宜昌市西陵區(qū)法律援助中心法律援助律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）付曉明。
委托代理人李后元，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人董漢水為與被上訴人付曉明物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00322號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院2014年9月23日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告董漢水訴稱：原告原系葛洲壩集團(tuán)機(jī)械有限公司職工，居住在宜昌市西陵區(qū)樵湖二路86-117號(hào)房屋，1989年退休后回原籍福建泉州居住。被告系原告外甥女，因結(jié)婚無房居住，原告就將樵湖二路86-117號(hào)房屋無償借給被告居住至今。90年代原告單位進(jìn)行房改，被告代原告繳付房改購(gòu)房款4317.80元，以原告名義辦理完畢房改手續(xù)并領(lǐng)取房產(chǎn)證。后原告發(fā)現(xiàn)被告將房屋出租，從2010年起原告要求被告歸還房產(chǎn)證并將房屋返還原告，被告開始謊稱房產(chǎn)證丟失，當(dāng)原告到宜昌市房管局辦理遺失登報(bào)后，被告又拿著原告的房產(chǎn)證到宜昌市房管局提出異議，原告此后多次找被告商議退返房屋一事，被告無理拒絕。綜上，原告認(rèn)為，原告將自己的房屋無償借給被告使用至今長(zhǎng)達(dá)20余年，未收取其任何費(fèi)用，被告理應(yīng)感激原告，不想被告不但沒什么感恩之心，在將借用的房屋出租盈利的同時(shí)，還無理由拒絕交還原告所有房屋，從2010年起原告向被告提出退還所借房屋時(shí)，被告拒絕，已構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，為此，原告除要求被告歸還房屋的同時(shí)，要求被告支付這兩年的房屋占用費(fèi)。故起訴到法院，要求被告：1、騰退房屋歸還原告；2、支付房屋從2011年8月1日起至今占用使用費(fèi)共計(jì)18000元（每月按500元計(jì)算，暫計(jì)算至2014年7月）；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為：原、被告間是因房改售房所引起的訴爭(zhēng)，雙方爭(zhēng)議的核心問題是涉案房屋的權(quán)屬歸誰(shuí)所有。涉案房屋是原告1989年退休回原籍前居住使用，當(dāng)時(shí)還未進(jìn)行房改，之后原告沒有直接參與房改。被告從原告退休回原籍后一直居住涉案房屋至今。1994年3月31日—2005年8月1日期間，被告以原告的名義交納購(gòu)房款和辦證費(fèi)用，并領(lǐng)取房產(chǎn)證。2001年3月15日，葛洲壩集團(tuán)機(jī)械有限公司房改辦公室給原告出具無住房證明，原告用于其妻參與所在單位房改。最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定：因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴。原審依照最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定：駁回原告董漢水的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：上訴人董漢水在1989年退休回原籍福建前在該房屋居住使用，后將房屋借給被上訴人付曉明居住，當(dāng)時(shí)還未進(jìn)行房改。1994年3月31日起，上訴人董漢水的單位開始房改，被上訴人付曉明以上訴人的名義參加房改購(gòu)房，并交納購(gòu)房款和辦證費(fèi)用，后領(lǐng)取房產(chǎn)證。但在2001年3月15日，上訴人董漢水要求公司房改辦公室給其出具無住房證明，以此退出了在葛洲壩集團(tuán)機(jī)械有限公司的房改購(gòu)房，在福建參加了其妻所在單位房改購(gòu)房。以上過程充分說明了上訴人董漢水與被上訴人付曉明之間是因房改售房所引起的訴爭(zhēng)，雙方爭(zhēng)議的核心問題是涉案房屋的權(quán)屬歸誰(shuí)所有，并非是物權(quán)保護(hù)糾紛。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定：因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴。原審法院裁定駁回上訴人董漢水的起訴，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審裁定適用法律和程序處理正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本判決為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 代理審判員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨