原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪毅，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：熊珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪毅，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告董某某與被告黃某、熊珺、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告董某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告黃某及熊珺的共同委托訴訟代理人汪毅，被告平安上海分公司的委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　董某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費42,595.82元、住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金68,855.60元、護理費7,540元、精神撫慰金11,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費2,900元、律師費4,000元，其中，由被告平安上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任(精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由其余被告賠償。事實和理由：2017年10月2915日10時分，被告黃某駕駛被告熊珺所有的滬A3XXXX小客車在閔行區(qū)鶴慶路358弄小區(qū)進口處與行走的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，黃某負事故全責。嗣后，原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機動車在平安上海分公司投保了保險，該車輛為被告熊珺所有，被告黃某為侵權(quán)人。綜上，提出前如訴請。
　　黃某、熊珺辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。因本起事故與被告熊珺無直接關(guān)系，故不同意由其承擔賠償責任。事發(fā)后，黃某向原告墊付了醫(yī)藥費(含急救和檢查費)2,771.50元，并向原告預付了住院押金10,000元、手術(shù)費25,100元。關(guān)于原告訴請，律師費過高，其余應(yīng)由保險公司承擔賠償責任。
　　平安上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。原告?zhèn)橄导俳杞痪块T的名義委托，實為原告自行單方委托。同時，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》評定規(guī)范，因關(guān)節(jié)骨性損傷為主遺留肢體大關(guān)節(jié)功能障礙者進行傷殘評定時，應(yīng)滿足肢體大關(guān)節(jié)骨組成骨的骨折累及關(guān)節(jié)面形成關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，或骨折嚴重的。原告的傷情不符合上述情形。據(jù)此，要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定。關(guān)于原告訴請，醫(yī)藥費中應(yīng)扣除非醫(yī)保支出及住院伙食費；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費和護理費各按30元/天和40元/天，期限按原告的鑒定意見書確定，其中對于原告住院期間的護理費予以認可，此外應(yīng)按40元/天計算；交通費認可300元；衣物損認可100元；律師費不屬保險賠償范圍；殘疾賠償金及精神撫慰金以重新鑒定的結(jié)論確定。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責任認定屬實，本院予以確認。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，共住院22天，支出醫(yī)藥費42,155.82元(已扣除住院期間的伙食費)及住院22天的護理費2,420元。2018年3月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海東南司法科學研究所司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：被鑒定人董某某因交通事故致左髖關(guān)節(jié)功能喪失達53.2%，構(gòu)成XXX傷殘；左腕關(guān)節(jié)功能喪失達28.8%，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期110日，營養(yǎng)期90日，護理期120日。后期內(nèi)固定取出時可予以休息期60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。原告為此支付鑒定費2,900元。另查，原告因本次訴訟聘請律師支付律師費4,000元。
　　再查，牌號為滬A3XXXX的小客車于事發(fā)期間在平安上海分公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為100萬元(含不計免賠)；被告熊珺為該車輛的登記所有人；原告戶籍屬于“非農(nóng)業(yè)家庭戶”；本起事故發(fā)生后，黃某為原告墊付醫(yī)藥費(含急救和檢查費)2,771.50元，并向原告預付了住院押金10,000元、手術(shù)費25,100元；平安上海分公司在交強險內(nèi)向原告預付了10,000元。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當事人提供的駕駛證、行駛證、事故認定書、保單、病歷卡、出院小結(jié)、鑒定報告、醫(yī)療費單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、戶口簿等證據(jù)所證實，本院予以確認。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定被告黃某負事故全責，其應(yīng)承擔賠償責任。被告熊珺雖系涉事機動車的登記所有人，但無證據(jù)證明其于本起事故中存在過錯，故原告要求其承擔賠償責任之主張，本院不予支持。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由平安上海分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應(yīng)由黃某賠償。經(jīng)本院審查，原告的傷情系由交警部門出面委托進行鑒定，并非原告自行委托。有關(guān)的鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認。平安上海分公司要求對原告?zhèn)檫M行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費及住院伙食補助費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用，但醫(yī)藥費中應(yīng)扣除住院期間發(fā)生的伙食費；關(guān)于營養(yǎng)費和護理費(含二期)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。具體結(jié)合原告的傷殘等級、年齡、戶籍等因素來確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_九級、十級，必定遭受較大的精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當，本院予以認可；關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，原告該項主張在合理范圍之內(nèi)，本院予以支持；關(guān)于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。此外，對黃某及平安上海分公司因本起事故為原告預(墊)付的錢款，為減少當事人訴累，本案一并予以處理。此外，據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告董某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金68,855.60元、護理費7,540元、交通費400元、精神撫慰金11,000元、醫(yī)藥費44,927.32元、住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費4,800元、衣物損200元，合計138,162.92元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87,795.60元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元(已付，免于支付)，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告200元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告上述第一項超出交強險部分款項40,167.32元，并賠償原告鑒定費2,900元，共計43,067.32元；
　　三、被告黃某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費4,000元；
　　四、原告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告黃某37,871.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,545.62元，由原告負擔351.42元，被告黃某負擔1,194.20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚