原告董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住五常市。
委托代理人吳婧瑩，黑龍江省龍廣律師事務(wù)所律師
原告孫海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住五常市安家鎮(zhèn)紅旗砂石廠。
委托代理人董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住五常市安家鎮(zhèn)紅旗砂石廠。
原告孫洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住五常市。
委托代理人董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住五常市。
原告孫洪濤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住五常市。
委托代理人董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住五常市。
原告孫洪藝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住廣東省深圳市南山區(qū)高新技術(shù)村w棟A五樓。
委托代理人董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住五常市。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
被告李國峰（又李國鋒），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住黑龍江省肇州市。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。

原告董某某、孫海波、孫洪波、孫洪濤、孫洪藝訴被告李某某、李國峰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月16日、6月13日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告董某某及其委托代理人吳婧瑩、孫洪波到庭參加訴訟，原告孫洪濤、孫洪波、孫海波、孫洪藝的委托代理人董某某到庭參加了訴訟。被告李某某、被告李國峰及其委托代理人劉健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告李某某自家在農(nóng)村開米坊生意。2012年9月30日，被告李某某雇孫景文（受害者）等四人為其卸車。上午7時許，吊車從貨車上吊卸兩大捆苫布時，由于所吊卸物品晃動，被告李某某讓人把著點，以免晃動。孫景文按被告吩咐上去用手把著所吊物品時，突然，所吊物品中的一大捆苫布從所吊物品中滑落下來，正好砸中孫景文身體，將孫
景文砸成重傷。隨后被送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷為“頸椎外傷，頸髓損傷”。后經(jīng)司法鑒定為：1，孫景文為二級傷殘；2，醫(yī)療終結(jié)時間為12個月（從受傷之日起計算）；3需特殊醫(yī)療依賴（康復(fù)治療）；4，需配置輪椅；5需一人完全護理依賴。此次事故造成孫景文傷殘完全是被告李某某的責(zé)任，因此，被告李某某應(yīng)承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。要求法院判決被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工工資、傷殘賠償金、輔助器具費、交通費、精神損失費等共計321279、09元。并承擔(dān)孫景文終生護理費一人每月1500元至孫景文死亡止。
被告李某某辯稱，孫景文受傷屬實，但訴狀上所說的經(jīng)過與事實不符，我未讓孫景文上去去扶苫布，況且孫景文本身也喝酒了，其本身有疾病，外傷只是誘因，他自己也有責(zé)任，吊車也有責(zé)任。訴訟中，我提出申請，要求追加吊車車主為被告。
被告李國峰辯稱，孫景文受傷與我沒有關(guān)系，當(dāng)天我只是操作吊車，指揮是李某某，李某某雇的四個人去把著時，我讓他們都閃開點，其他人都閃開了，就孫景文沒閃開。法院追加我為被告時已過時效，況且孫景文自身體質(zhì)是造成此次傷害的主要原因。
原告為證實其主張的事實，除當(dāng)庭陳述外，還提交了如下證據(jù)：
一、證人徐某某、滕某某、王某某證言一份，證明2012年9月30日三證人與被害者孫景文四人在被告李某某家米坊干活，吊車吊苫布時李老板讓上去把著，孫景文上去把著的時候苫布掉下來把孫景文砸到下面了。經(jīng)質(zhì)證，被告李國峰無異議，被告李某某有異議，認(rèn)為不是自己讓孫景文上去把著的。經(jīng)合議庭評議認(rèn)為此證據(jù)被告有異議且證人未出庭接受詢問，此證據(jù)不予以采納。

二、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院及五常市人民醫(yī)院住院病案二冊，證明孫景文受傷后在哈醫(yī)大一院及五常市人民醫(yī)院住院治療的經(jīng)過。二被告對病案的真實性無異議，但認(rèn)為孫景文本身有疾病，外傷只是誘因。因被告未提供相反證據(jù)，本院認(rèn)為此證據(jù)客觀真實，予以采信。
三、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院及五常市人民醫(yī)院診斷書二份，證明孫景文頸椎外傷，頸髓損傷，伴截癱。經(jīng)質(zhì)證，二被告對這兩份證據(jù)的真實性無異議，被告李國峰認(rèn)為只有法醫(yī)鑒定才能證明傷情，經(jīng)合議庭評議認(rèn)為被告未提供其他證據(jù)予以反駁且有鑒定予以佐證，此證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信。
四、醫(yī)療住院費及門診費、藥費票據(jù)31張，證明孫景文治病的醫(yī)療費用支出。經(jīng)質(zhì)證，二被告對票據(jù)的真實性無異議，但對醫(yī)院之外購買的藥物花費認(rèn)為不合理且第31張票據(jù)所購買的藥品與孫景文的病情無關(guān)不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，被告質(zhì)證意見成立。本院對原告住院費及門診費予以支持，對無醫(yī)囑而在藥店的花費不予支持。
五、交通費票據(jù)一張，證明孫景文去哈市醫(yī)院治病的車費，經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
六、五常市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份，證明1、孫景文為二級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為12個月；3需特殊醫(yī)療依賴；4、需配置輪椅；需一人完全護理依賴。經(jīng)質(zhì)證，二被告有異議，認(rèn)為鑒定沒有考慮孫景文自身疾病，且對原告提供鑒定的材料是否齊全表示懷疑。本院認(rèn)為被告沒有提供相反鑒定證據(jù)予以佐證，故予以采信。
七、中國郵政儲蓄銀行工資存折一份，證明孫景文開工資情況。經(jīng)質(zhì)證，二被告有異議，認(rèn)為這只是孫景文的存折，看不出開多少工資。本院認(rèn)為，此存款折真實有效，且存折中有工資字樣。本院予以采信。
八、五常市安家鎮(zhèn)紅旗砂石廠證明一份，證明孫景文于2014年1月20日死亡。經(jīng)質(zhì)證，二被告有異議，認(rèn)為死亡證明應(yīng)由醫(yī)院出具。本院認(rèn)為，孫景文沒在醫(yī)院死亡，被告無相反證據(jù)予以反駁，且與原告核實與孫景文死亡日期一致。本院予以采信。
九、孫景文身份證及戶口復(fù)印件各一份，證明孫景文身份情況。董某某、孫海波、孫洪藝身份證復(fù)印件及孫洪波、孫洪濤戶口復(fù)印件各一份，證明原告的身份情況。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院予以采信。
十、五常市法醫(yī)鑒定所鑒定費票據(jù)一份，證明原告支付鑒定費1500元，經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院予以采信。
被告李某某為證實其主張的事實，除當(dāng)庭陳述外，還提交了如下證據(jù)：
一、劉連會代筆證人滕某某證言一份，證明孫景文喝酒了，指揮卸車的是吊車司機而不是李某某。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證言不真實，證言是別人代寫的，被告李國峰認(rèn)為是李某某指揮讓人把著的。本院認(rèn)為，此證據(jù)與原告提供的證言1相矛盾且被告李國峰有異議，證人未出庭接受詢問，本院不予采信。
二、李洪雙代筆王某某證言一份，證明孫景文受傷時的真實情況，指揮人是吊車司機。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證言未說明是誰讓孫景文把著的，被告李國峰認(rèn)為指揮是李某某，他只是操作吊車，本院認(rèn)為，此證據(jù)與原告提供的證言1相矛盾且李國峰有異議，證人未出庭接受詢問，本院不予采信。
三、李洪雙調(diào)查筆錄一份，證明王某某證言的真實性。經(jīng)質(zhì)證原告有異議，被告李國峰認(rèn)為此調(diào)查筆錄已過舉證期限，不予質(zhì)證，故本院對此證據(jù)不予采信。
四、李占海證言一份，證明孫景文受傷當(dāng)天喝酒了。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，被告李國峰無異議，因證人未出庭接受詢問，此證據(jù)不予采信。
五、李占海調(diào)查筆錄一份，證明孫景文受傷當(dāng)天確實喝酒了，經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為傷者沒喝酒，被告李國峰認(rèn)為此證據(jù)已過舉證期限，不予質(zhì)證。本院對此證據(jù)不予采信。
六、五常市人民醫(yī)院及五常鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費票據(jù)7張，證明被告李某某為孫景文花醫(yī)療費1359、90元，經(jīng)質(zhì)證，原告及被告李國峰無異議，本院予以采信。
七、五常市人民醫(yī)院MRI檢查報告單一份，證明孫景文被砸之前本身有疾病。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為孫景文沒病，被告李國峰無異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)應(yīng)與司法鑒定綜合予以認(rèn)定。
八、刻錄光盤一張及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)生談話書面翻譯一份，證明孫景文本身有疾病。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為此證據(jù)系復(fù)制品，真實性無法確認(rèn)，此光盤聽不清且不是正規(guī)的診療結(jié)論，被告李國峰無異議。本院認(rèn)為此證據(jù)只是醫(yī)生個人觀點，不予采信。
九、黑龍江民強司法鑒定中心鑒定書一份，證明外力作用致孫景文頸椎外傷，頸髓損傷，外力為全部因果關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，二被告有異議，認(rèn)為此鑒定與專家的診斷不相符。此鑒定被告有異議且李某某已提出對致殘參與度進(jìn)行鑒定，經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定孫景文外傷致殘參與度為80%，質(zhì)證中原告認(rèn)為此鑒定程序違法，不具備重新鑒定的情形，且結(jié)論內(nèi)容違反法律規(guī)定，雖然孫景文體質(zhì)狀況對傷殘有一定影響，但不影響對傷殘的賠償。本院認(rèn)為，原告未提供致殘參與度鑒定是致殘力比例鑒定的重復(fù)鑒定的依據(jù)，故本院對哈爾濱醫(yī)科大學(xué)醫(yī)院的鑒定予以采信。
十、黑龍江民強鑒定所鑒定費收據(jù)一份，證明李某某繳納鑒定費1500、00元。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告李國峰均無異議，本院予以采信。
十一、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定所鑒定費票據(jù)一份，證明李某某繳納鑒定費3500、00元，經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為其不認(rèn)可鑒定結(jié)論，此票據(jù)與原告無關(guān)。被告李國峰無異議。本院認(rèn)為此證據(jù)客觀真實，予以采信。
被告李國峰未提交證據(jù)。
綜上，本院認(rèn)定如下事實:2012年9月30日，被告李某某從哈市購買機器，由李國峰用貨車（貨車與吊車一體）將機器運送回米坊。被告李某某讓滕某某找?guī)讉€人為其卸車，滕某某找來孫景文、徐某某、王某某共四人給李某某卸車，李國峰操作吊車從貨車上吊卸兩大捆苫布時，孫景文上去把所吊苫布時，所吊貨物中一大捆苫布從所吊貨物中滑落下來，將孫景文砸傷，孫景文被送往五常市人民醫(yī)院和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院共計56天，其中在五常市人民醫(yī)院住院36天共花醫(yī)療費21235、77元，安家衛(wèi)生院處置費50、00元，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院20天，共花醫(yī)療費38027、06元，合計花醫(yī)療費59312、83元，后經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定：1、孫景文為二級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為12個月；3、需特殊醫(yī)療依賴；4、需配置輪椅；5、需一人完全護理依賴。訴訟中，被告李某某申請司法鑒定，要求對致殘原因力比例和致殘參與度進(jìn)行鑒定，結(jié)論分別為外力為全部因果關(guān)系和外傷致殘參與度約為80%。2014年1月20日孫景文在家中死亡。經(jīng)釋明，孫景文的法定繼承人表示不對孫景文的死亡原因進(jìn)行司法鑒定。
本院認(rèn)為，被告李國峰作為吊車車主及司機，在此次損害事故中為共同侵權(quán)人，應(yīng)作為訴訟主體參加訴訟。在吊卸貨物過程中負(fù)有保障他人人身不受損害的注意義務(wù)，而李國峰沒有盡到注意義務(wù)，是造成孫景文傷殘的直接原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告李某某在雇工從事勞動過程中，沒有盡到勞動保護的職責(zé)，在明知孫景文上去把扶苫布有危險的情況下，沒有及時制止，也負(fù)有一定的責(zé)任。孫景文在勞動過程中，安全注意程度不夠，致使損害結(jié)果的發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于原告在舉證期限內(nèi)提供的醫(yī)療費票據(jù)合理部分本院予以支持。對于原告提出的輪椅費用因其未提供有關(guān)票據(jù)，此項請求不予支持。原告請求誤工工資應(yīng)從孫景文受傷之日起至定殘之日止為宜，定殘以后的誤工費已包含在殘疾賠償金之中。故其請求按醫(yī)療終結(jié)期間12個月計算應(yīng)予以調(diào)整。對于原告提出的致殘參與度的鑒定系重復(fù)鑒定，因其未提供是重復(fù)鑒定的證據(jù)，本院不予支持。原告請求出院后的護理費算至孫景文死亡時止根據(jù)鑒定結(jié)論應(yīng)予支持，其請求按每天100、00元計算因其未提供證明不予支持。此次事故造成孫景文二級傷殘，給本人及其家屬造成精神上損害，原告請求給付精神損害賠償金應(yīng)予以支持。在孫景文住院治療期間，被告李某某為其支付醫(yī)療費7400、00元及訴訟中給付原告10000、00元應(yīng)從其賠償數(shù)額中扣除。被告李國峰辯解超過訴訟時效問題因無證據(jù)支持，其理由不成立，本院不予確認(rèn)。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十八條、第三十五條、及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李國峰賠償原告醫(yī)療費59312、83元×80%的70%，即33215、18元，被告李某某賠償原告醫(yī)療費59312、83元×80%的25%，即11862、57元。原告自負(fù)醫(yī)療費59312、83元×80%的5%，即2372、51元。
二、被告李國峰賠償原告誤工費14129、01元×80%的70%,即7912、25元，被告李某某賠償原告誤工費14129、01元×80%的25%，即2825、80元。原告自負(fù)誤工費14129、01元×80%的5%,即515、16元。
三、被告李國峰賠償原告護理費26500、00元×80%的70%，即14840、00元，被告李某某賠償原告護理費26500、00元×80%的25%,即5300、00元，原告自負(fù)護理費26500、00元×80%的5%，即1060、00元。
四、被告李國峰賠償原告伙食補助費2800、00元×80%的70%，即1568、00元，被告李某某賠償原告伙食補助費2800、00元×80%的25%,即560、00元，原告自負(fù)伙食補助費2800、00元×80%的5%，即112、00元。
五、被告李國峰賠償原告交通費1000、00元×80%的70%，即560、00元，被告李某某賠償原告交通費1000、00元×80%的25%，即200、00元，原告自負(fù)交通費1000、00元×80%的5%，即40、00元。
六、被告李國峰賠償原告殘疾賠償金223776、00元×80%的70%，即125314、56元，被告李某某賠償原告殘疾賠償金223776、00元×80%的25%,即44755、20元。原告自負(fù)殘疾賠償金223776、00元×80%的5%，即8951、04元。
七、被告李國峰賠償原告精神損害撫慰金18000、00元×80%的70%,即10080、00元，被告李某某賠償原告精神撫慰金18000、00元×80%的25%，即3600、00元，原告自負(fù)精神撫慰金18000、00元×80%的5%，即720、00元
以上被告李國峰共計應(yīng)賠償原告人民幣193490、00元，被告李某某共計賠償原告人民幣51703、57元（69103、57元-17400元），以上款項于判決書生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理2106、00元、鑒定費6500、00元由原告承擔(dān)2065、44元，由被告李國峰承擔(dān)4819、36元，由被告李某某承擔(dān)1721、20元。此款于判決書生效后立即繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李景權(quán)
審判員 劉德江
代理審判員 萬景權(quán)

書記員： 王守義