原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住壽光市。
委托訴訟代理人：常子軍，壽光求真法律服務所法律工作者。
被告：錫匯元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住壽光市。
委托訴訟代理人：張光亮，山東聯邦律師事務所律師。

原告董某某與被告錫匯元不當得利糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告董某某的委托訴訟代理人常子軍、被告錫匯元的委托訴訟代理人張光亮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
董某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告返還原告于2011年2月17日打入被告農行賬戶款項281000元及利息；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：案外人王凱凱、張海山曾于2011年多次向原告借款，原告于2011年2月17日將本來出借給王凱凱、張海山的款項281000元打入本案被告賬戶。在原告訴王凱凱、張海山民間借貸糾紛一案（2014壽民重字第38號民事判決書）中，王凱凱、張海山否認收到上述281000元，壽光市人民法院以原告不能提交充分的證據證實將上述款項交付王凱凱、張海山為由，而不予認定上述281000元，該案已生效。原告與本案被告不認識，也沒有任何經濟往來，被告占有該款無事實依據和法律依據，屬于不當得利。原告曾多次催要該款，被告至今未還。
錫匯元辯稱，1.涉案281000元匯入的銀行賬戶由被告父親實際使用，被告并未占有；2.涉案款項系案外人王凱凱、張海山向原告借款后，償還所欠被告父親錫洪順的債務，錫洪順與王凱凱、張海山之間存在真實的債務關系，且因原告支付款項的行為使該債務關系消滅，因此錫洪順利用被告賬戶接收該筆款項有事實和法律依據，不構成不當得利；3.自2014年以后，原告并未就涉案款項向被告主張過權利，已超訴訟時效，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院經審理，認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方爭議的事實：被告賬戶接收款項281000元是否具有法律依據。本案中，原告按照案外人王凱凱、張海山的授意，于2011年2月17日通過中國農業(yè)銀行，向被告錫匯元銀行賬號內轉入281000元。原告在向案外人王凱凱、張海山追償未果的情況下，現主張被告對該筆款項構成不當得利應予返還。被告辯稱，其銀行賬戶由被告父親錫洪順實際占有并使用，證人錫洪順亦出庭作證稱，被告銀行賬戶由其實際占有且該筆款項系案外人王凱凱、張海山向其返還的借款，其利用被告賬戶接收該筆款項有事實和法律依據，不構成不當得利。原告在本案庭審中承認，涉案款項281000元是按照案外人王凱凱的指示匯入被告賬戶，該陳述與其在（2014）壽民重字第38號案件中的陳述一致，故可以認定原告將款項281000元匯入被告賬戶是基于原告與案外人王凱凱之間的約定，該款項交付實際系雙方之間借款的交付方式，即原告向被告打款的行為并非沒有法律依據。此外，被告父親即證人錫洪順陳述，案外人王凱凱曾向其借款共計460000元，其提交的濰坊銀行現金支票交易憑證及濰坊銀行電匯憑證亦可證實被告父親錫洪順向案外人王凱凱、張海山出借款項的事實，即雙方之間存在合法有效的債權債務關系。同時，在被告提交的由案外人王凱凱出具的書面證明及錄音材料中，案外人王凱凱均認可該281000元系其向原告借款用以歸還所欠被告父親錫洪順的債務。綜上，應認定被告父親錫洪順利用被告賬戶接收該款項是基于其與案外人王凱凱、張海山之間的借貸關系，具有法律依據。

本院認為，根據《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律依據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。由此可見，沒有法律依據是不當得利的構成要件之一。根據已查明的事實，被告賬戶接收款項281000元是基于被告父親錫洪順與案外人王凱凱、張海山之間的借貸關系，于法有據，因此不構成不當得利。原告在向案外人王凱凱、張海山追償借款未果的情況下，退而要求被告返還不當得利281000元，無法律依據，本院不予采納。
綜上所述，原告要求被告返還不當得利281000元并支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費5516元，減半收取計2758元，由原告董某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 田文遠

書記員： 李麗萍