原告：董某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：那志剛，河北縱騰律師事務(wù)所律師。被告：董某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：白有成（系董某2丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：胡啟明，河北通天法律服務(wù)所法律工作者。

董某1向本院提出訴訟請求：1、請求被告給付遺產(chǎn)分割款50000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：董貴善與王桂蘭系夫妻關(guān)系，生前生育長子董全瑞、次子董某1（原告）、三子董全富、長女董某2（被告）。董貴善與王桂蘭均已去世。董貴善與王桂蘭生前留有張家口市宣化區(qū)相國家園12號樓5單元103室房屋一套。董全瑞、董全富均表示放棄對該房屋的繼承，房屋由被告董某2繼承，董某2給付原告50000元。2017年9月4日，原告與被告達(dá)成協(xié)議，將房屋估價為30萬元，扣除被告應(yīng)得的20萬元，被告給付原告50000元。但是，被告始終沒有按照協(xié)議履行義務(wù)，雖經(jīng)原告多次催促未果。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)利，依法提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。董某2辯稱，一、原告所述與事實不符。1、該訴爭房屋名義上是董貴善的，但實際是董某2與白有成的夫妻共同財產(chǎn)。原、被告系兄妹關(guān)系，其父親董貴善生前原有二套住房，一套是坐落于宣化區(qū)，一套是坐落于宣化區(qū)。2000年11月10日，原、被告父親與其四個子女就這兩套房屋達(dá)成了繼承協(xié)議，其中對2-501房屋由長子董全瑞繼承，并由其出資7000元給董某1，對2-601房屋由長女董某2繼承，并由董某2將拆遷款16000元給付董某1外，再另給付7000元給付董某1（共23000元），董某1繼承房款14000元。董全富因居住父親位于宣化區(qū)，故其不參與此兩套房屋的繼承，但長子董全瑞出2000元、董某1出2000元，共4000元給董全富。至此，對該兩套房屋的繼承問題均已解決，同時其父親與四子女寫下了繼承協(xié)議書，雙方按照協(xié)議內(nèi)容都實際履行。在履行繼承協(xié)議過程中，被告董某2與丈夫白有成給付了原告董某123000元，對于履行后的2-601的房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是董某2與丈夫白有成的共同財產(chǎn)，董某2與丈夫白有成獲得了該房屋的所有權(quán)和支配權(quán)。2、訴爭房屋是董某2與白有成共同兌換的房屋。2000年11月10日董某2接受其父親董貴善贈予的坐落于宣化區(qū)房屋一套。同年12月11日，在公證處對該房屋的贈與行為進(jìn)行了公證。董某2與白有成于2001年8月1日通過房管局將上述2-601室房屋兌換成了宣化區(qū)相國廟街10號院平房兩間后居住8年，因宣化區(qū)舊城改造，董某2、白有成與張家口市宣化區(qū)宏九城市房屋拆遷有限公司于2009年2月25日簽訂“產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書”，將兌換后的宣化區(qū)相國廟街10號院平房兩間再次兌換成宣化區(qū)相國家園2號樓5單元103室。因拆遷時間較長，期間董某2與丈夫?qū)幼》课葸M(jìn)行了修繕，2011年7月搬進(jìn)現(xiàn)房屋居住至今。二、被告與原告在2017年9月4日所簽訂的協(xié)議無效。1、2017年9月4日，因董全富繼承其父親的房屋需要過戶，需董全瑞、董某1、董某2到公證處簽名。董某1將董某2叫到家中，董全富、董全瑞都在場。此時，董某2提出自己繼承其父親的房屋也需要其他三子女簽名，董某1將提前寫好的協(xié)議書逼迫董某2簽名，董某2不同意，僵持之下，董全瑞、董某1、董全富不讓董某2走，董某2是在董某1的逼迫下簽的字。2、不是董某2的真實意實的反映。董某2對繼承父親的遺產(chǎn)即訴爭房屋已于2000年通過公證得以解決，且訴爭房屋現(xiàn)為董某2與白有成的夫妻共同財產(chǎn)，與董某1沒有任何關(guān)系，不可能事過11年后再給付董某1任何費(fèi)用。房屋是董某2、白有成夫妻共同的財產(chǎn)，即便董某1當(dāng)時強(qiáng)迫董某2簽字也不生效。最后請求駁回董某1的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：董貴善與王桂蘭系夫妻關(guān)系，生前生育長子董全瑞、次子董某1（原告）、三子董全富、長女董某2（被告）。王桂蘭于1993年1月23日去世。2000年11月10日，董貴善、董全瑞、董某1、董全富、董某2簽訂繼承協(xié)議，協(xié)議書約定董貴善現(xiàn)有鐘樓東街15號1號樓2單元501室、602室私房兩套分給4個子女（兩套樓集資款有長子、次子共出叁萬貳千元），繼承如下：長子董全瑞繼承一套2-501，除拆遷已交款外，再出資柒千元給次子董某1。長女董某2繼承一套2-601，除將拆遷款壹萬陸千元退還次子董某1外，再出柒千元給次子董某1。次子董某1繼承樓房款壹萬肆千元。三子董全富不參與此樓房繼承（由長子出貳千元，次子出貳千元給三子）。該協(xié)議簽訂后，各方均履行了自己的義務(wù)，董某2亦占有了2-601室房屋。2000年12月11日，董貴善與董某2到原宣化縣公證處對2-601室房屋辦理了贈與公證，但未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2001年8月1日，董某2通過宣化區(qū)房管局將上述2-601室房屋兌換成了宣化區(qū)相國廟街10號院平房兩間，該平房所有權(quán)人仍為董貴善。后因舊城改造，董某2代表其父親董貴善與張家口市宣化區(qū)宏九城市房屋拆遷有限公司于2009年2月25日簽訂《產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書》，將相國廟街10號院平房兩間兌換為宣化區(qū)相國家園2號樓5單元103室，《產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書》中被拆遷人為董貴善。董貴善于2010年10月23日去世。2011年7月董某2搬進(jìn)宣化區(qū)相國家園2號樓5單元103室房屋居住至今。2017年9月4日，董全瑞、董某1、董全富、董某2簽訂協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容：現(xiàn)有董貴善樓房一套（相國家園）2號樓5單元103室，總價值30萬元，除去董某2購房款20萬元，剩余款給董某15萬元，公證后給款，如不履行此房歸回。2017年9月11日，董全瑞、董某1、董全富、董某2到張家口市宣化公證處對其父母董貴善、王桂蘭生前坐落于宣化區(qū)相國廟街1號院2號樓5單元103室房屋進(jìn)行了公證。董全瑞、董某1、董全富均自愿放棄對該房屋的繼承，房屋由董某2繼承。后董某2將該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶到其名下。董某2未按照2017年9月4日的協(xié)議履行給付董某150000元的義務(wù)，故董某1訴至本院。
原告董某1與被告董某2法定繼承糾紛一案，本院于2018年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某1及其委托訴訟代理人那志剛、被告董某2及其委托訴訟代理人白有成、胡啟明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時開始，有遺囑的依據(jù)遺囑繼承，沒有遺囑的依據(jù)法律規(guī)定繼承。被繼承人董貴善、王桂蘭去世后，未留遺囑，其法定繼承人董全瑞、董某1、董全富、董某2均有權(quán)繼承被繼承人董貴善、王桂蘭遺留的遺產(chǎn)。除宣化區(qū)相國廟街1號院2號樓5單元103室房屋未繼承外，被繼承人董貴善、王桂蘭遺留的其他遺產(chǎn)，繼承人已進(jìn)行了繼承。2017年9月4日，繼承人董全瑞、董某1、董全富、董某2因該房屋的繼承簽訂協(xié)議，董某2給付董某150000元，公證后付款。2017年9月11日，董全瑞、董某1、董全富、董某2到張家口市宣化公證處對其父母董貴善、王桂蘭生前坐落于宣化區(qū)相國廟街1號院2號樓5單元103室房屋進(jìn)行了公證。董全瑞、董某1、董全富均自愿放棄對該房屋的繼承，房屋由董某2繼承。上述協(xié)議系當(dāng)事人的真實意思表示，公證協(xié)議是附條件的協(xié)議，故董某1要求董某2給付遺產(chǎn)分割款50000元，合理合法，本院依法予以支持。董某2辯稱該房屋在繼承公證前就是其與丈夫白有成的共同財產(chǎn)，無法律事實依據(jù)，本院不予采信。董某2稱2917年9月4日簽訂的協(xié)議是在董某1的逼迫下簽字的，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院亦不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十三條第一款、第十五條的規(guī)定，判決如下：

董某2于判決生效之日起十日內(nèi)給付董某1遺產(chǎn)分割款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，減半收取計525元，由董某2負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張旺

書記員：鄭磊