原告：董某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李萃，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣培麟(系被告董某2丈夫)，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪翔宇，上海滬法律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告董某1與被告董某2、董某3分家析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月25日、2019年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某1及其委托訴訟代理人李萃，被告董某2及其委托訴訟代理人蔣培麟、倪翔宇，被告董某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告董某1向本院提出訴訟請求：1、依法分割上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞浦路XXX弄XXX號XXX室、XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱瑞浦路301室房屋、瑞浦路302室房屋)，確認(rèn)原告享有上述兩套房屋100%產(chǎn)權(quán)份額；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：董祥鈿(1979年6月29日死亡)與陸秀清(2014年5月11日死亡)共生育三名子女，即原告與兩被告。陸秀清的父母童愛香、陸生華均早于陸秀清死亡。2006年2月，陸秀清承租的上海市楊浦區(qū)長陽路XXX弄XXX號房屋(以下至判決主文前簡稱長陽路XXX號房屋)遇拆遷，陸秀清與原告取得安置房兩套，即瑞浦路301室、302室房屋，產(chǎn)證登記為陸秀清與原告共同共有。2006年7月23日，陸秀清為避免姐弟間因房產(chǎn)發(fā)生矛盾，特立遺囑，明確瑞浦路301室、302室房屋中屬于自己的份額歸原告所有?，F(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告董某2辯稱，不同意按照遺囑繼承分割陸秀清遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承予以分割。遺囑系由原告起草，作為代書遺囑不符合遺囑的必要條件。如作為家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書，瑞浦路301室、302室房屋竣工日期為2006年9月，簽訂家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書時(shí)房屋權(quán)利處于未知狀態(tài)，被告董某2一直以為上述兩套房屋系安置給原告，陸秀清無產(chǎn)權(quán)份額，方才簽署家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書，故被告董某2簽署的家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書非其本人真實(shí)意思表示。繼承在繼承人死亡后開始，放棄繼承應(yīng)當(dāng)由繼承人作出明確表示，被告董某2發(fā)現(xiàn)陸秀清對上述兩套房屋享有產(chǎn)權(quán)份額之時(shí)，可以推翻其所簽的家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書。陸秀清去世時(shí)尚有存款人民幣104,103元，要求一并進(jìn)行分割。因存款一直保管在原告處，原告應(yīng)當(dāng)自2014年5月11日開始按照銀行五年定期存款利率支付利息。
　　被告董某3辯稱，尊重陸秀清的遺愿，遺產(chǎn)按照遺囑予以分割。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陸秀清(2014年5月11日死亡)與董祥鈿(1979年6月29日死亡)生育三名子女，即原告董某1、被告董某2、董某3。陸秀清母親童愛香于1968年11月28日死亡，父親陸生華于1980年3月17日死亡。
　　2006年2月14日，陸秀清及原告就長陽路XXX號房屋簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定該房屋拆遷可取得貨幣補(bǔ)償款429,492元，其中價(jià)格補(bǔ)貼為102,260元。2006年6月26日，上海周康房產(chǎn)有限公司就瑞浦路301室、302室房屋分別開具發(fā)票，其中購貨單位均為陸秀清與原告，兩套房屋的價(jià)格均為282,800元。2006年7月6日，陸秀清、原告作為乙方(買方)、上海周康房產(chǎn)有限公司作為甲方(賣方)簽訂上海市商品房預(yù)售合同，約定乙方向甲方購買瑞浦路301室房屋，每平方米房屋建筑面積單價(jià)為4,000元，總房價(jià)款為282,800元。2006年7月6日，陸秀清、原告作為乙方(買方)、上海周康房產(chǎn)有限公司作為甲方(賣方)簽訂上海市商品房預(yù)售合同，約定乙方向甲方購買瑞浦路302室房屋，每平方米房屋建筑面積單價(jià)為4,000元，總房價(jià)款為282,800元。2006年7月23日，陸秀清、原告及兩被告簽署遺囑暨家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書，主要內(nèi)容為：“本人陸秀清喪偶，現(xiàn)有子女三人(大女兒董某2、小女兒董某3、兒子董某1)，擔(dān)心身后子女因家庭財(cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛反目成仇，趁現(xiàn)在自己身體尚可，特委托兒子董某1對自己身后之事作如下安排：1.瑞浦路XXX弄XXX號XXX室、XXX室二套房子，為原長陽路XXX弄XXX號統(tǒng)樓拆遷所分動(dòng)遷商品房，身后歸兒子董某1所有，大女兒董某2、小女兒董某3不得與董某1爭搶。2.本人陸秀清病重期間及后事所發(fā)生的一切費(fèi)用，由本人生前積蓄負(fù)擔(dān)，若有多，則由姐弟三人平分，若不夠，則由兒子董某1全部承擔(dān)，但是三人必須共同出力為我養(yǎng)老送終?？谡f無憑，立囑為證，以上內(nèi)容是我真實(shí)意圖的表述，望大家能遵從我的意愿?！标懶闱逶诹谌颂幒灻嬖谑芡腥颂幒灻?。受托人簽名下尚有以下內(nèi)容：“同意母親對后事和財(cái)產(chǎn)安排的決定?！痹⒈桓娣謩e在該內(nèi)容后簽名。在原、被告簽名下有備注一行，主要內(nèi)容為：“備注：此協(xié)議一式四份，不得私自涂改，否則視為無效。”陸秀清、原告及兩被告未在遺囑暨家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書原件上簽字，而是在復(fù)印件上簽字。2007年3月8日，瑞浦路301室、302室房屋被登記至陸秀清、原告名下，共有情況為共同共有。
　　審理中，原告陳述陸秀清去世時(shí)尚余現(xiàn)金18.8萬元由其保管，包括退休金3,000元、存款17萬元、喪葬費(fèi)1.5萬元；應(yīng)當(dāng)扣除以下費(fèi)用：1、5.5萬元系陸秀清贈(zèng)與原告的結(jié)婚費(fèi)用，陸秀清于2014年4月將存折交予原告，但原告當(dāng)時(shí)未將5.5萬元取出；2、醫(yī)藥費(fèi)5萬元；3、護(hù)理費(fèi)6,293.50元；4、喪葬費(fèi)13,545元，其中包括殯儀館一條龍服務(wù)8,845元、一條龍追加2,000元、后續(xù)費(fèi)用2,000元、做七費(fèi)用700元；5、墓地費(fèi)用，包括維修費(fèi)18,400元、墓地前期管理費(fèi)1,000元、2016年-2020年的墓地管理費(fèi)250元、安葬費(fèi)100元、其他費(fèi)用250元、交際費(fèi)500元、未實(shí)際支付的墓地管理費(fèi)3,500元；6、掃墓車費(fèi)500元；7、紅包5,000元。
　　被告董某2陳述，根據(jù)原告提供的清單，陸秀清生前尚余現(xiàn)金18.8萬元；對原告陳述的應(yīng)當(dāng)扣除的費(fèi)用：1、原告認(rèn)為5.5萬元系陸秀清生前贈(zèng)與，但未提供證據(jù)，不予認(rèn)可；2、認(rèn)可醫(yī)藥費(fèi)5萬元；3、對護(hù)理費(fèi)，僅認(rèn)可發(fā)票金額4,536元；4、認(rèn)可喪葬費(fèi)用8,411元、做七費(fèi)用700元；5、墓地費(fèi)用中認(rèn)可有收據(jù)的維修費(fèi)18,400元、墓地前期管理費(fèi)1,000元、2016年-2020年的墓地管理費(fèi)250元、安葬費(fèi)100元及其他費(fèi)用250元；6、認(rèn)可掃墓車費(fèi)500元；7、不認(rèn)可紅包5,000元。
　　被告董某3陳述，認(rèn)可陸秀清生前尚余現(xiàn)金18.8萬元；認(rèn)可原告陳述的應(yīng)當(dāng)扣除的費(fèi)用。
　　上述事實(shí)，由居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶籍摘錄、上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、發(fā)票、上海市商品房預(yù)售合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、遺囑暨家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書、收據(jù)、一條龍業(yè)務(wù)經(jīng)營記錄以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。
　　首先，關(guān)于被繼承人陸秀清的遺產(chǎn)范圍。瑞浦路301室、302室房屋系因長陽路XXX號房屋拆遷安置取得，2007年3月8日被登記至原告、陸秀清兩人名下，未約定份額，視為均等共有，陸秀清在上述兩套房屋中各占二分之一份額，該產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)加以分割。陸秀清生前所留現(xiàn)金18.8萬元，原告認(rèn)為其中5.5萬元系陸秀清贈(zèng)與原告結(jié)婚費(fèi)用，不應(yīng)作為陸秀清的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，被告董某2不予認(rèn)可，原告亦未提供證據(jù)加以證明，故對原告該主張，本院不予支持；原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除的陸秀清醫(yī)療費(fèi)用及喪葬費(fèi)用，被告董某2對其中部分費(fèi)用提出異議，本院根據(jù)原告提供的票據(jù)及雙方在庭審時(shí)的對賬情況，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄣年懶闱遽t(yī)療費(fèi)用及喪葬費(fèi)用為85,288.50元。故陸秀清生前所留現(xiàn)金中102,711.50元應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
　　其次，關(guān)于陸秀清遺產(chǎn)的分配方式。陸秀清、原告、被告董某2、董某3于2006年7月23日簽訂遺囑暨家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書，在簽訂該遺囑暨家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書時(shí)，陸秀清、原告已經(jīng)與上海周康房產(chǎn)有限公司就瑞浦路301室、302室房屋簽訂上海市商品房預(yù)售合同，并繳納相應(yīng)購房款。陸秀清在遺囑暨家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書中對其個(gè)人財(cái)產(chǎn)包括瑞浦路301室、302室房屋及存款做出了明確的處分，也就是瑞浦路301室、302室房屋歸原告所有，存款若有余則由原、被告三人均分。該遺囑暨家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書合法有效，對當(dāng)事人均具有法律約束力，在分割陸秀清遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重陸秀清生前對其個(gè)人財(cái)產(chǎn)做出的處分按照協(xié)議進(jìn)行。被告董某2辯稱該遺囑暨家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書非其真實(shí)意思表示，但未提供證據(jù)加以證明，對其辯稱意見，本院不予采納。被告董某2認(rèn)為陸秀清的存款由原告保管，要求原告自2014年5月11日開始按照銀行五年定期存款利率支付利息，該主張無法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞浦路XXX弄XXX號XXX室房屋[房地產(chǎn)權(quán)證號：滬房地南字(2007)第004186號]、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞浦路XXX弄XXX號XXX室房屋[房地產(chǎn)權(quán)證號：滬房地南字(2007)第003912號]歸原告董某1所有，被告董某2、董某3于本判決生效之日起三十日內(nèi)配合原告董某1辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的相應(yīng)稅費(fèi)由原告董某1負(fù)擔(dān)；
　　二、被繼承人陸秀清生前所留現(xiàn)金18.8萬元?dú)w原告董某1所有，由原告董某1于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付被告董某2、董某3各34,237.20元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)38,473元，減半收取計(jì)19,236.50元，由原告董某1負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：董琳琳

書記員：葉菊盛