董某
劉煥幸
鄭某
劉某
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
季蘭華（河北建平律師事務所）

原告董某。
委托代理人劉煥幸。
被告鄭某，農民，現(xiàn)任丘市梁召鎮(zhèn)老各莊村。
被告劉某，農民，現(xiàn)任丘市梁召鎮(zhèn)老各莊村。
被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。（以下簡稱中國平安滄州支公司）。住所地:滄州市運河區(qū)御河路16號。
法定代表人黃某，該公司經理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務所律師。
原告董某訴被告鄭某、被告劉某、被告中國平安滄州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田亞輝獨任審判，公開開庭進行了審理。原告董某的委托代理人劉煥幸、被告鄭某、被告中國平安滄州支公司的委托代理人季蘭華到庭參加訴訟，被告劉某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出交強險限額部分，按事故責任比例承擔。被告鄭某駕駛的冀J×××××小型客車在被告中國平安滄州支公司投有交強險、300000元商業(yè)險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內，原告因交通事故造成的損失，被告中國平安滄州支公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任。超出交強險限額部分，因被告鄭某負事故的全部責任，本院酌定由被告中國平安滄州支公司在商業(yè)第三者責任保險限額300000元內承擔全部賠償責任。
原告主張的停運損失，結合原告的運營成本、運營能力、事故發(fā)生前后的平均利潤及考慮停運期間正值春運期，本院酌定原告的停運損失按300元／天標準計算，停運時間為48天，停運損失費為14400元（300元／天×48天），有原告提交的扣車證明、解除扣留通知單、運輸公司證明、從業(yè)資格證、問診工單、車輛進廠及提車出廠證明等證據證實，本院予以認定。被告中國平安滄州支公司辯稱停運時間應以鑒定為準，因原告提交了交警隊的扣車證明及車輛維修機構出具的維修記錄等證實該車輛停運時間的合理性，故本院不予采信。原告的停運損失費14400元，已超出交強險財產損失項下限額2000元，且原告同意在交強險限額內先賠償另案原告陳小虎，故由被告中國平安滄州支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告董某14400元。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條、《最高院關于道路交通事故賠償司法解釋理解與適用》第一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告董某14400元。于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、被告鄭某、被告劉某不承擔賠償責任。
案件受理費80元，由中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出交強險限額部分，按事故責任比例承擔。被告鄭某駕駛的冀J×××××小型客車在被告中國平安滄州支公司投有交強險、300000元商業(yè)險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內，原告因交通事故造成的損失，被告中國平安滄州支公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任。超出交強險限額部分，因被告鄭某負事故的全部責任，本院酌定由被告中國平安滄州支公司在商業(yè)第三者責任保險限額300000元內承擔全部賠償責任。
原告主張的停運損失，結合原告的運營成本、運營能力、事故發(fā)生前后的平均利潤及考慮停運期間正值春運期，本院酌定原告的停運損失按300元／天標準計算，停運時間為48天，停運損失費為14400元（300元／天×48天），有原告提交的扣車證明、解除扣留通知單、運輸公司證明、從業(yè)資格證、問診工單、車輛進廠及提車出廠證明等證據證實，本院予以認定。被告中國平安滄州支公司辯稱停運時間應以鑒定為準，因原告提交了交警隊的扣車證明及車輛維修機構出具的維修記錄等證實該車輛停運時間的合理性，故本院不予采信。原告的停運損失費14400元，已超出交強險財產損失項下限額2000元，且原告同意在交強險限額內先賠償另案原告陳小虎，故由被告中國平安滄州支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告董某14400元。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條、《最高院關于道路交通事故賠償司法解釋理解與適用》第一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告董某14400元。于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、被告鄭某、被告劉某不承擔賠償責任。
案件受理費80元，由中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。

審判長：田亞輝

書記員：王帥