董某某
張年生（樂安縣正大法律服務(wù)所）
董某乙
王夢茜（江西友創(chuàng)律師事務(wù)所）
董某丙

（2016）贛1025民初104號
原告董某某，農(nóng)民。
委托代理人張年生，樂安縣正大法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告董某乙，農(nóng)民。
委托代理人王夢茜，江西友創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人董某丙，男。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告董某某訴被告董某乙繼承糾紛一案，本院受理后，由代理審判員王樂榮依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告董某某及其委托代理人張年生，被告董某乙的委托代理人王夢茜、董某丙到庭參加訴訟，被告董某乙未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告系董氏同堂族人，坐落在XX的房屋兩間原系原告爺爺董某丁所有，董某丁早年已去世，因董某丁生前未生育兒子，其生養(yǎng)死葬都是由原告之父董某戊個人承擔(dān)。
1986年5月15日，原告之父董某戊作為董某丁的合法繼承人繼承了遺產(chǎn)房屋兩間，并登記了宅基地使用權(quán)證（詳見使用證），依法確定了該兩間房屋的所有權(quán)。
原告父母于2015年之前已先后去世。
2016年2月7日，被告以對董某丁房屋的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)為由，要求占用該房屋兩間，遭到原告的拒絕，為此，雙方發(fā)生口角，可是被告不采取正當(dāng)途徑解決繼承糾紛，而采用暴力行為將遺產(chǎn)房屋兩間的兩扇房門砸爛，造成原告不應(yīng)有的損失。
此事發(fā)生后，原告向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶?，要求被告對損壞的房門進行修理，但被告蠻不講理，致使調(diào)解未果。
無奈之下，原告只好訴請法院解決。
原告認為，原告家董某戊的合法遺產(chǎn)繼承人，其繼承權(quán)利受法律保護，被告無視國法，故意損害原告的合法財產(chǎn)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
為此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求人民法院查明事實，依法判決:1、確認董某戊在XX房屋兩間遺產(chǎn)由原告繼承；2、被告賠償砸爛原告的兩扇房門損失；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告并非董某丁的合法繼承人，根據(jù)族譜顯示被告才是董某丁的合法繼承人。
原告稱其父董某戊作為董某丁的合法繼承人繼承本案爭議的房屋兩間，并辦理了宅基地使用證，依法應(yīng)認定該宅基地使用證無效，不應(yīng)作為本案的證據(jù)使用。
依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
對原告第二項訴訟請求被告方認為，該房屋系爭議房屋，沒有確認產(chǎn)權(quán)的歸屬，賠償問題待定。
原告提供的證據(jù)、證明內(nèi)容，被告質(zhì)證意見及本院認證意見:
1、原告身份證原件及復(fù)印件各一份，證明原告的身份信息及主體資格。
被告質(zhì)證后無異議。
本院認為，該組證據(jù)符合證據(jù)的“三性”規(guī)定，予以采信。
2、董某戊宅基地使用權(quán)證原件及復(fù)印件一份。
證明1986年5月15日原告父親董某戊已經(jīng)合法取得了董某丁的遺產(chǎn)繼承權(quán)。
被告質(zhì)證后提出宅基地使用證的過戶時間是1986年5月15日，董某丁死于上世紀60年代，從時間上看該宅基地過戶是其死后20余年，加之原告在起訴狀當(dāng)中寫明該宅基地是合法繼承取得的，綜上所訴原告父親的過戶行為是違反程序的，原告并非是董某丁的合法繼承人，這宅基地使用證是無效的，對其“三性”均有異議。
本院認為，董某戊的宅基地使用權(quán)證系行政部門頒發(fā)，被告對該證書有異議應(yīng)另行提起行政訴訟，該組證據(jù)符合證據(jù)的“三性”規(guī)定，予以采信。
3、XX村委會證明一份，證明董某戊及其妻子黃某甲均已故并生育三子女董某某、長女董某己、次女董某庚。
被告質(zhì)證后對該份證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，該組證據(jù)反映了董某戊法定繼承人的信息，符合證據(jù)的“三性”規(guī)定，予以采信。
4、董某已、董某庚放棄繼承權(quán)聲明書原件一份及其身份證復(fù)印件各一份，證明兩人愿意放棄董某戊房屋兩間的繼承權(quán)。
被告質(zhì)證后提出對董某已、董某庚系董某戊其女無異議，對放棄繼承的行為無異議，對放棄繼承的內(nèi)容有異議。
且兩證人未到庭作證，證人需要到庭作證。
本院認為，被告對董某已、董某庚放棄對董某戊遺產(chǎn)繼承權(quán)的行為無異議，該組證據(jù)符合證據(jù)的“三性”規(guī)定，予以采信。
5、XX派出所出具的證明原件一份及其照片四張，證明原、被告因董某丁的遺產(chǎn)發(fā)生爭執(zhí)，被告砸爛了房屋門兩扇，并且該房屋系國家保護文物。
被告質(zhì)證后提出該證明并不能證明房屋門是被告砸爛的，照片只能證明房屋門在地上，房門是鄒年英砸爛的。
本院認為，該證明缺少派出所負責(zé)人簽字，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予采信。
6、董某辛到庭作證證言一份，證明董某丁及其妻子已去世，兩人生前生育了兩個女兒，分別是董某辛、董某乙，董某丁與董某戊系叔侄關(guān)系，董某丁去世時董某戊作為繼子披麻戴孝負責(zé)安葬事宜，董某戊在世時都是由其幫董某丁掃墓、遷墳。
1986年5月15日董某戊辦理位于XX村XX兩間房屋的宅基地使用證時，董某辛及董某乙都知曉此事并同意登記在其名下。
董某丁曾過繼到董某乙家大房名下，但董某乙家人從未到幫董某丁掃墓、遷墳。
庭審中，原、被告對董某辛系董某丁女兒的身份關(guān)系均無異議。
本院認為，董某辛的證言與本案其它證據(jù)相印證，真實可信，予以采信。
7、證人董某乙到庭作證證言一份，證明董某丁及其妻子已去世，董某丁去世時董某戊作為繼子披麻戴孝負責(zé)安葬事宜，董某戊在世時都是由其幫董某丁掃墓、遷墳。
董某戊辦理位于XX村XX兩間房屋的宅基地使用證時，董某乙知曉此事并同意登記在其名下。
庭審中，原、被告對董某乙系董某丁女兒的身份關(guān)系均無異議。
本院認為，董某乙的證言與本案其它證據(jù)相印證，真實可信，予以采信。
被告提供的證據(jù)、證明內(nèi)容，原告質(zhì)證意見及本院認證意見:
1、族譜復(fù)印件一份，董某丁出繼在被告同房前輩董某癸為嗣子，董某丁族譜上的名字為董某任。
證明被告對爭議的房屋有合法的繼承權(quán)，董某癸系董某乙的大伯。
原告質(zhì)證后對董某丁族譜上的名字為董某任無異議。
出繼在被告同房前輩董某癸是繼子，不是嗣子。
且不能證明董某乙對爭議的財產(chǎn)有合法的繼承權(quán)。
董某乙和爭議的房產(chǎn)沒有事實上和法律上的關(guān)系。
本院認為，原、被告對董某丁族譜上的名字為董某任，出繼到董某癸的名下均無異議，對該份證據(jù)的“三性”予以采信，但對原告的證明目的不予采信。
2、證人曾某到庭作證證言一份，證明曾某曾聽說董某丁出繼在被告董某乙族譜中，本案爭議的兩間房屋是董某丁從董某乙祖上繼承下來的。
本院認為，證人曾某的證言均系其聽說得來，無法確認其真實性，對其證言不予采信。
根據(jù)以上證據(jù)，原告陳述、被告答辯及庭審筆錄，本院確認以下事實:
本案爭議房屋坐落于江西省撫州市樂安縣XX管理局XX村XX，原屬董某丁所有。
因董某丁生前只生育了董某辛、董某乙二個女兒，董某戊作為董某丁繼子，曾為董某丁披麻戴孝并負責(zé)安葬事宜，董某戊在世時均由其為董某丁掃墓、遷墳。
1986年5月15日，經(jīng)董某丁的法定繼承人董某辛及董某乙同意，董某戊向政府申請辦理了爭議房屋的宅基地使用權(quán)證，且樂安縣牛田鎮(zhèn)人民政府向董某戊頒發(fā)了農(nóng)居民字第XX號宅基地使用權(quán)證，證書上標注的兩間房屋的四項界址分別為:1、東至馬口南至大路西至活保房北至祿華間；2、東至藠仔廳面，南至大巷，西至活保房，北至祿華房間。
董某戊及其妻子已死亡，兩人生前生育三個子女，分別是董某某、董某已、董某庚，董某已及董某庚均表示放棄對董某戊所有兩間房屋的繼承權(quán)。
本院認為，被告代理人提出董某?。ǘ橙危┰^繼到同房前輩董某癸名下，是由董某癸撫養(yǎng)長大，且本案爭議的兩間房屋是董某乙從董某癸處繼承而來，董某癸系董某乙大伯，故董某乙對本案爭議房屋享有繼承權(quán)。
經(jīng)查，被告方所提供的證據(jù)只能證明董某丁（董某任）曾過繼到同房前輩董某癸名下，無法證明董某乙對本案爭議房屋享有合法繼承權(quán)，故對被告的這一主張不予支持。
原告董某某父親董某戊作為董某丁（董某任）的繼子，并且經(jīng)過董某丁（董某任）法定繼承人董某辛、董某乙的同意，對本案爭議的兩間房屋辦理了宅基地使用權(quán)證，其行為合法有效。
董某戊去世后，法定繼承人董某已、董某庚均自愿放棄繼承權(quán)，故原告董某某成為本案爭議兩間房屋唯一的合法繼承人，對原告要求確認董某戊在XX兩間房屋遺產(chǎn)由其繼承的請求，依法予以支持。
原告要求被告賠償砸爛原告的兩扇房門損失，因原告未提供證據(jù)證明兩扇房門系被告砸爛，且不屬于本案審理范圍，依法駁回。
依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
董某戊所有的位于江西省撫州市樂安縣XX管理局XX村XX的兩間房屋由原告董某某繼承；
駁回原告的其它訴訟請求。
本案受理費100元，減半收取50元，由被告董某乙負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院，并向江西省撫州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費，在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該組證據(jù)符合證據(jù)的“三性”規(guī)定，予以采信。
2、董某戊宅基地使用權(quán)證原件及復(fù)印件一份。
證明1986年5月15日原告父親董某戊已經(jīng)合法取得了董某丁的遺產(chǎn)繼承權(quán)。
被告質(zhì)證后提出宅基地使用證的過戶時間是1986年5月15日，董某丁死于上世紀60年代，從時間上看該宅基地過戶是其死后20余年，加之原告在起訴狀當(dāng)中寫明該宅基地是合法繼承取得的，綜上所訴原告父親的過戶行為是違反程序的，原告并非是董某丁的合法繼承人，這宅基地使用證是無效的，對其“三性”均有異議。
本院認為，董某戊的宅基地使用權(quán)證系行政部門頒發(fā)，被告對該證書有異議應(yīng)另行提起行政訴訟，該組證據(jù)符合證據(jù)的“三性”規(guī)定，予以采信。
3、XX村委會證明一份，證明董某戊及其妻子黃某甲均已故并生育三子女董某某、長女董某己、次女董某庚。
被告質(zhì)證后對該份證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，該組證據(jù)反映了董某戊法定繼承人的信息，符合證據(jù)的“三性”規(guī)定，予以采信。
4、董某已、董某庚放棄繼承權(quán)聲明書原件一份及其身份證復(fù)印件各一份，證明兩人愿意放棄董某戊房屋兩間的繼承權(quán)。
被告質(zhì)證后提出對董某已、董某庚系董某戊其女無異議，對放棄繼承的行為無異議，對放棄繼承的內(nèi)容有異議。
且兩證人未到庭作證，證人需要到庭作證。
本院認為，被告對董某已、董某庚放棄對董某戊遺產(chǎn)繼承權(quán)的行為無異議，該組證據(jù)符合證據(jù)的“三性”規(guī)定，予以采信。
5、XX派出所出具的證明原件一份及其照片四張，證明原、被告因董某丁的遺產(chǎn)發(fā)生爭執(zhí)，被告砸爛了房屋門兩扇，并且該房屋系國家保護文物。
被告質(zhì)證后提出該證明并不能證明房屋門是被告砸爛的，照片只能證明房屋門在地上，房門是鄒年英砸爛的。
本院認為，該證明缺少派出所負責(zé)人簽字，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予采信。
6、董某辛到庭作證證言一份，證明董某丁及其妻子已去世，兩人生前生育了兩個女兒，分別是董某辛、董某乙，董某丁與董某戊系叔侄關(guān)系，董某丁去世時董某戊作為繼子披麻戴孝負責(zé)安葬事宜，董某戊在世時都是由其幫董某丁掃墓、遷墳。
1986年5月15日董某戊辦理位于XX村XX兩間房屋的宅基地使用證時，董某辛及董某乙都知曉此事并同意登記在其名下。
董某丁曾過繼到董某乙家大房名下，但董某乙家人從未到幫董某丁掃墓、遷墳。
庭審中，原、被告對董某辛系董某丁女兒的身份關(guān)系均無異議。
本院認為，董某辛的證言與本案其它證據(jù)相印證，真實可信，予以采信。
7、證人董某乙到庭作證證言一份，證明董某丁及其妻子已去世，董某丁去世時董某戊作為繼子披麻戴孝負責(zé)安葬事宜，董某戊在世時都是由其幫董某丁掃墓、遷墳。
董某戊辦理位于XX村XX兩間房屋的宅基地使用證時，董某乙知曉此事并同意登記在其名下。
庭審中，原、被告對董某乙系董某丁女兒的身份關(guān)系均無異議。
本院認為，董某乙的證言與本案其它證據(jù)相印證，真實可信，予以采信。
被告提供的證據(jù)、證明內(nèi)容，原告質(zhì)證意見及本院認證意見:
1、族譜復(fù)印件一份，董某丁出繼在被告同房前輩董某癸為嗣子，董某丁族譜上的名字為董某任。
證明被告對爭議的房屋有合法的繼承權(quán)，董某癸系董某乙的大伯。
原告質(zhì)證后對董某丁族譜上的名字為董某任無異議。
出繼在被告同房前輩董某癸是繼子，不是嗣子。
且不能證明董某乙對爭議的財產(chǎn)有合法的繼承權(quán)。
董某乙和爭議的房產(chǎn)沒有事實上和法律上的關(guān)系。
本院認為，原、被告對董某丁族譜上的名字為董某任，出繼到董某癸的名下均無異議，對該份證據(jù)的“三性”予以采信，但對原告的證明目的不予采信。
2、證人曾某到庭作證證言一份，證明曾某曾聽說董某丁出繼在被告董某乙族譜中，本案爭議的兩間房屋是董某丁從董某乙祖上繼承下來的。
本院認為，證人曾某的證言均系其聽說得來，無法確認其真實性，對其證言不予采信。
根據(jù)以上證據(jù)，原告陳述、被告答辯及庭審筆錄，本院確認以下事實:
本案爭議房屋坐落于江西省撫州市樂安縣XX管理局XX村XX，原屬董某丁所有。
因董某丁生前只生育了董某辛、董某乙二個女兒，董某戊作為董某丁繼子，曾為董某丁披麻戴孝并負責(zé)安葬事宜，董某戊在世時均由其為董某丁掃墓、遷墳。
1986年5月15日，經(jīng)董某丁的法定繼承人董某辛及董某乙同意，董某戊向政府申請辦理了爭議房屋的宅基地使用權(quán)證，且樂安縣牛田鎮(zhèn)人民政府向董某戊頒發(fā)了農(nóng)居民字第XX號宅基地使用權(quán)證，證書上標注的兩間房屋的四項界址分別為:1、東至馬口南至大路西至活保房北至祿華間；2、東至藠仔廳面，南至大巷，西至活保房，北至祿華房間。
董某戊及其妻子已死亡，兩人生前生育三個子女，分別是董某某、董某已、董某庚，董某已及董某庚均表示放棄對董某戊所有兩間房屋的繼承權(quán)。
本院認為，被告代理人提出董某?。ǘ橙危┰^繼到同房前輩董某癸名下，是由董某癸撫養(yǎng)長大，且本案爭議的兩間房屋是董某乙從董某癸處繼承而來，董某癸系董某乙大伯，故董某乙對本案爭議房屋享有繼承權(quán)。
經(jīng)查，被告方所提供的證據(jù)只能證明董某?。ǘ橙危┰^繼到同房前輩董某癸名下，無法證明董某乙對本案爭議房屋享有合法繼承權(quán)，故對被告的這一主張不予支持。
原告董某某父親董某戊作為董某?。ǘ橙危┑睦^子，并且經(jīng)過董某?。ǘ橙危┓ǘɡ^承人董某辛、董某乙的同意，對本案爭議的兩間房屋辦理了宅基地使用權(quán)證，其行為合法有效。
董某戊去世后，法定繼承人董某已、董某庚均自愿放棄繼承權(quán)，故原告董某某成為本案爭議兩間房屋唯一的合法繼承人，對原告要求確認董某戊在XX兩間房屋遺產(chǎn)由其繼承的請求，依法予以支持。
原告要求被告賠償砸爛原告的兩扇房門損失，因原告未提供證據(jù)證明兩扇房門系被告砸爛，且不屬于本案審理范圍，依法駁回。

依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
董某戊所有的位于江西省撫州市樂安縣XX管理局XX村XX的兩間房屋由原告董某某繼承；
駁回原告的其它訴訟請求。
本案受理費100元，減半收取50元，由被告董某乙負擔(dān)。

審判長：王樂榮

書記員：劉艷萍