原告董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告董某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人秦大繁，河北中宜律師事務(wù)所律師。
被告王某?。ū桓娑骋彝庾娓福瑇xxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告王某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告王某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告王某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。

原告董某某與被告董某乙、王某丁、王某甲、王某乙、王某丙繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托代理人李久東、被告董某乙及其委托代理人秦大繁、被告王某丁、王某甲、王某丙到庭參加了訴訟，被告王某乙經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某訴稱，原告與王某戊是夫妻關(guān)系，被告董某乙是原告的繼女。被告王某丁與侯某某是王某戊的父母，被告王某丁是被告王某甲、王某乙、王某丙之父。王某戊于2007年4月22日因病去世，侯某某于2008年5月19日因病去世。唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)某村、唐山市豐潤區(qū)樓房為原告和王某戊的夫妻共同財產(chǎn)。王某戊去世后，原、被告對上述兩套房產(chǎn)的份額未予繼承、分割，雙方就繼承問題不能達(dá)成一致意見，故原告訴至法院要求依法對唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)某村房產(chǎn)、唐山市豐潤區(qū)樓房予以分割。
被告董某乙辯稱，原告訴狀中所稱事實理由與事實不符。一、金色名園樓房應(yīng)是被告董某乙的個人財產(chǎn)。二、趙某某名下的某村的平房按照被繼承人生前的意愿以及趙某某父母的意愿都留給被告董某乙。三、王某戊死亡時應(yīng)有存款3115元，債權(quán)12萬，王某戊死后債務(wù)人已歸還，存款和實現(xiàn)的債權(quán)由原告掌握，本金及利息共計160048.9元，應(yīng)屬于原告與王某戊的共同財產(chǎn)，其中的一半即80024.45元應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。四、原告現(xiàn)居住的平房院內(nèi)門房三間系原告與王某戊約2000年前后所建，應(yīng)屬于二人共同財產(chǎn)，應(yīng)先析產(chǎn)后依法繼承。
被告王某丁、王某甲、王某丙答辯意見同被告董某乙。
被告王某乙未提交答辯意見。
經(jīng)審理查明，王某戊與趙某某原系夫妻關(guān)系，被告董某乙系二人之女。趙某某于1992年9月去世。原告董某某與王某戊于1993年1月15日再婚，被告董某乙隨二人生活。王某戊于2007年4月22日去世。被告王某丁與侯某某系王某戊之父母，侯某某于2008年5月19日去世，侯某某父母均先于侯某某去世。被告王某丁與侯某某共育有三子一女，即本案被告王某甲、被告王某乙、被告王某丙與王某戊。

座落于唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)某村平房三間系王某戊與趙某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間二人所建。趙某某死后，趙某某父親趙某甲于1993年3月3日向本院起訴王某戊要求分割趙某某遺產(chǎn)。經(jīng)本院主持調(diào)解，該三間平房的一半作價4000元，趙某某父母分得1800元，被告董某乙分得1300元，王某戊900元。1993年3月30日，王某戊給付趙某甲房款1800元及訴訟費(fèi)400元共計2200元。被告董某乙主張王某戊立口頭遺囑將該房產(chǎn)給自己，提交了趙某某父母趙某甲和孫秀蘭的書面證明與某村村委會書面證明。對該房產(chǎn)的分割，被告董某乙主張房屋所有權(quán)，同意評估作價后補(bǔ)償原告相應(yīng)份額，但原告只同意劃分份額，不同意其他任何分割方式。
2006年5月10日，被告董某乙與唐山市昌隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，以187704元價格購買位于唐山市豐潤區(qū)房產(chǎn)房屋所有權(quán)證上顯示房屋所有權(quán)人為被告董某乙，國有土地使用證上顯示土地使用權(quán)人為被告董某乙。原告主張該房產(chǎn)系其與王某戊夫妻共同財產(chǎn)，全部由其與王某戊出資，但并未提供充分證據(jù)予以證實。
被告董某乙主張現(xiàn)原告居住的位于唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)某村房屋三間門房為原告與王某戊共同建造，提交了寧某某、王某丁與某村村民委員會書面證明一份，寧某某、王某丁未出庭作證。
本院依被告董某乙申請，調(diào)取了王某戊在唐山市豐潤區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社某分社的存款賬戶，賬戶顯示王某戊去世時存款余額為3115.33元。該賬戶于2007年9月23日（王某戊去世后）由原告董某某存入人民幣12萬元，后原告董某某支走賬戶上的存款，并于2008年5月5日銷戶。被告董某乙主張原告董某某存入的12萬元為原告與王某戊夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)，是被告王某丙所償還，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。
在本案審理過程中，被告王某丁表示將繼承的王某戊與侯某某的全部財產(chǎn)均給被告董某乙，被告王某甲、王某乙、王某丙表示將繼承的侯某某的全部財產(chǎn)均給被告董某乙。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、房屋買賣合同、房屋所有權(quán)證書、國有土地使用權(quán)證書、集體土地建設(shè)用地使用證、唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)某村村民委員會證明、唐山市豐潤區(qū)某村村民委員會證明、唐山市豐潤區(qū)人民法院（1993）豐民初字第408號案卷材料等相關(guān)證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，座落于唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)某村平房三間的一半作為趙某某的遺產(chǎn)已經(jīng)本院主持調(diào)解進(jìn)行了實際分割，王某戊從而取得了該房產(chǎn)所有權(quán)。在王某戊與原告結(jié)婚后，該房產(chǎn)仍為王某戊的個人財產(chǎn)。王某戊去世后，該房產(chǎn)作為王某戊遺產(chǎn)進(jìn)行分割。被告董某乙主張該房產(chǎn)王某戊立口頭遺囑給被告董某乙，提交了趙某甲和孫秀蘭的書面證明，但二人并未出庭作證，對被告董某乙的主張本院不予采信，該房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承在各繼承人之間進(jìn)行分割。王某戊的繼承人包括原告董某某、被告董某乙、被告王某丁與侯某某四人，每人分得四分之一份額。侯某某2008年5月19日去世后，其分得的四分之一份額作為遺產(chǎn)由被告王某丁、王某甲、王某乙、王某丙、董某乙按份額繼承，因被告王某丁表示將繼承的王某戊與侯某某的全部財產(chǎn)給被告董某乙，被告王某甲、王某乙、王某丙亦均表示將繼承的侯某某的全部財產(chǎn)給被告董某乙，所以被告董某乙對該房產(chǎn)共取得四分之三的份額。
座落于唐山市豐潤區(qū)房產(chǎn)房屋買賣合同買受人、房屋所有權(quán)證上所有權(quán)人、國有土地使用證土地使用權(quán)人均為被告董某乙，原告主張系其與王某戊的夫妻共同財產(chǎn)，要求進(jìn)行分割，但并未提供充分證據(jù)予以證實，本院對原告的主張不予采信，該房產(chǎn)無王某戊份額，不是王某戊遺產(chǎn)。
被告董某乙主張原告董某某名下的位于唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)三間門房為原告與王某戊共同建造，僅有村委會的書面證明，證人寧某某、王某丁未出庭作證，亦無其他證據(jù)，證據(jù)不充分，本院對其主張不予采信。
王某戊去世時的存款3115.33元為王某戊與原告的夫妻共同財產(chǎn)，其中的一半即1557.66元為王某戊的遺產(chǎn)應(yīng)進(jìn)行分割。原告占有四分之一份額即389.42元，被告董某乙應(yīng)分得1168.24元（具體份額劃分理由如前所述）。被告董某乙主張王某戊去世后存入的12萬元為王某戊與原告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)，但未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條、第二十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告董某某依法繼承座落于唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)房產(chǎn)四分之一份額，被告董某乙依法繼承四分之三份額。
二、原告董某某依法繼承存款389.42元，原告董某某給付被告董某乙所繼承的1168.24元，于本判決書生效后5日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8400元，由原告董某某與被告董某乙各負(fù)擔(dān)4200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 徐本民
代理審判員 韋小方
代理審判員 徐俊月

書記員： 于桂紅