董某甲
董某乙
郭某甲
郭某乙
邢少文（河北天樞律師事務(wù)所）
陳華靜（河北天樞律師事務(wù)所）
董某己
王寶光（河北寶光律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）董某甲。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）董某乙。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）郭某甲。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）郭某乙。
四
申請(qǐng)?jiān)賹徣?br/>委托代理人邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
四
申請(qǐng)?jiān)賹徣?br/>委托代理人陳華靜，河北天樞律師事務(wù)所律師
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）董某己。
委托代理人王寶光，河北寶光律師事務(wù)所律師。
原審原告董某丙。
原審原告董某丁。
原審原告董某戊。
申請(qǐng)?jiān)賹徣硕臣?、董某乙、郭某甲、郭某乙與被申請(qǐng)人董某己及原審原告董某丙、董某丁、董某戊繼承糾紛一案，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院于2013年8月2日作出（2012）廣民初字第605號(hào)民事判決。董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙不服，向本院提起上訴。本院于2013年12月12日作出（2013）廊民一終字第1166號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年5月13日作出（2014）廊民申字第80號(hào)民事裁定，裁定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣硕骋摇⒐骋壹拔写砣诵仙傥?、陳華靜，被申請(qǐng)人董某己及委托代理人王寶光，原審原告董某戊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審經(jīng)審理查明，除對(duì)一審判決查明的事實(shí)確認(rèn)外，另查明，1988年5月2日，由原審原告董某丁主持書寫了一份協(xié)議書，其主要內(nèi)容為:家中的東西及房產(chǎn)全部歸董某己所有，老人由董某己和其丈夫劉化莊贍養(yǎng)送終，家中的一切沒有董某丁的一草一木。除董振伯外，本案中的當(dāng)事人董某丁、董某甲、董某乙、董某戊、董某己均簽字認(rèn)可。劉化莊和證明人王玉明、張俊書亦在協(xié)議書上簽字。
本院二審認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案當(dāng)事人1988年5月2日簽訂的協(xié)議內(nèi)容清楚明確，系成年子女之間對(duì)父母贍養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)處理的約定，符合公序良俗，不違反法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間具有法律約束力。從協(xié)議內(nèi)容看，上訴人所主張繼承的房產(chǎn)已經(jīng)明確歸屬董某己所有，不屬于董文貴和劉桂珍的遺產(chǎn)，且上訴人未能提供開發(fā)商補(bǔ)償給董某己房屋及價(jià)款的證據(jù)，故上訴人要求繼承房屋拆遷補(bǔ)償利益的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依法判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1000元由上訴人董某甲、董某乙、郭某甲、郭某乙負(fù)擔(dān)。
申請(qǐng)?jiān)賹徣硕臣?、董某乙、郭某甲、郭某乙稱，本案被繼承人董文貴、劉桂珍有遺產(chǎn)房屋五間，已被拆遷。原審未依法調(diào)取開發(fā)商補(bǔ)償給被申請(qǐng)人董某己房屋及價(jià)款的證據(jù)，在基本事實(shí)不清楚的情況下進(jìn)行判決，缺少證據(jù)支持；1988年5月2日由董某丁書寫的分家單上董某甲、董某乙的簽字不是董某甲和董某乙本人所簽，董文貴也未簽字，且劉桂珍的份額誰(shuí)也無(wú)權(quán)處分。該分家單無(wú)效。
被申請(qǐng)人董某己辯稱:1、董某己不是拆遷安置的對(duì)象，沒得安置樓和補(bǔ)償款。《董家村村改對(duì)被拆遷人安置補(bǔ)償內(nèi)容》規(guī)定:“回遷樓的補(bǔ)償是以戶為單位進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?，但戶的組成其老人必須與其中一個(gè)子（女）合并為一戶，并結(jié)合劃撥的宅基地進(jìn)行安置”。2013年6月20日廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院向村委會(huì)調(diào)取的《證明》證實(shí)，董某己在本次改造中應(yīng)與其長(zhǎng)子劉磊合并為一戶，只對(duì)劉磊進(jìn)行回遷安置，不對(duì)董某己進(jìn)行安置。董某己原有舊房按協(xié)議約定自行拆除，不給予補(bǔ)償。董文貴和劉桂珍遺留房屋并未獲得拆遷補(bǔ)償。由于董某己不是拆遷安置對(duì)象，開發(fā)商不與董某己簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，故申請(qǐng)?jiān)賹徣松暾?qǐng)法院向開發(fā)商調(diào)取的證據(jù)并不存在。2、董某甲和董某乙簽名的真實(shí)性已經(jīng)得到證明。對(duì)于1988年5月2日分家單上各當(dāng)事人簽字的真實(shí)性，該協(xié)議起草人和分家主持人董某丁證明董某甲、董某乙簽名是其本人所簽，董某乙的丈夫張俊書出庭證實(shí)，證明人張俊書的簽名是其本人所簽。3、董文貴于1989年1月去世，劉桂珍于1985年6月去世。董某己的宅基地使用證于1994年3月28日簽發(fā)。董文貴、劉桂珍生前并沒有取得宅基地使用證。申請(qǐng)?jiān)賹徣说脑V訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審原告董某丙陳述，參與本案訴訟不是我的本意，這與我無(wú)關(guān)，我鄭重聲明放棄本案遺產(chǎn)繼承權(quán)利。
原審原告董某丁陳述，我主持寫的分家協(xié)議是真實(shí)的。當(dāng)時(shí)我父親就在土炕上坐著，我大姐董某甲、二姐董某戊、三姐董某乙，還有我大姐夫王玉明、三姐夫張俊書都在場(chǎng)。我寫完協(xié)議后，當(dāng)場(chǎng)給大家念了。所有人都同意家中的一切都給董某己和劉化莊。除了我父親之外所有在場(chǎng)人都簽字了，王玉明和張俊書作為證人也簽了字。大姐夫王玉明雖然去世了，但是三姐夫張俊書已經(jīng)出庭證明了分家單的事實(shí)。我大姐董某甲和三姐董某乙不承認(rèn)簽字不是實(shí)話，我證明名字是她倆自己簽的。我大哥董振伯婚后到女方家落戶，他的兒子姓郭，按農(nóng)村的風(fēng)俗，被招女婿的不能繼承父母的遺產(chǎn)。而且大哥外出不歸，與家中失去聯(lián)系，我和姐妹們商量老人由劉化莊和董某己養(yǎng)老送終，家產(chǎn)歸劉化莊和董某己的事沒法和他商量。該協(xié)議簽訂后，劉化莊和董某己已經(jīng)把老人養(yǎng)老送終，而且房子是劉化莊拿錢修的，不修早就塌了。協(xié)議不能反悔。我勸兩個(gè)姐妹遵守當(dāng)年的協(xié)議，別再打官司了，別干對(duì)不起老妹妹的事了。
原審原告董某戊陳述，1988年寫分家協(xié)議時(shí)，我們兄弟姐妹都同意家產(chǎn)給董某己，而且都在協(xié)議書上簽了字。我父母由董某己和劉化莊二人養(yǎng)老送終，我對(duì)財(cái)產(chǎn)放棄權(quán)利。
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被繼承人董文貴、劉桂珍遺留的董家村五間房屋后遇村改拆遷而獲得的安置樓房及補(bǔ)償款是否屬于遺產(chǎn)。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。從遺產(chǎn)的時(shí)間屬性來(lái)看，董家村五間房屋屬于董文貴、劉桂珍的遺產(chǎn)，但在繼承開始后，本案法定繼承人并未在法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利。從遺產(chǎn)與安置樓及補(bǔ)償款的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，董某己結(jié)婚前后一直在董家村五間房屋居住并與父母共同生活，1994年3月28日董某己取得該宅基地使用證時(shí)，其父母已經(jīng)去世多年。宅基地使用證的取得源于董某己合法的村民資格，與董家村五間房屋遺產(chǎn)無(wú)關(guān)。從董家村拆遷改造、安置補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)情況來(lái)看，董某己與其長(zhǎng)子劉磊合并為一戶獲得安置補(bǔ)償?shù)那疤釛l件是具有村民資格及合法的宅基地使用權(quán)，宅基地上的原有舊房要自行拆除且不予補(bǔ)償。故董某己獲得的安置補(bǔ)償，與董家村五間房屋遺產(chǎn)亦無(wú)任何關(guān)系。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埛指疃臣韩@得的安置補(bǔ)償于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。1988年5月2日的分家單是一種附贍養(yǎng)條件的家庭財(cái)產(chǎn)處分行為。董某丁與董某戊始終對(duì)分家單的真實(shí)性無(wú)異議，董某乙的丈夫張俊書亦承認(rèn)其作為證明人在分家單上簽字的事實(shí)。董某甲與董某乙雖否認(rèn)在分家單簽字，但其二人既不申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定也不提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對(duì)其二人關(guān)于分家單無(wú)效的主張，本院不予支持。該分家單證明，面對(duì)劉桂珍已經(jīng)去世，董文貴年老多病需要子女贍養(yǎng)，子女中只有董某己與其丈夫劉化莊和董文貴共同生活，其他子女由于各自家庭條件所限無(wú)法與董文貴共同生活的客觀情況，經(jīng)董某丁提議與在場(chǎng)人員董某甲、董某乙、董某戊、董某己做出一致約定，董文貴由董某己與劉化莊負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終，家中財(cái)產(chǎn)歸董某己所有。董某己按當(dāng)時(shí)的約定履行義務(wù)后，理應(yīng)取得家中財(cái)產(chǎn)包括董家村五間房屋的所有權(quán)。本院二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。申請(qǐng)?jiān)賹徣硕臣?、董某乙、郭某甲、郭某乙的再審理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）廊民一終字第1166號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被繼承人董文貴、劉桂珍遺留的董家村五間房屋后遇村改拆遷而獲得的安置樓房及補(bǔ)償款是否屬于遺產(chǎn)。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。從遺產(chǎn)的時(shí)間屬性來(lái)看，董家村五間房屋屬于董文貴、劉桂珍的遺產(chǎn)，但在繼承開始后，本案法定繼承人并未在法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利。從遺產(chǎn)與安置樓及補(bǔ)償款的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，董某己結(jié)婚前后一直在董家村五間房屋居住并與父母共同生活，1994年3月28日董某己取得該宅基地使用證時(shí)，其父母已經(jīng)去世多年。宅基地使用證的取得源于董某己合法的村民資格，與董家村五間房屋遺產(chǎn)無(wú)關(guān)。從董家村拆遷改造、安置補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)情況來(lái)看，董某己與其長(zhǎng)子劉磊合并為一戶獲得安置補(bǔ)償?shù)那疤釛l件是具有村民資格及合法的宅基地使用權(quán)，宅基地上的原有舊房要自行拆除且不予補(bǔ)償。故董某己獲得的安置補(bǔ)償，與董家村五間房屋遺產(chǎn)亦無(wú)任何關(guān)系。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埛指疃臣韩@得的安置補(bǔ)償于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。1988年5月2日的分家單是一種附贍養(yǎng)條件的家庭財(cái)產(chǎn)處分行為。董某丁與董某戊始終對(duì)分家單的真實(shí)性無(wú)異議，董某乙的丈夫張俊書亦承認(rèn)其作為證明人在分家單上簽字的事實(shí)。董某甲與董某乙雖否認(rèn)在分家單簽字，但其二人既不申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定也不提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對(duì)其二人關(guān)于分家單無(wú)效的主張，本院不予支持。該分家單證明，面對(duì)劉桂珍已經(jīng)去世，董文貴年老多病需要子女贍養(yǎng)，子女中只有董某己與其丈夫劉化莊和董文貴共同生活，其他子女由于各自家庭條件所限無(wú)法與董文貴共同生活的客觀情況，經(jīng)董某丁提議與在場(chǎng)人員董某甲、董某乙、董某戊、董某己做出一致約定，董文貴由董某己與劉化莊負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終，家中財(cái)產(chǎn)歸董某己所有。董某己按當(dāng)時(shí)的約定履行義務(wù)后，理應(yīng)取得家中財(cái)產(chǎn)包括董家村五間房屋的所有權(quán)。本院二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。申請(qǐng)?jiān)賹徣硕臣?、董某乙、郭某甲、郭某乙的再審理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）廊民一終字第1166號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：劉潤(rùn)濤
審判員：潘文博
審判員：李德水

書記員：韋丹