上訴人（原審原告）董某甲。
委托代理人韓增江，河北泰通律師事務所律師。
上訴人（原審原告）董某乙。
委托代理人韓增江，河北泰通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）董某丙（又名董武），成年。

上訴人董某甲、董某乙因繼承糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第1791號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，劉建欣系二原告的母親?！痢痢痢聊辍痢猎拢瑒⒔ㄐ缼Ф媾c董瑞龍開始同居生活。后因感情破裂，劉建欣與董瑞龍于2005年12月20日經(jīng)法院調(diào)解離婚。董瑞龍于2009年7月9日死亡，戶口于2015年1月1日被注銷。另查明，董某丙系董瑞龍的侄子。董瑞龍的父母已去世，與劉建欣離婚后未再婚，無其他子女。庭審中，二原告稱董瑞龍與劉建欣離婚以后，因董瑞龍有暴力傾向，有時候董瑞龍拿刀追二原告，所以二原告沒怎么去過董瑞龍?zhí)?。董瑞龍死亡后，二原告因沒有人通知，也未參加董瑞龍的葬禮。
原審法院認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十四條第二款規(guī)定“父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權利”，第二十五條第一款規(guī)定“非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視”，本案二原告因母親與董瑞龍再婚時年齡尚小，與董瑞龍共同生活，受董瑞龍的扶養(yǎng)教育，故二原告與董瑞龍形成繼父、繼子女關系。但繼子女繼承遺產(chǎn)，必須具有扶養(yǎng)關系。我國繼承法所采用的是廣義上解釋，即扶養(yǎng)是撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的統(tǒng)稱，包括長輩對晚輩的撫養(yǎng)、晚輩對長輩的贍養(yǎng)和平輩親屬間的扶養(yǎng)。二原告在庭審中稱其母親劉建欣與董瑞龍離婚后，其二人沒怎么去過董瑞龍?zhí)帲@說明在董瑞龍生前二原告未盡贍養(yǎng)義務。且董瑞龍死亡后，二原告亦未參加葬禮，違背了公序良俗原則?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條第四項規(guī)定“有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分”，根據(jù)該規(guī)定，二原告對董瑞龍未盡贍養(yǎng)義務，其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第四項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告董某甲、董某乙的訴訟請求。案件受理費550元，由原告董某甲、董某乙負擔。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認為，二上訴人訴請繼承董瑞龍本人的1.5畝土地和房產(chǎn)，而我國法律僅規(guī)定林地和其他方式承包的土地可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包，以家庭承包方式承包的土地不適用繼承，且二上訴人戶籍已經(jīng)不在董瑞龍所在村，故二上訴人主張繼承董瑞龍1.5畝承包地缺乏法律依據(jù)。二上訴人未提交證據(jù)證明在董瑞龍生前曾進行過贍養(yǎng)，董瑞龍去世后，亦未料理后事，一審判決對其繼承房產(chǎn)請求未予支持符合公序良俗。綜上，上訴人董某甲、董某乙的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費元550，由上訴人董某甲、董某乙負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　嵐 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　胡賢晨

書記員：龐曉蘭