原告：董利民，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院職工，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)鳳凰街丹鳳巷10號(hào)5單元302室。
委托訴訟代理人：葉小鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)鳳凰街公園南路195號(hào)2單元402室，萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院推薦。
被告：易劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)瀏市街231附1號(hào)，現(xiàn)住魚(yú)口小區(qū)。
被告（追加）：易申文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)八一街永昌寺1號(hào)，現(xiàn)住魚(yú)口小區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地：萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路5號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭?？?，江西振武律師事務(wù)所律師。
被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地：萍鄉(xiāng)市開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)東路609號(hào)二樓（紀(jì)委培訓(xùn)中心）。
主要負(fù)責(zé)人：謝俊峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉劭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市九江縣沙河街老街路一支巷1號(hào)，系該公司員工。

原告董利民與被告易劍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘆某支公司、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月25日立案后，在訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)追加易申文為本案被告，并將被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘆某支公司申請(qǐng)變更為被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司），2015年8月原告和被告永某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司分別申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定。2016年9月6日，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告董利民及其委托訴訟代理人葉小鳳、被告易劍、被告易申文、被告人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人彭?？啤⒈桓嬗滥池?cái)保萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人劉劭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董利民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.各被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等合計(jì)418684元；被告人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)122000元，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付；被告永某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)200000元，余額由被告易劍承擔(dān)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年10月18日晚，被告易劍駕駛贛XX358號(hào)小車(chē)從韶山東路至天利園行駛，23時(shí)40分許行至龍飛小區(qū)門(mén)口時(shí)，將橫過(guò)道路的原告董利民碰撞，造成原告倒地受傷、車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)萍鄉(xiāng)市交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)出具萍公交[事故]認(rèn)定[2013]第383號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告易劍負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療356天，經(jīng)司法鑒定，原告的傷情構(gòu)成傷殘九級(jí)。被告易劍駕駛的贛XX358號(hào)小車(chē)以被告易申文的名義向被告人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告永某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事故發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商未果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，由各項(xiàng)損失由原來(lái)主張的418684元變更為290130元，庭審中，原告再次變更訴訟請(qǐng)求，將各項(xiàng)損失由290130元變更為291295元。

本院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)糾紛，案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告董利民在本案中的合理?yè)p失及其承擔(dān)。
對(duì)于原告董利民在本案中的損失，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)，原告主張65002元，并提供了相應(yīng)發(fā)票，四被告對(duì)原告主張的數(shù)額無(wú)異議，只是對(duì)原告到上海市第六人民醫(yī)院和北京301醫(yī)院治療有異議，但上海市第六人民醫(yī)院和北京301醫(yī)院病歷的診斷內(nèi)容都顯示其治療病情均與原告因本次交通事故在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療內(nèi)容相關(guān)，而各被告在法院釋明之后，既未提供相應(yīng)反證，并都表示不申請(qǐng)和不需要對(duì)原告去上海、北京治病的必要性進(jìn)行司法鑒定，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)65002元予以確認(rèn)。2.殘疾賠償金和精神損害撫慰金，因各被告對(duì)原告分別主張的數(shù)額53000元和3000元均無(wú)異議，且原告的主張未違反法律規(guī)定，故本院均予以確認(rèn)。3.誤工費(fèi)，原告主張38606元，并提供了其工作單位即萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院財(cái)務(wù)科的相關(guān)證明，各被告雖有異議，但在本院通知被告易劍、永某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司和人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司隨同本院共同到萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院財(cái)務(wù)科進(jìn)行核實(shí)時(shí)，被告易劍沒(méi)來(lái)核實(shí)，而被告永某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司和人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司核實(shí)后，表示無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條第3款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”之規(guī)定，對(duì)原告主張的損工損失38606元予以確認(rèn)。4.護(hù)理費(fèi)，原告主張107280元[144元/天×（2人×356天＋33天）]，各被告提出只能按一人計(jì)算，且標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，天數(shù)過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理人數(shù)，由于原告提供的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院醫(yī)囑單顯示原告在2013年10月19日有2人護(hù)理，而2013年10月20日至10月22日均沒(méi)有顯示2人護(hù)理，故該醫(yī)囑單只能證明原告在2013年10月19日有2人護(hù)理情況，并不足以證明原告在整個(gè)住院期間都需2人護(hù)理的事實(shí)，故本院對(duì)四被告關(guān)于只能按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的抗辯意見(jiàn)，予以采納；對(duì)于計(jì)算時(shí)間，根據(jù)本案證據(jù)顯示，原告共三次住院治療，累計(jì)住院時(shí)間為388天（356天＋3天＋29天），雖四被告對(duì)原告第一次住院356天有異議，但未提供相應(yīng)反證，而被告永某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司提供的51張?bào)w溫單，其代理人當(dāng)庭表示自已也不清楚這51張?bào)w溫單如何可以證明原告存在掛床現(xiàn)象，并表示不申請(qǐng)對(duì)該51張?bào)w溫單進(jìn)行司法鑒定從而確定原告是否存在掛床現(xiàn)象，故本院以原告的住院時(shí)間388天計(jì)算護(hù)理費(fèi)；對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則參照江西省2015年度修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，故本院確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為48357.8元（44868元/年÷12÷30×388天）。5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告分別主張為11670元（389天×30元/天）和3890元（389天×10元/天），各被告對(duì)標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，只是對(duì)計(jì)算時(shí)間提出異議，本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)顯示，原告共三次住院治療，累計(jì)住院時(shí)間為388天（365天＋3天＋29天），雖四被告對(duì)原告第一次住院356天有異議，但未提供相應(yīng)反證，故本院確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11640元（388天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3880元（388天×10元/天）。6.后續(xù)治療費(fèi)，原告主張5000元，因江西求實(shí)司法鑒定中心受本院委托作出[2016]醫(yī)鑒字第06065號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》評(píng)定原告的后續(xù)治療費(fèi)5000元，且各被告均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。7.交通費(fèi)，原告主張2692元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，四被告雖對(duì)原告到上海治療的交通費(fèi)有異議，但提出由法庭酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告主張的交通費(fèi)僅是南昌鑒定和上海治療的火車(chē)票費(fèi)用，并未主張住院期間的交通費(fèi)用，在原告事后被評(píng)定構(gòu)成傷殘十級(jí)的情況下，由一個(gè)陪同到南昌進(jìn)行傷殘的司法鑒定和外地住院治療，符合情理，且各被告均同意法庭酌情認(rèn)定交通費(fèi)，故本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)2692元予以確認(rèn)。8.鑒定費(fèi)，原告主張1165元，并提供了相應(yīng)的發(fā)票，各被告對(duì)該費(fèi)用無(wú)異議，只是認(rèn)為不由其承擔(dān)。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案中，原告因本起保險(xiǎn)事故受傷，此后其為確定傷情支付的鑒定費(fèi)用是為查明損失程度支付的必要費(fèi)用，屬于直接損失，且保險(xiǎn)條款對(duì)此并未明確排除，故本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)1165元予以確認(rèn)，并應(yīng)納入保險(xiǎn)理賠范圍。綜上，本院確認(rèn)原告董利民的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)65002元、殘疾賠償金53000元、精神損害撫慰金3000元、誤工費(fèi)38606元、護(hù)理費(fèi)48357.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3880元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、交通費(fèi)2692元、鑒定費(fèi)1165元等合計(jì)232342.8元。
對(duì)于原告董利民合理?yè)p失的承擔(dān)問(wèn)題。被告易劍駕駛贛XX358號(hào)小車(chē)將橫過(guò)道路的原告董利民碰撞，造成原告倒地受傷、車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)勘查，認(rèn)定易劍駕駛車(chē)輛未注意路面行人動(dòng)態(tài)，是造成此事故的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，董利民不負(fù)事故責(zé)任。原告和各被告對(duì)此無(wú)異議，故本院將該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可并作為劃分雙方責(zé)任的依據(jù)，因此，原告董利民的合理?yè)p失應(yīng)由被告易劍承擔(dān)，而被告易申文作為贛XX358號(hào)小車(chē)所有人，在本次交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于贛XX358號(hào)小車(chē)在被告人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年3月30日零時(shí)起至2014年3月29日二十四時(shí)止，向被告永某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司投保了不計(jì)免賠限額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年8月29日零時(shí)起至2014年8月28日二十四時(shí)止。根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。同時(shí)因?yàn)樵谕徶兴谋桓婢獍瘁t(yī)藥費(fèi)65002元的15%核減醫(yī)保外費(fèi)用。因此，原告董利民的合理?yè)p失232342.8元中，由被告人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告董利民120000元，被告永某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付102592.8元（232342.8元－120000元－65002元×15%），由被告易劍賠償9750元（65002元×15%），由于被告易劍已向原告支付了醫(yī)療費(fèi)9950元，由此，原告在獲得賠償后應(yīng)向被告易劍返還200元（9950元－9750元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告董利民120000元。
二、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告董利民102592.8元。
三、原告董利民向被告易劍返還200元。
上述款項(xiàng)，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告董利民的其他訴訟請(qǐng)求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5665元，由原告董利民承擔(dān)879元，被告易劍承擔(dān)4786元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，權(quán)利人可向一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。

審　判　長(zhǎng)　　溫建華 審　判　員　　葛　淋 人民陪審員　　吳　柔

書(shū)記員：肖瑛