董某某
李占峰（山東德洲律師事務(wù)所）
張某某
焦金枝

上訴人（原審原告）董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住寧晉縣。
委托代理人李占峰，山東德洲律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住寧晉縣。
委托代理人焦金枝，邢臺市公益會維權(quán)部維權(quán)工作者。
上訴人董某某、張某某因法定繼承糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人董某某及其委托代理人李占峰，上訴人張某某及其委托代理人焦金枝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告董某某主張被告張某某現(xiàn)住的3間房產(chǎn)是原告和其丈夫張某甲的夫妻共同財產(chǎn)，繼而主張對該房產(chǎn)的繼承份額。但原告提供的證據(jù)不足以證明訴爭的3間房產(chǎn)是其與張某甲出資所建，且該宅基地登記在李連堂名下，原有房屋屬李連堂所有，因此，原告主張被告現(xiàn)居住的3間房產(chǎn)繼承份額的訴訟請求依法不予支持。原告、被告、張某甲與張坤利四人以家庭承包的形式共同承包了小劉村6.97畝土地，人均1.74畝，現(xiàn)原告耕種著其中1.45畝，被告耕種著剩余的5.52畝。張某甲死亡后，其名下的1.74畝承包地應(yīng)由其家庭成員繼續(xù)耕種，原告有權(quán)耕種其中的三分之一，即0.58畝，原告要求耕種張某甲名下的全部1.74畝承包地依法不能支持。原告目前耕種土地少于人均面積，應(yīng)從被告處予以補齊，加上應(yīng)耕種張某甲的0.58畝，原告應(yīng)耕種面積為2.32畝。因此，被告應(yīng)將其耕種的家庭承包地中的0.87畝，交由原告耕種。本院考慮到被告對該承包地已耕種多年，從有利于生產(chǎn)出發(fā)，該承包地不宜分割，被告應(yīng)按原告應(yīng)分得的畝數(shù)給予原告相應(yīng)的補償，本院酌定每年1200元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，原審判決:一、被告張某某每年給付原告董某某承包地補償款1200元。本判決生效后三日內(nèi)給付本年度的補償款，此后的補償款于每年七月一日前給付；二、駁回原告董某某要求確認(rèn)本案訴爭房屋繼承份額的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費80元，由原告董某某負(fù)擔(dān)40元，被告張某某負(fù)擔(dān)40元。
上訴人董某某上訴主要稱，一審判決認(rèn)定事實有誤。上訴人與張某甲于1991年5月22日領(lǐng)取結(jié)婚證并共同生活。2002年春季，訴爭房屋是上訴人與張某甲共同投資5萬元，在張某甲父親李連堂原居住面積基礎(chǔ)上翻建而成，房屋裝修后供被上訴人結(jié)婚居住使用，李連堂則搬到上訴人處一起居住，直到去世。雖然訴爭房屋宅基地使用權(quán)登記在李連堂名下，訴爭房屋翻建時，李連堂已75歲，常年享受國家低保，根據(jù)沒有能力建造房屋，李連堂除上訴人、被上訴人及張某甲之外，沒有其他直系親屬，且上訴人盡到了兒媳主要贍養(yǎng)義務(wù)，張某甲因交通事故去世后，李連堂作為第一順序繼承人享有賠償款，可見訴爭房屋系家庭共同財產(chǎn)，被上訴人父親去世后，作為配偶的上訴人繼承其家庭財產(chǎn)份額具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。請求:維持（2014）寧民初字第150號民事判決第一項，并改判該判決第二項內(nèi)容或發(fā)還重審。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案爭議的房產(chǎn)問題。董某某稱張某某現(xiàn)住的李連堂的3間房屋是董某某和其丈夫張某甲的夫妻共同財產(chǎn)，在張某甲去世后，起訴要求確認(rèn)其對該房產(chǎn)的繼承份額。本案爭議房產(chǎn)的宅基地登記在李連堂名下，翻建前的房產(chǎn)屬李連堂所有，董某某在本案中提供的證據(jù)不足以證明爭議的3間房屋是董某某與張某甲出資所建，因此，董某某要求其對張某某現(xiàn)居住的3間房屋享有繼承份額請求，本院不予支持。關(guān)于承包土地問題。董某某、張某甲、張某某、張坤利四人以家庭承包的形式共同承包了小劉村6.97畝土地，人均1.74畝，現(xiàn)董某某耕種著其中1.45畝，張某某耕種著剩余的5.52畝。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，張某甲去世后，其名下的1.74畝承包地可以由其家庭成員繼續(xù)耕種，故董某某有權(quán)耕種其中的三分之一，即0.58畝?，F(xiàn)董某某起訴要求耕種張某甲名下1.74畝承包地都由其耕種沒有依據(jù)，本院不能支持。但董某某目前耕種土地少于人均面積1.74畝的部分為0.29畝，加上應(yīng)耕種張某甲名下的0.58畝，董某某應(yīng)耕種面積為2.32畝。故張某某應(yīng)將耕種的家庭承包地中的0.87畝，交董某某耕種。一審法院從有利于生產(chǎn)、生活角度出發(fā)，對張某某耕種的承包地未予分割，酌定張某某每年按1200元給予補償并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由董某某、張某某各負(fù)擔(dān)40元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案爭議的房產(chǎn)問題。董某某稱張某某現(xiàn)住的李連堂的3間房屋是董某某和其丈夫張某甲的夫妻共同財產(chǎn)，在張某甲去世后，起訴要求確認(rèn)其對該房產(chǎn)的繼承份額。本案爭議房產(chǎn)的宅基地登記在李連堂名下，翻建前的房產(chǎn)屬李連堂所有，董某某在本案中提供的證據(jù)不足以證明爭議的3間房屋是董某某與張某甲出資所建，因此，董某某要求其對張某某現(xiàn)居住的3間房屋享有繼承份額請求，本院不予支持。關(guān)于承包土地問題。董某某、張某甲、張某某、張坤利四人以家庭承包的形式共同承包了小劉村6.97畝土地，人均1.74畝，現(xiàn)董某某耕種著其中1.45畝，張某某耕種著剩余的5.52畝。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，張某甲去世后，其名下的1.74畝承包地可以由其家庭成員繼續(xù)耕種，故董某某有權(quán)耕種其中的三分之一，即0.58畝?，F(xiàn)董某某起訴要求耕種張某甲名下1.74畝承包地都由其耕種沒有依據(jù)，本院不能支持。但董某某目前耕種土地少于人均面積1.74畝的部分為0.29畝，加上應(yīng)耕種張某甲名下的0.58畝，董某某應(yīng)耕種面積為2.32畝。故張某某應(yīng)將耕種的家庭承包地中的0.87畝，交董某某耕種。一審法院從有利于生產(chǎn)、生活角度出發(fā)，對張某某耕種的承包地未予分割，酌定張某某每年按1200元給予補償并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由董某某、張某某各負(fù)擔(dān)40元。

審判長：信深謙
審判員：張志春
審判員：王小英

書記員：梁冰