董某
徐中奎（湖北大冶羅家橋街道辦事處法律服務(wù)所）
彭某
彭某甲
成誠（湖北富川律師事務(wù)所）

原告董某，女。
委托代理人徐中奎，大冶市羅家橋街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被告彭某，女。
被告彭某甲，女。
委托代理人成誠，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告董某訴被告彭某、彭某甲醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2012年10月22日立案受理，依法組成由審判員石偉擔(dān)任審判長，審判員柯清、劉細(xì)剛參加的合議庭，于2013年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某及其委托代理人徐中奎，被告彭某、被告彭某甲的委托代理人成誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告彭某開辦的健民診所未嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)，雇用沒有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的彭某甲坐診行醫(yī)，并超越診療范圍對原告董某實(shí)施終止妊娠手術(shù)，導(dǎo)致原告身體受到嚴(yán)重?fù)p害，被告彭某作為健民診所業(yè)主，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任（80%）。被告彭某甲系健民診所的坐診醫(yī)生，受健民診所雇傭從事診療行為，并由診所支付報(bào)酬，彭某甲與健民診所已形成雇傭關(guān)系。被告彭某甲在未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的情況下擅自對原告董某非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)并致其重傷，具有重大過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告彭某甲應(yīng)與健民診所業(yè)主彭某對原告損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告彭某辯稱，其未收原告手術(shù)費(fèi)，且原告手術(shù)不是在健民診所做，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，沒有事實(shí)法律依據(jù)，且其在偵查機(jī)關(guān)的陳述證實(shí)彭某甲做完手術(shù)后即將2，000元手術(shù)費(fèi)交給了她，故其辯解不能成立。原告董某在選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)時(shí)，未選擇醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)條件較好的正規(guī)醫(yī)院，導(dǎo)致身體受到損害，自己應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（20%）。對原告應(yīng)獲賠的各項(xiàng)損失，本院核算如下:前期醫(yī)療費(fèi)憑票結(jié)算合計(jì)為15，549.33元（5947.98元（同濟(jì)醫(yī)院）＋7000元（縣婦幼醫(yī)院，原告未主張但應(yīng)計(jì)入總額分?jǐn)偅?601.35（其他治療、檢查費(fèi)）），后期治療費(fèi)25，000元系司法鑒定書所確認(rèn)，應(yīng)予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為850元（50元／天×17天）；根據(jù)原告住院時(shí)間和司法鑒定結(jié)論，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4，524.64元（21448元／年÷365天×77天），誤工費(fèi)應(yīng)為13，547.24元（36093元／年÷365天×137天）；殘疾賠償金為110，244元（18374元／年×20年×30%，原告董某長期居住地為大冶市殷祖鎮(zhèn)殷祖街社區(qū)，按城鎮(zhèn)居民對待）；鑒定費(fèi)3，000元，有票為證，應(yīng)予以支持；交通費(fèi)酌定500元；原告雖已構(gòu)成八級傷殘，但并未喪失勞動能力且其被撫養(yǎng)人有其他生活來源，故對其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持；以上損失合計(jì)173，215.21元，按責(zé)任分?jǐn)?，原告自行承?dān)20%即34，643.04元；二被告連帶賠償80%即138，572.17元。原告?zhèn)橐褬?gòu)成傷殘，被告應(yīng)支付適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，本院酌?，000元。綜上，被告計(jì)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失140，572.17元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告彭某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某各項(xiàng)損失計(jì)140，572.17元，扣減已支付的28，000元，還應(yīng)賠償原告112，572.17元；被告彭某甲對上述款項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)4，552元，原告董某負(fù)擔(dān)1，705元，二被告負(fù)擔(dān)2，847元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人在遞交上訴狀的同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4，552元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，賬號:17-15410104002529。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告彭某開辦的健民診所未嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)，雇用沒有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的彭某甲坐診行醫(yī)，并超越診療范圍對原告董某實(shí)施終止妊娠手術(shù)，導(dǎo)致原告身體受到嚴(yán)重?fù)p害，被告彭某作為健民診所業(yè)主，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任（80%）。被告彭某甲系健民診所的坐診醫(yī)生，受健民診所雇傭從事診療行為，并由診所支付報(bào)酬，彭某甲與健民診所已形成雇傭關(guān)系。被告彭某甲在未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的情況下擅自對原告董某非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)并致其重傷，具有重大過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告彭某甲應(yīng)與健民診所業(yè)主彭某對原告損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告彭某辯稱，其未收原告手術(shù)費(fèi)，且原告手術(shù)不是在健民診所做，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，沒有事實(shí)法律依據(jù)，且其在偵查機(jī)關(guān)的陳述證實(shí)彭某甲做完手術(shù)后即將2，000元手術(shù)費(fèi)交給了她，故其辯解不能成立。原告董某在選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)時(shí)，未選擇醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)條件較好的正規(guī)醫(yī)院，導(dǎo)致身體受到損害，自己應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（20%）。對原告應(yīng)獲賠的各項(xiàng)損失，本院核算如下:前期醫(yī)療費(fèi)憑票結(jié)算合計(jì)為15，549.33元（5947.98元（同濟(jì)醫(yī)院）＋7000元（縣婦幼醫(yī)院，原告未主張但應(yīng)計(jì)入總額分?jǐn)偅?601.35（其他治療、檢查費(fèi)）），后期治療費(fèi)25，000元系司法鑒定書所確認(rèn)，應(yīng)予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為850元（50元／天×17天）；根據(jù)原告住院時(shí)間和司法鑒定結(jié)論，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4，524.64元（21448元／年÷365天×77天），誤工費(fèi)應(yīng)為13，547.24元（36093元／年÷365天×137天）；殘疾賠償金為110，244元（18374元／年×20年×30%，原告董某長期居住地為大冶市殷祖鎮(zhèn)殷祖街社區(qū)，按城鎮(zhèn)居民對待）；鑒定費(fèi)3，000元，有票為證，應(yīng)予以支持；交通費(fèi)酌定500元；原告雖已構(gòu)成八級傷殘，但并未喪失勞動能力且其被撫養(yǎng)人有其他生活來源，故對其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持；以上損失合計(jì)173，215.21元，按責(zé)任分?jǐn)?，原告自行承?dān)20%即34，643.04元；二被告連帶賠償80%即138，572.17元。原告?zhèn)橐褬?gòu)成傷殘，被告應(yīng)支付適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑驹鹤枚?，000元。綜上，被告計(jì)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失140，572.17元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告彭某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某各項(xiàng)損失計(jì)140，572.17元，扣減已支付的28，000元，還應(yīng)賠償原告112，572.17元；被告彭某甲對上述款項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)4，552元，原告董某負(fù)擔(dān)1，705元，二被告負(fù)擔(dān)2，847元。

審判長：石偉
審判員：柯清
審判員：劉細(xì)剛

書記員：王鳳華