董某
陳文龍（河北阜城四通法律服務(wù)所）
張某甲
李云超（河北冀星律師事務(wù)所）
張某乙

原告:董某。
委托代理人:陳文龍，河北阜城四通法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某甲。
委托代理人:李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師。
第三人:張某乙。
委托代理人:李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師。
原告董某與被告張某甲因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，向本院提起訴訟。
本院于2015年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月20日公開開庭審理了本案。
原告董某及其委托代理人陳文龍、被告張某甲、第三人張某乙及其委托代理人李云超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某訴稱:原、被告××××年登記結(jié)婚，因夫妻感情破裂，于2012年6月2日經(jīng)阜城縣人民法院（2012）阜民一初字第127號判決書判決離婚，但對婚姻關(guān)系存續(xù)期間不動(dòng)產(chǎn)共有2處房屋及院落及21畝承包土地未予理涉，由于雙方調(diào)解分割未果，原告請求被告給付原告2處房屋10間及院落價(jià)值10萬元的50%價(jià)款5元。
共同承包土地出資承包費(fèi)2.3萬元及口糧田3.8畝、轉(zhuǎn)包他人的承包收益5400元的50%計(jì)14200元。
以上財(cái)產(chǎn)均屬于原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)，因離婚判決未予理涉，訴請人民法院判令被告給付原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同不動(dòng)產(chǎn)房屋價(jià)值10萬元的50%，計(jì)5萬元；判令被告給付原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同出資承包費(fèi)28400元的50%，計(jì)14200元；判令被告給付原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間承包土地的一半1.9畝。
被告張某甲辯稱:1.關(guān)于原告訴請的第一項(xiàng)請求并非屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，此兩處房屋系第三人張某乙所建，所有權(quán)系張某乙，與本案原、被告均無關(guān)系。
2.根據(jù)婚姻法17條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的下列財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共有，其中該條第二項(xiàng)寫明的是生產(chǎn)收益，也就是說如果本案中原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在土地承包收益，并且要確定該收益在2012年6月2日人民法院判決雙方離婚時(shí)該收益尚在，才有可能確定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而本案原告在訴狀中描述出資承包費(fèi)2.3萬元，并且訴狀中第二項(xiàng)請求要求要共同出資承包費(fèi)的50%，該描述確定的是要求出資而不是收益，根據(jù)婚姻法規(guī)定，該出資不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)閺某鲑Y到收益應(yīng)有一定的過程，所以說原告要求的出資款并不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇。
3.原告要求分割款項(xiàng)，需要原告舉證證明這個(gè)款項(xiàng)在人民法院判決離婚時(shí)確定尚在，如果確定有生產(chǎn)經(jīng)營收益，但在離婚時(shí)已經(jīng)因?yàn)榧彝サ纳a(chǎn)經(jīng)營花銷了，即在離婚時(shí)該收益不再是確定的貨幣，而是變成了相應(yīng)的生產(chǎn)資料或者補(bǔ)貼家用已經(jīng)花銷完畢，在這種前提下是無法也不存在繼續(xù)分割該款項(xiàng)的。
綜上，在離婚時(shí)具有固定的收益需要原告舉證，在離婚時(shí)該收益是以貨幣形式存在的也需原告舉證，否則，原告之訴是無據(jù)之訴，請求駁回。
原告要求分割承包地1.9畝，關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)是離婚中的權(quán)益，對于原告應(yīng)當(dāng)分得的應(yīng)由原告提供承包經(jīng)營合同，來確定原告可以分，如果說離婚時(shí)原、被告實(shí)際耕種，但未取得實(shí)際承包經(jīng)營權(quán)合同的情況，人民法院不能用司法權(quán)利確認(rèn)當(dāng)事人有土地承包經(jīng)營權(quán)，人民法院不應(yīng)支持。
援引（2012）阜民一初字第127號判決書中第二頁倒數(shù)第四行關(guān)于土地承包的問題不屬于法院受案范圍應(yīng)另案處理。
第三人張某乙的答辯意見同被告張某甲的意見。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)為:1.原、被告訴爭房屋是否屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)；2.原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間是否共同出資承包費(fèi)，該承包費(fèi)是否屬共同財(cái)產(chǎn)；3.原告是否有權(quán)分得1.9畝承包土地。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告董某提供的證據(jù)如下:
1.（2012）阜民一初字第127號民事判決書1份。
證明內(nèi)容為:原告董某主張其家庭共有財(cái)產(chǎn)北房10間并要求予以分割，因該財(cái)產(chǎn)涉及第三人的合法權(quán)益，在原、被告離婚案件中未予理涉。
關(guān)于原、被告承包土地的問題，不屬于法院受案范圍，應(yīng)另行處理。
人民法院判決原、被告雙方離婚。
2.譚莊村委會(huì)與小崔莊張書臣、張永福、張德才、張世剛、張永訓(xùn)、張書良、張永明、張慶周的承包合同。
證明內(nèi)容為:譚莊村委會(huì)曾與小崔莊的張書臣、張永福、張德才、張世剛、張永訓(xùn)、張書良、張永明、張慶周簽訂過承包土地合同。
圍繞爭議焦點(diǎn)，被告張某甲提供的證據(jù)如下:
阜碼房權(quán)字第××號及阜碼房權(quán)字第××號房屋所有權(quán)證書各1份，阜城縣碼頭鎮(zhèn)小崔莊村民委員會(huì)證明1份，證明內(nèi)容為:原、被告訴爭房屋的所有權(quán)人為第三人張某乙，房屋所有權(quán)性質(zhì)為私有。
該訴爭房屋系第三人張某乙自建。
圍繞爭議焦點(diǎn)，第三人張某乙未向法庭提供證據(jù)。
本院依法調(diào)取的證據(jù)有:
1.2015年10月10日本院對碼頭鎮(zhèn)譚莊村支部書記及村會(huì)計(jì)的調(diào)查筆錄1份及調(diào)取的承包合同書3份，證明內(nèi)容為:被告張某甲與其二哥張慶峰一同到該村辦理過土地承包事宜，三份土地承包合同上均是張慶峰的名字，承包費(fèi)由誰繳納不清楚。
2.阜城縣人民法院（2011）阜民一初字第406號及（2012）阜民一初字第127號卷宗各1份，證明內(nèi)容為:在阜城縣人民法院（2011）阜民一初字第406號卷宗的第十五頁及（2012）阜民一初字第127號卷宗第二十頁均證實(shí)了原、被告共同財(cái)產(chǎn)包括爭議房屋10間及原、被告繳納承包費(fèi)的事實(shí)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:被告張某甲及第三人張某乙對原告董某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對1號證據(jù)無異議。
對2號證據(jù)的真實(shí)性不發(fā)表意見，但是該組證據(jù)記載的內(nèi)容與原告的欲證明目的沒有關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)根據(jù)內(nèi)容僅能證實(shí)譚莊村委會(huì)曾經(jīng)將土地承包給張德才等人的事實(shí)，與本案被告張某甲、第三人張某乙沒有關(guān)系。
原告董某對被告張某甲提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)中房產(chǎn)證的合法性有異議，村委會(huì)證明第三人張某乙系退休教師屬于國家工作人員，其無權(quán)在農(nóng)村取得農(nóng)村集體建設(shè)使用權(quán)，不能作為確定所有權(quán)的依據(jù)，況且張某乙個(gè)人申請建房也違背土地管理法的規(guī)定。
對村委會(huì)證明部分有異議，無異議的是證明了張某乙系退休教師，也證實(shí)了原告所證實(shí)的原告在天津做生意回家蓋房的事實(shí)，說明房屋是家庭共有。
有異議的是該證據(jù)部分不具真實(shí)性，1998年5月張某乙自建房屋不是事實(shí)，該房屋是家庭共有人員共建，并非第三人自建。
原告董某對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1的三份承包合同有異議，該三份合同并非原始記錄年限，現(xiàn)記錄內(nèi)容與原合同不一致，承包合同的內(nèi)容不對，承包人也不對。
由于原告對合同有異議，對調(diào)查筆錄不認(rèn)同。
對證據(jù)2中（2011）阜民一初字第406號卷宗無異議，該卷宗第15頁庭審筆錄中夫妻共同財(cái)產(chǎn)雙方均認(rèn)同，包括爭議房產(chǎn)十間及交納承包費(fèi)23000元。
對（2012）阜民一初字第127號卷宗無異議，卷宗第20頁也明確本案爭議的房屋及承包費(fèi)由原、被告交納的事實(shí)。
被告張某甲及第三人對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:1號證據(jù)中的四份證據(jù)系人民法院調(diào)取，對證據(jù)的來源及真實(shí)性無異議，關(guān)于該證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容也體現(xiàn)出原告所要求的所訴爭的土地與被告無關(guān)聯(lián)。
2號證據(jù)的兩份卷宗的真實(shí)性無異議，該二份卷宗均是董某與張某甲離婚糾紛案，雙方在法庭調(diào)查過程中，處分了本案第三人張某乙的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)民法理論，雙方只能為第三人設(shè)定權(quán)利，不能為第三人設(shè)定義務(wù)，所以說該二人對第三人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所做的認(rèn)知是無效的。
無論張某甲是否承認(rèn)支出過承包費(fèi)23000元，但是該款只是支出不是收益，在離婚訴訟分割財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)就現(xiàn)有的固定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，對于花銷的錢及支出的錢屬于一種滅失的情形，不應(yīng)在原、被告離婚時(shí)分割財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，上述陳述內(nèi)容與原告要求分割共同出資承包費(fèi)的訴求沒有必然的關(guān)聯(lián)。
根據(jù)（2012）阜民一初字第127號卷宗第21頁，董某認(rèn)可承包費(fèi)6000在董某手中。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告董某提交的1號證據(jù)系阜城縣人民法院作出的生效法律文書，本院予以認(rèn)定；2號證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
被告張某甲提供的證據(jù)系具有相關(guān)職能部門作出的證明，本院予以認(rèn)定。
本院依法調(diào)取的1、2號證據(jù)，系對當(dāng)事人反映情況的真實(shí)記載，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:阜城縣人民法院于2012年6月2日作出（2012）阜民一初字第127號民事判決書，判決原、被告離婚。
判決中已對原、被告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，原告董某訴求的房屋系第三人張某乙所有，原告主張第三人張某乙系退休教師屬于國家工作人員，其無權(quán)在農(nóng)村取得農(nóng)村集體土地建設(shè)使用權(quán)，張某乙個(gè)人申請建房也違背土地管理法的規(guī)定。
第三人是否有權(quán)在農(nóng)村取得農(nóng)村集體土地建設(shè)使用權(quán)及是否違反土地管理法的規(guī)定，屬于行政法規(guī)管理的范圍，其是否違法都不能改變訴爭房屋的所有權(quán)性質(zhì)，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
原告訴求的承包費(fèi)在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間已實(shí)際支出，原告未能舉證證明被告張某甲承包土地的年限、價(jià)格及起止日期，對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
原告要求分割承包地1.9畝，沒有充分的證據(jù)證實(shí)其在被告處分得承包土地并享有土地承包經(jīng)營權(quán)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告董某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1405元，由原告董某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:阜城縣人民法院于2012年6月2日作出（2012）阜民一初字第127號民事判決書，判決原、被告離婚。
判決中已對原、被告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，原告董某訴求的房屋系第三人張某乙所有，原告主張第三人張某乙系退休教師屬于國家工作人員，其無權(quán)在農(nóng)村取得農(nóng)村集體土地建設(shè)使用權(quán)，張某乙個(gè)人申請建房也違背土地管理法的規(guī)定。
第三人是否有權(quán)在農(nóng)村取得農(nóng)村集體土地建設(shè)使用權(quán)及是否違反土地管理法的規(guī)定，屬于行政法規(guī)管理的范圍，其是否違法都不能改變訴爭房屋的所有權(quán)性質(zhì)，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
原告訴求的承包費(fèi)在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間已實(shí)際支出，原告未能舉證證明被告張某甲承包土地的年限、價(jià)格及起止日期，對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
原告要求分割承包地1.9畝，沒有充分的證據(jù)證實(shí)其在被告處分得承包土地并享有土地承包經(jīng)營權(quán)，不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告董某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1405元，由原告董某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐海生
審判員：徐藝華
審判員：郝萬順

書記員：董磊