原告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某。原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某。原告：董博雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某。法定代理人：董某，基本信息見上。原告：董榮府，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某。原告：張雪珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某。五原告委托訴訟代理人：耿書君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某，由趙某新寨店鎮(zhèn)迎恩鋪村村民委員會推薦。被告：趙某騰達汽車出租有限公司，住所地趙某工業(yè)園區(qū)。法定代表人：武立娟，該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司，住所地趙某自強路17號。主要負責人：劉軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙萌萌，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。被告：范夫利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某。

原告董某、董某某、董博雅、董榮府、張雪珍向本院提出訴訟請求：1.請求被告趙某保險公司和被告趙某騰達汽車出租有限公司在保險責任限額范圍內(nèi)和事故責任范圍內(nèi)賠償原告搶救費等損失共計人民幣534703.11元;2.由被告趙某保險公司或被告趙某騰達汽車出租有限公司承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年8月15日17時45分許，被告范夫利駕駛冀Ａ×××××轎車沿308國道由南向北行駛至運通駕校南加氣站北口處時,與駕駛二輪摩托車同方向行駛的張某發(fā)生交通事故,造成張某受傷住院、經(jīng)搶救無效死亡的后果。趙某公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定范夫利、張某均負此事故同等責任。張某的死亡使原告全家陷入極度悲痛中，短期內(nèi)無法恢復(fù)正常生活,還造成家庭巨大經(jīng)濟損失。被告范夫利作為冀Ａ×××××小型轎車的駕駛?cè)?，被告趙某騰達汽車出租公司作為冀Ａ×××××小型轎車的所有人,應(yīng)在事故責任范圍內(nèi)承擔責任。事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi),被告趙某保險公司作為冀Ａ×××××小型轎車的交強險、商業(yè)險承保公司,應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)承擔責任。死者張某多年前入贅原告家，生前很好地履行了對原告董榮府、張雪珍的贍養(yǎng)照顧義務(wù)。死者生前和五原告均在趙某縣城居住生活，縣城是原告主要生活來源地，相關(guān)賠償責任方應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民賠償標準予以賠償。被告應(yīng)賠償原告墊付的搶救費、尸檢費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等共計人民幣534703.11元,請求人民法院判如所請。被告趙某騰達汽車出租有限公司未作答辯。被告趙某保險公司辯稱，涉案車輛在本公司投有交強險、商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額50萬元，不計免賠。由于被告范夫利無出租車從業(yè)資格證駕駛該涉案車輛，根據(jù)公司保險條款的規(guī)定，屬于責任免除的情形，本公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠。尸檢費、訴訟費本公司不予承擔。被告范夫利未作答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于以下當事人沒有爭議的事實，本院予以確認:2017年8月15日17時45分許，張某駕駛無牌二輪摩托車沿308國道由南向北行駛至運通駕校南加氣站北口處時,與同方向行駛被告范夫利駕駛冀Ａ×××××號轎車發(fā)生交通事故,造成張某受傷住院，經(jīng)搶救無效死亡。趙某公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告范夫利負事故同等責任，張某負事故同等責任。被告范夫利駕駛的冀Ａ×××××轎車在被告趙某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額50萬元，不計免賠。被告范夫利已支付喪葬費26000元。死者張某，男，xxxx年xx月xx日出生，生前戶籍所在地為河北省石家莊市趙某。原告董某系死者張某妻子，原告董某某、董博雅為死者張某子女，原告董榮府為死者張某岳父，原告張雪珍為死者張某岳母。當事人有爭議的事實的質(zhì)證和認定情況：原告主張搶救費138659.72元，提交了河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院收費票據(jù)一份及清單、趙某中醫(yī)院住院收費票據(jù)一份、河北醫(yī)科大學鑒定費發(fā)票一份、河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)鑒定意見書復(fù)印件證實。被告趙某保險公司質(zhì)證稱，2000元尸檢費公司不予承擔，在醫(yī)療費用中應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥。原告提交的河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院收費票據(jù)和趙某中醫(yī)院住院收費票據(jù)載明的費用屬于醫(yī)療費范疇，河北醫(yī)科大學鑒定費發(fā)票載明的費用屬于鑒定費。被告趙某保險公司主張在醫(yī)療費用中應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，無相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采信。綜上，本院確認醫(yī)療費為136659.79元（131759.72+4900.07），鑒定費為2000元。原告主張死亡賠償金594980元，按照城鎮(zhèn)居民標準每年28249元，計算20年，提交了商品房認購協(xié)議、時代公寓物業(yè)辦公室收款收據(jù)兩份證實。原告主張董博雅被扶養(yǎng)人生活費28659元（19106元×3年），原告董榮府、張雪珍被扶養(yǎng)人生活費165568元（城鎮(zhèn)居民標準每月1592.17元×26年×12個月÷3人），提交了加蓋趙某新寨店鎮(zhèn)迎恩鋪村村民委員會和趙某新寨店鎮(zhèn)人民政府民政專用章的死者張某直系親屬關(guān)系證明。被告趙某保險公司質(zhì)證稱，商品房認購協(xié)議為復(fù)印件，并非在房管部門備案的協(xié)議，水電費、物業(yè)費的收據(jù)，距離事故發(fā)生不足一年，原告提供的證據(jù)不能證實死者張某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，死亡賠償金的計算標準應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算；對于原告董榮府、張雪珍的被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持，岳父、岳母并非法定的支付扶養(yǎng)費的范疇；對于原告董博雅的被扶養(yǎng)人生活費計算標準有異議，應(yīng)按照農(nóng)村標準計算，同時應(yīng)當除以法定的撫養(yǎng)人數(shù)；對死者張某直系親屬關(guān)系證明證實張某共同贍養(yǎng)岳父、岳母有異議。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定，應(yīng)將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。原告提交的證據(jù)不能證實死者張某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故本院對原告關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的主張不予采信，本院按農(nóng)村居民標準計算以上費用。張某死亡時，原告董博雅15周歲，扶養(yǎng)期間為3年。原告董榮府、張雪珍系死者張某的岳父、岳母，其二人主張被扶養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，本院確認死亡賠償金為：238380元（11919元×20年）+原告董博雅被扶養(yǎng)人生活費14697元（9798元×3年÷2人）=253077元。依據(jù)法律規(guī)定，本院確認原告喪葬費為28493.5元（56987元÷2）。原告主張精神損害撫慰金30000元，因死者張某在事故中負同等責任，本院酌定精神損害撫慰金為25000元。
原告董某、董某某、董博雅、董榮府、張雪珍與被告趙某騰達汽車出租有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司（以下簡稱趙某保險公司）、范夫利機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月1日立案。本院依法適用普通程序，對本案進行了公開審理。原告董某，原告董榮府，原告張雪珍，五原告委托訴訟代理人耿書君，被告趙某保險公司委托訴訟代理人趙萌萌到庭參加訴訟。被告趙某騰達汽車出租有限公司、被告范夫利經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告董榮府、張雪珍要求被告賠償無法律依據(jù)，本院不予支持。被告范夫利駕駛的車輛在被告趙某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，死者張某醫(yī)療費136659.79元，由被告趙某保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告董某、董某某、董博雅10000元，超過部分126659.79元由被告趙某保險公司按事故責任在商業(yè)三者險中賠償原告董某、董某某、董博雅63330元（126659.79元×50%）。死亡賠償金253077元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金25000元，共計306570.5元，由被告趙某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告董某、董某某、董博雅110000元，超過部分196570.5元由被告趙某保險公司按事故責任在商業(yè)三者險中賠償原告董某、董某某、董博雅98285元（196570.5元×50%）。鑒定費2000元，為查明原告損失必要的費用，按事故責任由被告趙某保險公司在商業(yè)三者險中賠償原告董某、董某某、董博雅1000元（2000元×50%）。被告趙某保險公司辯稱被告范夫利無出租車從業(yè)資格證，根據(jù)保險條款規(guī)定，屬于責任免除的情形，未提交證據(jù)，本院對此主張不予采信。綜上所述，被告趙某保險公司共應(yīng)支付給原告董某、董某某、董博雅賠償款282615元（10000元+110000元+63330元+98285元+1000元）。因被告范夫利已支付26000元，為減少訟累，可由被告趙某保險公司將26000元賠償款直接支付給被告范夫利，除此款外，被告趙某保險公司還應(yīng)支付給原告董某、董某某、董博雅賠償款256615元（282615元-26000元）。原告董某、董某某、董博雅的其他訴訟請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，判決如下：

一、判決生效之日起五日內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司支付給原告董某、董某某、董博雅賠償款256615元，支付給被告范夫利賠償款26000元；二、駁回原告董某、董某某、董博雅的其他訴訟請求；三、駁回原告董榮府、張雪珍的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9147元，由原告董某、董某某、董博雅負擔3608元,被告范夫利負擔5539元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。