董有財
董有生
金桂某
唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
王秋艷（河北冀航律師事務(wù)所）
高超（河北冀航律師事務(wù)所）

原告:董有財，開灤馬家溝礦退休工人，住唐某市開平區(qū)。
原告:金桂某，無業(yè)，住址同上。
（董有財之妻）。
金桂某的委托代理人:董有生，開灤馬家溝礦退休工人，住唐某市開平區(qū)。
被告:唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)小屈莊幸?；ㄔ稡座4-102室。
法定代表人:張會來，該公司董事長。
委托代理人:王秋艷，河北冀航律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高超，河北冀航律師事務(wù)所律師。
原告董有財、金桂某與被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告董有財、金桂某及其委托代理人董有生，被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人王秋艷、高超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董有財、金桂某訴稱，原告與被告的主要負(fù)責(zé)人竇強于2008年10月15日，在被告完全同意雙方所協(xié)商的補償條件下，以小屈莊村委會作為擔(dān)保人，簽訂了協(xié)議書。
協(xié)議中被告承諾:原告可以在其所開發(fā)的小屈莊平改范圍內(nèi)優(yōu)先選樓號單元、層次和地下室，原告不用支付因樓號、單元、層次、地下室不同產(chǎn)生的差價款，物業(yè)費等費用全免，暖氣費交半費。
如果被告違約，應(yīng)向原告支付80萬元違約金。
并簽訂了被告以置換面積220平方米和15萬元現(xiàn)金作為原告的拆遷補償以及原告承諾在合同生效后7日內(nèi)將宅基地交予被告為主要內(nèi)容的安置補償協(xié)議。
被告在雙方簽訂協(xié)議后向原告支付了15萬元補償款，原告于協(xié)議規(guī)定的7日內(nèi)把房屋拆除，將宅基地交于被告。
2009年12月5日回遷分房時，被告不按協(xié)議約定履行，而是強制按其私自制定的與協(xié)議不符的《小屈莊村民回遷分房及價格體系說明》規(guī)定的執(zhí)行。
因原告不同意被告的這種分房方案，要求被告按雙方協(xié)議書執(zhí)行，原、被告產(chǎn)生分歧。
至今原告未能分到房屋，故訴至法院，請法院判令被告賠償因其違約給原告造成的損失，1.因被告違約致原告應(yīng)獲得而未獲得的房租、水費、暖氣費等150000元；2.被告不得對原告所選定房屋加收因房屋不同所產(chǎn)生的差價款50000元。
被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，原告主張對其所選房屋不得收取差價款不能成立。
開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補償協(xié)議書是原、被告雙方的真實意思表示，雙方應(yīng)按照協(xié)議履行。
協(xié)議對面積置換、地上物作價補償、臨時過渡安置費都作了約定。
同時還約定原告同意拆遷安置補償辦法，并自愿拆除房屋進(jìn)行平改。
原告按約定領(lǐng)取了安置費。
拆遷安置補償辦法規(guī)定，回遷面積超過或少于應(yīng)安置面積20㎡（含20㎡）按市場價優(yōu)惠10%及分層次補交款或補償，故原告應(yīng)依照協(xié)議書約定的標(biāo)準(zhǔn)置換房屋，并視情況補交差價款。
《小屈莊村民回遷分房及價格體系說明》規(guī)定，回遷房屋價格采用一戶一價，即根據(jù)戶型，所在的樓座位置、面積、朝向、贈送地下室的位置及面積大小等因素不同，每戶價格不同。
價格做了公示，回遷戶可根據(jù)自身情況挑選。
因為原告選取的是價位較高的好樓層，面積適中的較好戶型，就應(yīng)按上述規(guī)定補交相應(yīng)的差價款。
該說明已經(jīng)過法院生效的裁判文書確認(rèn)，應(yīng)作為定案依據(jù)。
原告訴稱《雙方協(xié)議書》系被告主要負(fù)責(zé)人竇強代表被告與其簽訂的，對此被告不認(rèn)可。
原告沒有提交竇強在協(xié)議上簽字、捺印的證據(jù)。
即使原告能證實協(xié)議上是竇強的筆跡及手印，被告并未委托、授權(quán)竇強與原告簽訂協(xié)議，被告對此亦不追認(rèn)，協(xié)議上未加蓋被告單位的公章，故協(xié)議對被告不具有約束力。
原告房屋置換至今未果，系因其不愿補交房屋差價款所致，而非被告不配合原告置換房屋所致，并非被告過錯，其主張的房屋租金損失應(yīng)由其自負(fù)。
原告主張被告賠償原告應(yīng)獲得而未獲得的水費、暖氣費，因原告未能回遷系其自身過錯所致，與被告無關(guān)，故請法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告董有財、金桂某為證明其主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1.開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補償協(xié)議書1份，證明原、被告對拆遷補償做了約定。
2.《雙方協(xié)議書》1份，證明該協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，受法律保護(hù)。
3.公告1份，證明小屈莊村委會在村民入住新房后給予村民的各項優(yōu)惠政策，因被告違約，原告沒有入住享受優(yōu)惠政策待遇。
被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為證明其主張成立向本院提交如下證據(jù):
1.《開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補償協(xié)議書》1份，證明2008年10月15日，原、被告雙方簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，約定原告同意拆遷安置補償辦法，并自愿拆除房屋進(jìn)行平改，回遷面積超過或少于應(yīng)安置面積20㎡（含20㎡）按市場價優(yōu)惠10％及分層次補交款或補償，故按照該協(xié)議原告應(yīng)補交差價。
2.唐某市開平區(qū)人民法院（2012）開民初字第1120號民事判決書、唐某市中級人民法院（2013）唐民三終字第221號民事判決書、河北省高級人民法院（2013）冀民申字第2681號民事裁定書各1份，證明在同一拆遷區(qū)域內(nèi)被拆遷戶宋立春的案件在審理中《小屈莊村民回遷分房及價格體系說明》已作為被告證據(jù)提交法院，判決認(rèn)定了宋立春按照該說明的規(guī)定補交差價款，法院對說明予以認(rèn)定并作為證據(jù)使用。
3.唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)小屈莊村民委員會《證明》1份，證明水費以及暖氣費減半的優(yōu)惠政策是小屈莊村委會對本村村民承諾，與被告無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對原告董有財、金桂某提交的1號證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
對2號證據(jù)有異議，認(rèn)為雙方協(xié)議書上沒有原告所稱的被告工作人員竇強的簽字及手印，即使協(xié)議上的涂改的筆跡及手印是竇強所為，原告也未提供被告授權(quán)竇強與原告簽訂協(xié)議的證據(jù)，且被告既未授權(quán)也不追認(rèn)竇強的行為，協(xié)議書上又沒加蓋被告單位的公章，也沒有原告的簽字，只有擔(dān)保人小屈莊村委會的公章，故該協(xié)議對被告不具有約束力；對3號證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)與被告提供的3號證據(jù)相符，與被告無關(guān)。
另外原告未能入住回遷樓房的責(zé)任在原告自身，與被告無關(guān)，不能證明原告的訴訟主張。
原告董有財、金桂某對被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提交的1號證據(jù)真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告同意的是2008年10月15日原、被告雙方簽訂的補償辦法，之后的補償辦法原告不同意。
對于回遷面積超過或少于應(yīng)安置面積20㎡（含20㎡）按市場價優(yōu)惠10％及分層次補交款或補償?shù)囊?guī)定，是對超出部分的規(guī)定，并不適用于回遷房。
按照2000／㎡規(guī)定，應(yīng)該寫在超出部分里面。
對2號證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為開平法院對該案中被告提交的2號證據(jù)沒有認(rèn)定，對于全村都履行的說法有異議，履行合同是雙方當(dāng)事人的行為，不受他人影響，原、被告應(yīng)依照雙方的合同約定履行。
對3號證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告沒能入住回遷房是被告造成的。
經(jīng)本院核查認(rèn)為，原告提交的1號證據(jù)及被告提交的1號證據(jù)系同一證據(jù)，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)；原告提交的2號證據(jù)因被告不認(rèn)可，雙方協(xié)議書上涂改的筆跡及手印是否為竇強所為不能確定，即使是竇強所為，被告既未授權(quán)竇強與原告簽訂協(xié)議，事后也不追認(rèn)，協(xié)議書上未加蓋被告單位公章，且協(xié)議書中也沒有原告簽字，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)；原告提交的3號證據(jù)系小屈莊村委會對入住回遷房的村民優(yōu)惠待遇政策，本院對其真實性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明因被告違約原告未能入住回遷房及未享受到優(yōu)惠政策待遇。
被告提交的2號證據(jù)系經(jīng)人民法院審理后作出發(fā)生法律效力的終審判決書、裁定書，本院予以確認(rèn)；3號證據(jù)能證明小屈莊村委會對入住回遷房村民的優(yōu)惠待遇政策，與被告無關(guān)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2008年10月15日原告董有財、金桂某與被告所屬的唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司小屈莊項目部簽訂的《開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補償協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。
原告董有財、金桂某按協(xié)議將其所有的坐落在開平區(qū)小屈莊村南大街38號院平房拆除后將宅基地交與被告進(jìn)行平改樓房建設(shè)，置換樓房220平方米。
被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在該村平改后按約定應(yīng)交付原告樓房220平方米。
基于樓房的價格與樓房的坐落、樓層、戶型等因素的關(guān)聯(lián)，得到了參加平改戶村民認(rèn)可的小屈莊村回遷分房及價格體系說明體現(xiàn)了對平改戶民事權(quán)益的保護(hù)，具有公平性、合法性。
被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司依照此說明及拆遷安置補償辦法進(jìn)行平改房補償及回遷分房按置并無不妥。
根據(jù)原告挑選的樓房的總的價款扣除原告應(yīng)得補償款。
被告要求原告補交房屋差價款理據(jù)充分，《雙方協(xié)議書》上既沒有加蓋被告單位公章，被告對協(xié)議書也不認(rèn)可，該協(xié)議書上既沒有竇強的簽名，被告也未授權(quán)竇強與原告簽協(xié)議，故《雙方協(xié)議書》對被告不具有約束力。
原告未能回遷樓房系自身原因所致。
原告董有財、金桂某要求法院判令被告按《雙方協(xié)議書》約定不得對原告所選房屋加收因房屋不同所產(chǎn)生的差價款5萬元及被告不履行《雙方協(xié)議書》義務(wù)給原告造成的損失15萬元的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。
為維護(hù)正常的社會秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、第一百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告董有財、金桂某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告董有財、金桂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2008年10月15日原告董有財、金桂某與被告所屬的唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司小屈莊項目部簽訂的《開平區(qū)小屈莊村拆遷安置補償協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。
原告董有財、金桂某按協(xié)議將其所有的坐落在開平區(qū)小屈莊村南大街38號院平房拆除后將宅基地交與被告進(jìn)行平改樓房建設(shè)，置換樓房220平方米。
被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在該村平改后按約定應(yīng)交付原告樓房220平方米。
基于樓房的價格與樓房的坐落、樓層、戶型等因素的關(guān)聯(lián)，得到了參加平改戶村民認(rèn)可的小屈莊村回遷分房及價格體系說明體現(xiàn)了對平改戶民事權(quán)益的保護(hù)，具有公平性、合法性。
被告唐某四季房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司依照此說明及拆遷安置補償辦法進(jìn)行平改房補償及回遷分房按置并無不妥。
根據(jù)原告挑選的樓房的總的價款扣除原告應(yīng)得補償款。
被告要求原告補交房屋差價款理據(jù)充分，《雙方協(xié)議書》上既沒有加蓋被告單位公章，被告對協(xié)議書也不認(rèn)可，該協(xié)議書上既沒有竇強的簽名，被告也未授權(quán)竇強與原告簽協(xié)議，故《雙方協(xié)議書》對被告不具有約束力。
原告未能回遷樓房系自身原因所致。
原告董有財、金桂某要求法院判令被告按《雙方協(xié)議書》約定不得對原告所選房屋加收因房屋不同所產(chǎn)生的差價款5萬元及被告不履行《雙方協(xié)議書》義務(wù)給原告造成的損失15萬元的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。

為維護(hù)正常的社會秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、第一百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告董有財、金桂某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告董有財、金桂某負(fù)擔(dān)。

審判長：童凱聲

書記員：張麗