原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鵬達(dá)建筑裝飾有限公司個體業(yè)主，現(xiàn)住寶清縣。委托訴訟代理人：史顯鳳（與原告系夫妻關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，寶清縣銀監(jiān)分局監(jiān)管辦干部，現(xiàn)住寶清縣。委托訴訟代理人：潘明偉（與被告系叔侄關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，寶清縣農(nóng)村信用社干部，現(xiàn)住寶清縣。第三人：寶清縣寶信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。法定代表人：李金山，職務(wù)董事長。

原告董某某向本院提出訴訟請求:一、依法確認(rèn)原告和第三人2015年5月17日簽訂的《商品房買賣合同》有效；二、依法解除對寶清縣××皇家花園小區(qū)××區(qū)××000124、000105號車庫的查封；三、終結(jié)執(zhí)行寶清縣人民法院（2015）清萬民商初字第39-1號民事裁定書；四、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實及理由：2015年5月17日，原告和第三人簽訂《商品房買賣合同》，原告購買第三人開發(fā)建設(shè)的位于寶清縣××皇家花園小區(qū)××區(qū)××000124，建筑面積29.72平方米，單價每平方米7500元，購房款222900元，000105號車庫，5000元，建筑面積19.26平方米，總價96300元，原告于2015年5月20日一次性交清全部購房款222900元（000124車庫）、96300元（000105車庫），第三人給出具收據(jù)，加蓋財務(wù)專用章，依據(jù)《合同法》第44條規(guī)定，原告和第三人之間簽訂的《商品房買賣合同》有效。被告依據(jù)（2015）清萬民商初字第39-1號民事裁定書申請你院執(zhí)行第三人，你院（2017）黑0523執(zhí)268號申請執(zhí)行第三人保證合同糾紛案件，查封寶清縣××皇家花園小區(qū)××區(qū)××000124、000105號車庫，原告提出執(zhí)行異議，你院（2017）黑0523執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議請求，原告依據(jù)《民事訴訟法》第227條之規(guī)定，向你院提起執(zhí)行異議之訴，請你院依法支持原告的訴訟請求。2014年8月10日，原告借給黑龍江省滑模建筑公司1000000元，款匯給了滑模公司承建第三人開發(fā)建設(shè)的寶清縣皇家花園工程的項目經(jīng)理魏某1000000元，后來由于第三人沒有給省滑模公司撥付工程款，第三人給省滑模公司若干套住宅和車庫，省滑模公司將本案爭議的兩處房屋抵賬給原告并領(lǐng)原告到第三人售樓處簽定售樓合同及交款憑證。原告董某某為證明訴訟請求，當(dāng)庭向法庭出示證據(jù)如下：證據(jù)一、《商品房買賣合同》二份，編號為1242620號、0130296號；證據(jù)二、購樓交款票據(jù)二份；證據(jù)三、（2015）清民商初字第39-1號民事裁定書復(fù)印件一份；證據(jù)四、（2017）黑0523執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書復(fù)印件一份；證據(jù)五、雙鴨山市公安局刑事技術(shù)支隊（2015）5號鑒定書復(fù)印件一份；證據(jù)六、銀行匯款憑證二份；證據(jù)七、證人魏某的當(dāng)庭證言；被告潘某某辯稱，一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)，因此，未辦理過戶登記手續(xù)的不動產(chǎn)買受人，如主張其實體權(quán)利能夠排除執(zhí)行，必須具備三個條件，支付了全部價款、實際占有、無過錯，三個條件必須同時具備。二、本案中，法院查封的車庫目前還處于空置狀態(tài)，并沒有交付給原告，原告對該房屋沒有實際占有。綜上所述，請求法院依法查明事實，駁回原告的訴訟請求。被告為證明自己的答辯意見，當(dāng)庭向法庭出示證據(jù)如下：證據(jù)一、（2015）清萬民商初字第39-1號民事裁定書復(fù)印件一份；證據(jù)二、（2015）清萬民商初字第39號民事判決書復(fù)印件一份；證據(jù)三、（2017）黑05民終114號民事裁定書復(fù)印件一份。第三人寶清縣寶信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司述稱，一、支持原告的訴訟請求；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實依據(jù)：2015年關(guān)于被告的民事裁定書本就是被告同張先令之間的民間借貸案，被告應(yīng)找張先令索要借貸本息。張先令的民間借貸以其在八五二農(nóng)場開發(fā)的安康家園的房產(chǎn)做抵押，我公司沒有簽署過該房屋買賣合同，也沒蓋公章，被告更沒有在任何時間任何地點找過我公司。張先令在房屋買賣合同上所蓋公章系他本人私自偽造的，我公司發(fā)現(xiàn)后在2015年10月份向公安機(jī)關(guān)報案，寶清縣公安局刑偵大隊通過省市相關(guān)單位鑒定后認(rèn)定張先令在房屋買賣合同上所蓋公章為假章，隨即在2015年12月8日決定對張先令偽造公司印章案立案偵查。那么圍繞張先令為民間借貸所出具的房屋買賣合同均不能作為合法證據(jù)，寶信公司也不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。被告在已知條件下為賺利息給張先令借錢，在收到擔(dān)保房屋后，沒有及時同我公司聯(lián)系（鑒別真?zhèn)危?，也沒有去八五二房產(chǎn)處備案，導(dǎo)致被騙。不知道什么人為被告做的擔(dān)保（或中間人），被告不去找擔(dān)保人、欠款人，卻拿著假合同書來執(zhí)行我公司，實在是荒唐至極。被告和我公司原都是被侵害方，卻在法律上成了對手，讓張先令至今仍逍遙法外。綜上所述，我公司認(rèn)為同被告的商品房買賣合同合法有效，是我公司和原告的真實意愿，無需再多證明，該房產(chǎn)本就屬于原告。張先令的背信棄義和違法行為堅決不能作為本案的證據(jù)，請求法院公平、公正地做出新的判決。第三人寶清縣寶信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為證明自己的主張，當(dāng)庭向法庭出示證據(jù)：寶公立告字（2015）第37號立案告知書復(fù)印件一份，寶公（刑）立字（2015）893號立案決定書復(fù)印件一份。當(dāng)事人圍繞訴訟請求和答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。對有爭議的事實和證據(jù)認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)一《商品房買賣合同》二份，系雙方當(dāng)事人真實意思表示并協(xié)商一致后所簽訂，本院予以采信;原告提交的證據(jù)二購樓交款票據(jù)，系正規(guī)票據(jù)，本院予以采信;原告提交的證據(jù)三（2015）清民商初字第39-1號民事裁定書復(fù)印件、證據(jù)四（2017）黑0523執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書復(fù)印件，系本院依法作出的法律文書，故予以采信；原告提交的證據(jù)五雙鴨山市公安局刑事技術(shù)支隊（2015）5號鑒定書復(fù)印件1份的檢驗意見中，未證明公章系偽造的事實，該份證據(jù)不能實現(xiàn)原告證明目的，本院不予采信；證據(jù)六銀行匯款憑證、證據(jù)七證人魏某當(dāng)庭證言，與原告提交的《商品房買賣合同》及收據(jù)相互印證，本院不予采信。被告提交的證據(jù)一（2015）清萬民商初字第39-1號民事裁定書復(fù)印件、證據(jù)二（2015）清萬民商初字第39號民事判決書復(fù)印件、證據(jù)三（2017）黑05民終114號民事裁定書復(fù)印件，系本院依法作出的法律文書，本院予以采信。第三人提交的證據(jù)一寶公立告字（2015）第37號立案告知書復(fù)印件、寶公（刑）立字（2015）893號立案決定書復(fù)印件尚在偵查階段無定論，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2011年11月11日，張先令、代金鳳向潘某某借款1330000元，同日，潘某某與寶信公司以簽訂商品房買賣合同的形式，用八五二農(nóng)場安康家園小區(qū)3-5號門市2門、3門作抵押。借款逾期后，張先令、代金鳳未償還借款，潘某某將債務(wù)人張先令、代金鳳訴至法院，雙方于2014年2月28日達(dá)成（2013）清民商初字第97號調(diào)解協(xié)議，約定張先令、代金鳳分兩次償還潘某某借款1330000元。逾期，張先令、代金鳳未履行給付義務(wù)，潘某某持民事調(diào)解書向本院申請執(zhí)行。因張先令、代金鳳無金錢給付能力，亦無財產(chǎn)可供執(zhí)行，本院以（2014）清法執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2015年5月17日，董某某與寶信公司簽訂二份《商品房買賣合同》，約定寶信公司將寶清縣寶清鎮(zhèn)盛新皇家花園A區(qū)8幢一層000105號車庫，價款96300元；A區(qū)8幢一層000124號車庫，價款222900元出售給董某某，購車庫款原告用借款抵頂。2015年5月20日，寶信公司為董某某出具96300元、222900元收據(jù)二份。潘某某將寶信公司訴至法院，要求寶信公司履行抵押擔(dān)保義務(wù)。2016年9月22日，潘某某訴寶信公司保證合同糾紛一案，本院作出（2015）清萬民商初字第39號民事判決書，判決：一、寶信公司給付潘某某借款1330000元；二、寶信公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人張先令、代金鳳追償。判決生效后，本院在執(zhí)行（2017）黑0523執(zhí)268號潘某某申請執(zhí)行寶信公司保證合同糾紛案件中，董某某、史顯鳳對執(zhí)行查封寶信公司開發(fā)建設(shè)的位于寶清縣××皇家花園小區(qū)××區(qū)××000124號、000105號車庫提出書面異議。本院作出（2017）黑0523執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書，裁定駁回董某某、史顯鳳的異議請求?，F(xiàn)原告董某某對執(zhí)行裁定不服，向本院提起執(zhí)行異議之訴。另查明，寶清鎮(zhèn)盛新皇家花園小區(qū)A區(qū)8棟000124號、000105號車庫現(xiàn)尚未驗收并且尚未辦理入住手續(xù)，亦未交付原告使用，產(chǎn)權(quán)仍在寶信公司名下。2015年12月8日，寶清縣公安局作出寶公（刑）立字〔2015〕893號立案決定書，決定對張先令偽造公司印章案立案偵查，現(xiàn)尚無結(jié)論。本院認(rèn)為：原告董某某與第三人寶清縣寶信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司之間簽訂的二份《商品房買賣合同》，是雙方真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故原告要求確認(rèn)該合同有效的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币虻怯洖椴粍赢a(chǎn)物權(quán)變動生效要件，原告購買的商品房未完成交付，亦未辦理不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，故原告未取得爭議房屋的所有權(quán)。原告與第三人雖然在人民法院查封之前簽訂了合法有效的《商品房買賣合同》，但原告所購商品房系車庫，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！钡囊?guī)定，原告對本案爭議房屋提出異議，不應(yīng)支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！痹娌荒茏C明其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項的規(guī)定：“案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”。故對原告要求依法解除對寶清縣××皇家花園小區(qū)××區(qū)××000124號、000105號車庫的查封及終結(jié)執(zhí)行寶清縣人民法院（2015）清萬民商初字第39-1號民事裁定書的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。第三人認(rèn)為其與潘某某之間擔(dān)保性質(zhì)的商品房買賣合同中的公章是張憲令私刻的假公章，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因（2015）清萬民商初字第39號民事判決書是本院生效判決，故對第三人的答辯意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
原告董某某與被告潘某某、第三人寶清縣寶信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，由審判長白春生、審判員高秀梅、審判員李德俠組成合議庭審理，于2018年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人史顯鳳、秦紅光，被告委托訴訟代理人潘明偉，第三人法定代表人李金山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、原告董某某與第三人寶清縣寶信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司之間簽訂的二份《商品房買賣合同》有效；二、駁回對原告董某某要求依法解除對寶清縣寶清鎮(zhèn)盛新皇家花園小區(qū)A區(qū)8棟000124號、000105號車庫的查封及終結(jié)執(zhí)行寶清縣人民法院（2015）清萬民商初字第39-1號民事裁定書的訴訟請求。案件受理費6088元由原告董某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判長　　白春生
審判員　　高秀梅
審判員　　李德俠

書記員：李令瓊