上訴人（原審原告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人刑振宇，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）范繼成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人董某某因與上訴人范繼成財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，均不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第1781號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年6月9日，原告與道元公司簽訂泵車租賃合同一份，約定道元公司將黑LC××泵車出租給原告，租賃期限為2015年6月9日至2016年6月8日。原告雇傭的司機(jī)駕駛上述泵車，在大慶高新區(qū)沃爾沃汽車制造公司改造工程工地施工時(shí)，將被告的工人邵忠禮碰傷。2015年9月28日，原告從工地取車時(shí)，因雙方對(duì)傷者的賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，被告阻止原告取回車輛，原告報(bào)警。2015年10月8日，經(jīng)被告同意，原告將車輛取回。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，訴至法院。
原審法院認(rèn)為，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告未經(jīng)原告許可，強(qiáng)行扣留原告車輛，給原告造成損失，應(yīng)予賠償。依據(jù)原告與道元公司簽訂的租賃合同，每年60萬(wàn)元，被告扣留10天（2015年9月28日至10月8日），租金損失為16438元。因被告扣車期間，原告并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)該撤了，故超出部分損失，本院不予支持。被告辯稱扣車原因是原告未對(duì)其工人進(jìn)行賠償，因原告司機(jī)將被告工人碰傷與被告扣留車輛是兩個(gè)法律關(guān)系，碰傷工人之事雙方可以另行解決，故不采納其辯解意見(jiàn)。判決：一、被告范繼成于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告車輛損失16438元，二、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2700元，由被告范繼成承擔(dān)370元，由原告董某某承擔(dān)2330元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，范繼成扣留董某某的車輛侵犯了董某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。范繼成辯稱扣留車輛是要求董某某賠償工人醫(yī)療費(fèi)而進(jìn)行的民事自助行為，不具有違法性，不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，自助行為只有在權(quán)利正在被侵犯，情勢(shì)緊迫，來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)時(shí)才允許被使用，且只限于保護(hù)自己的請(qǐng)求權(quán)。范繼成的行為不構(gòu)成自助行為，不具有違法阻卻性，其上訴理由不成立。原審中原告自認(rèn)車輛被扣留期間為2015年9月28日至10月8日共10天，原審法院依據(jù)董某某與道元公司簽訂的租賃合同按照上述天數(shù)計(jì)算損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。董某某主張已將車輛租賃給廣瑞公司，因扣車導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行，產(chǎn)生預(yù)期收益120000元，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，不予支持。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)2910元，由上訴人董某某承擔(dān)2700元，上訴人范繼成承擔(dān)210元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾