董某某
陽杰（湖北金衛(wèi)律師事務所）
鄧某某
何大林（湖北京源律師事務所）

原告董某某。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。特別授權。
被告鄧某某。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務所律師。特別授權。
原告董某某與被告鄧某某債權糾紛一案，本院于2011年1月10日受理后，依法由審判員楊正軍適用簡易程序獨任審理，于2011年3月2日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陽杰、被告的委托代理人何大林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，姚某、袁紅衛(wèi)、李德榮、黃登明舉辦的京山外校，由于未到民政部門注冊登記，不具備法人資格，應視為個人合伙。被告鄧某某加入合伙，是生效法律文書確定的事實，鄧某某依法應對合伙的債務承擔連帶責任。原告董某某在被告鄧某某入伙之前就已退伙，且入伙、退伙均只有姚某簽名，當時的其他合伙人袁紅衛(wèi)、李德榮、黃登明是否同意，原告未舉證證明，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第51條 ?:“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應當認定入伙無效。”的規(guī)定，原告入伙的效力不能確定。原告董某某退伙時，對合伙賬務是否結算，退伙協(xié)議上也沒有約定合伙債務如何承擔；其退伙后，被告鄧某某入伙前，董某某是否在京山外校領取過上述款，原告董某某均未舉證證明，又無其他合伙人的意見，因此，對原告董某某要求被告鄧某某償還借款7萬元、退還股金3萬元的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第51條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，姚某、袁紅衛(wèi)、李德榮、黃登明舉辦的京山外校，由于未到民政部門注冊登記，不具備法人資格，應視為個人合伙。被告鄧某某加入合伙，是生效法律文書確定的事實，鄧某某依法應對合伙的債務承擔連帶責任。原告董某某在被告鄧某某入伙之前就已退伙，且入伙、退伙均只有姚某簽名，當時的其他合伙人袁紅衛(wèi)、李德榮、黃登明是否同意，原告未舉證證明，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第51條 ?:“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應當認定入伙無效?！钡囊?guī)定，原告入伙的效力不能確定。原告董某某退伙時，對合伙賬務是否結算，退伙協(xié)議上也沒有約定合伙債務如何承擔；其退伙后，被告鄧某某入伙前，董某某是否在京山外校領取過上述款，原告董某某均未舉證證明，又無其他合伙人的意見，因此，對原告董某某要求被告鄧某某償還借款7萬元、退還股金3萬元的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第51條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告負擔。

審判長：楊正軍

書記員：郭曉軍