申請人董某。
委托代理人周華，湖北新天律師事務所律師。
被申請人張某。
委托代理人何德明，湖北法之星律師事務所律師。

申請人董某與被申請人張某申請撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。2014年7月18日，本院對本案進行了詢問，申請人董某的委托代理人周華，被申請人張某的委托代理人何德明到庭參加詢問。2014年8月14日，本院依法向荊門仲裁委員會調取了仲裁案件的卷宗材料，并組織雙方質證。本案現(xiàn)已審理終結。
申請人董某提出申請稱，一、仲裁程序違法。1、仲裁庭在“關于被申請人（仲裁案件被申請人）所擔保的借款數(shù)額問題”的裁決意見中引用荊裁（2013）房字42號仲裁案作出的荊裁（2014）48號裁決書，是仲裁庭利用其身份優(yōu)勢自行獲取的，仲裁庭對此未組織當事人質證，就作為裁決的依據(jù)，違反了仲裁法定程序。2、因荊裁（2013）房字48號仲裁案與荊裁（2013）房字47號仲裁案爭議的基本事實相近，兩案共同的仲裁庭首席仲裁員于是指示書記員依照荊裁（2013）房字47號仲裁案的庭審筆錄制作了荊裁（2013）房字48號仲裁案的庭審筆錄，仲裁庭實際未對荊裁（2013）房字48號案開庭審理，仲裁庭將書記員炮制的筆錄交由雙方當事人的代理人簽字后，遂依此筆錄作出裁決，其程序違法。二、仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。2013年10月29日，張某作出的《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》，其上既無收件人簽名，又無見證人證明該通知已送達，該通知從形成時間及形式上判斷，無疑是張某在仲裁過程中偽造的。三、仲裁庭不是依張某偽造的《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》認定董某尚在保證責任期內(nèi)，而是依據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第三款的規(guī)定認定董某承擔保證責任，屬枉法裁決。綜上，荊門仲裁委員會作出的荊裁（2014）50號裁決存在法定的撤銷情形，請求人民法院予以撤銷。
被申請人張某答辯稱，1、仲裁程序合法。2、裁決所根據(jù)的證據(jù)并無偽造的。3、仲裁庭并未枉法裁決。董某未提供相應證據(jù)證明仲裁裁決存在撤銷的法定情形，請求人民法院依法駁回其申請。
申請人董某及被申請人張某均未提交證據(jù)。
根據(jù)審理的實際需要，本院依法向荊門仲裁委員會調取了荊裁（2013）房字48號案件的庭審筆錄，并對該仲裁案書記員張某進行了調查。董某認為庭審筆錄是書記員依首席仲裁員的指示在未開庭的情況下炮制的，調查筆錄中張某陳述的內(nèi)容不屬實，荊裁（2013）房字48號仲裁案未進行開庭審理。張某對庭審筆錄及調查筆錄均無異議，認為庭審筆錄的內(nèi)容真實，張銘的陳述客觀真實。

本院認為，荊裁（2013）房字48號仲裁案的庭審筆錄及書記員張某的陳述均證明仲裁庭對仲裁案進行了開庭審理，并對庭審過程形成筆錄，雙方當事人的代理人已簽字確認，仲裁庭庭審程序合法。董某提出未開庭審理的異議不能成立，本院不予采納。
根據(jù)以上證據(jù)、雙方當事人陳述及荊門仲裁委員會作出的荊裁（2014）50號裁決書，本院查明，2013年1月18日，張某與新苑公司簽訂《借款協(xié)議書》，張某某、董某均在擔保人處簽名或加蓋印章。該協(xié)議第四條約定：張某某、董某以自有的所有財產(chǎn)和權益自愿為新苑公司張某榮本次借款和以前借款本息、罰息和實現(xiàn)債權的費用提供連帶責任擔保。該協(xié)議明確載明：“協(xié)議履行中發(fā)生爭議且友好協(xié)商不成時，提交荊門仲裁委員會裁決。”
2013年9月4日，張某向荊門仲裁委員會申請仲裁，請求裁決新苑公司償還借款，荊門仲裁委員會予以受理，案號為荊裁（2013）房字42號。2014年5月15日，荊門仲裁委員會作出荊裁（2014）48號裁決書。
2013年9月29日，張某就張某某、董某的保證責任問題另行申請仲裁，荊門仲裁委員會予以受理，案號為荊裁（2013）房字48號。該案中，張某請求裁決：1、張某某、董某對新苑公司2012年10月26日至2013年1月18日期間3筆借款（本金2990萬元）承擔連帶保證責任；2、張某某、董某承擔仲裁費。2014年3月11日，荊門仲裁委員會對仲裁案件開庭審理。2014年5月18日，荊門仲裁委員會作出荊裁（2014）50號裁決書，裁決：（一）董某對新苑公司2012年10月26日至2013年1月18日期間應償還張某的3筆借款共計2990萬元承擔連帶保證責任。（二）不支持張某的其他仲裁請求。（三）本案仲裁費74624元由張某承擔。本裁決為終局裁決，自作出之日發(fā)生法律效力。
2014年7月1日，董某向本院提出申請，請求撤銷荊門仲裁委員會荊裁（2014）50號裁決。
本院認為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款規(guī)定：“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的?！北景钢?，雙方對荊裁（2014）50號裁決存在以下爭議：1、仲裁的程序是否違反法定程序；2、裁決所根據(jù)的證據(jù)是否為偽造的；3、仲裁庭是否枉法裁決。
關于仲裁的程序，董某主張，仲裁庭引用作為裁決依據(jù)的荊裁（2013）房字42號仲裁案的裁決書，未組織當事人質證，其程序違反仲裁規(guī)則的規(guī)定。
張某主張，仲裁庭未將荊裁（2013）房字42號仲裁案的裁決書列為荊裁（2013）房字48號仲裁案的證據(jù)，只是在裁決中進行了表述，董某亦未舉證證明荊裁（2013）房字42號案的裁決書是荊裁（2013）房字48號案的證據(jù)。仲裁庭未組織質證，其程序并不違法。
經(jīng)審查，荊裁（2013）房字42號仲裁案（借款合同爭議案）與荊裁（2013）房字48號仲裁案（保證合同爭議案）所涉合同是主從合同關系，因關聯(lián)事實或共同所涉之事實應作一致認定，故仲裁庭在荊裁（2013）房字48號案裁決書的仲裁庭意見第（四）項，即“關于被申請人所擔保的借款數(shù)額問題”中表述了荊裁（2013）房字42號案的裁決結論。荊裁（2013）房字48號仲裁案中，仲裁庭認定保證的主債權金額是根據(jù)張某提供的借款協(xié)議及借條等證據(jù)，而不是依據(jù)荊裁（2013）房字42號仲裁案的裁決結論。故荊裁（2013）房字42號案的裁決書并不是荊裁（2013）房字48號仲裁案的證據(jù)，仲裁庭無需組織質證。
董某另主張，仲裁庭首席仲裁員指示書記員依照荊裁（2013）房字47號仲裁案的庭審筆錄炮制了荊裁（2013）房字48號仲裁案的庭審筆錄，實際對荊裁（2013）房字48號仲裁案未開庭審理，仲裁庭依炮制的庭審筆錄裁決，仲裁程序違法。
張某主張，仲裁庭嚴格按照庭審程序對荊裁（2013）房字48號案進行了審理，仲裁庭審程序并不違法。
經(jīng)審查，仲裁庭于2014年3月11日對案件開庭審理，并制作庭審筆錄，董某的委托代理人當庭對筆錄已查閱、簽字，并未提出異議，故仲裁庭審理并不違反法定程序。董某主張仲裁庭未開庭審理，程序違法，亦未提供相應證據(jù)證明。
因此，董某提出仲裁程序違法的主張不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。
關于裁決所根據(jù)的證據(jù)是否為偽造，董某主張，張某于2013年10月29日作出的《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是其在仲裁過程中偽造的。張某主張，《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是其向新苑公司作出并送達的，新苑公司在荊裁（2013）房字42號案中已確認收到。該通知并非張某偽造的，董某亦未舉證證明該通知是張某偽造的。
經(jīng)審查，《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是張某行使合同解除權的意思表示，該通知是否送達，是否產(chǎn)生合同解除的效力，與通知是否為偽造是不同的案件事實。即使張某未證明通知已送達，也不能由此推定張某偽造了該通知。董某亦未提出證據(jù)證明《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是張某偽造的，況且，仲裁庭并未依據(jù)該通知對案件進行裁決。故董某的該主張不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（四）項規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。
關于仲裁庭是否枉法裁決，董某主張，仲裁庭裁決保證責任期限未超過，適用了錯誤的法律依據(jù)，屬枉法裁決。張某主張，董某并無相應證據(jù)證明仲裁庭存在枉法裁決行為，仲裁庭的裁決是正確的。
經(jīng)審查，董某提出的該撤銷理由屬于仲裁庭對案件的實體問題進行審查判斷的范疇，依《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，不屬于人民法院審查撤銷仲裁裁決的情形，故對此不予審查。
綜上，董某提出的申請撤銷仲裁裁決的理由，均不能成立，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十七條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回申請人董某的申請。
案件受理費400元，由申請人董某負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王曉明

書記員：李靜