董某某
王吉斌
陳宏元
張某某百貨紡織品總公司
王家貴（河北震河律師事務所）
嚴飛

上訴人（原審被告、反訴原告）董某某。
委托代理人王吉斌。
委托代理人陳宏元。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某百貨紡織品總公司。
法定代表人陳和平，該公司總經理。
委托代理人王家貴，河北震河律師事務所律師。
原審第三人嚴飛。
被上訴人張某某百貨紡織品總公司與上訴人董某某、原審第三人嚴飛房屋租賃合同糾紛一案，前由河北省張某某市橋東區(qū)人民法院作出（2012）東民商初字第869號民事判決，宣判后原審被告董某某、第三人嚴飛均不服提出上訴，本院經審理后發(fā)回原審法院重審。原審法院經重審作出（2013）東民商初字第1055號民事判決，宣判后，原審被告、反訴原告董某某不服向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人董某某及其委托代理人王吉斌、陳宏元，被上訴人委托代理人王家貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人董某某與被上訴人張某某百貨紡織品總公司簽訂的房屋租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。在履行合同過程中雙方發(fā)生爭議，被上訴人張某某百貨紡織品總公司根據(jù)合同相對性原則，向合同相對方董某某主張權利，符合有關法律規(guī)定。上訴人董某某可在個人承擔合同責任后，向其代表的合伙制企業(yè)大世界網吧另行主張權利。關于暖氣供熱不達標及增加電費支出問題，一審法院已確認按50%收取暖氣費，對此進行了處理。關于由于暖氣管道兩次崩裂將網吧、賓館和樓下的銀行浸泡造成損失的賠償問題，因上訴人提供的損失情況證據(jù)不足，可待有充分證據(jù)后，另行主張權利。上訴人作為承租人，按照租賃合同的約定應承擔租賃期間所使用的水費，上訴人稱水費計量不準確，但沒有相應的證據(jù)予以證實，故對此主張，本院不予支持。關于上訴人為使用租賃房屋實現(xiàn)合同目的增建的消防樓梯，屬于租賃物的添置，對此支出的50000元，應由被上訴人承擔。關于上訴人主張因被上訴人張貼“通知”導致其經營損失的問題，因正常經營中的營業(yè)額不是固定不變的，受多種因素的影響，至于被上訴人發(fā)出“通知”的行為，是否構成了營業(yè)額降低的原因及造成的影響程度是多大，對此無證據(jù)證實，故對上訴人的該主張，本院不予支持。上訴人所主張的電容增容費用，屬于正常的經營支出，應由經營者負擔，對此主張，本院不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第1055號民事判決；
二、被上訴人張某某百貨紡織品總公司于本判決生效后十日內一次性給付上訴人董某某消防樓梯費50000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費10266元，由上訴人董某某負擔6266元，被上訴人張某某百貨紡織品總公司負擔4000元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人董某某與被上訴人張某某百貨紡織品總公司簽訂的房屋租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。在履行合同過程中雙方發(fā)生爭議，被上訴人張某某百貨紡織品總公司根據(jù)合同相對性原則，向合同相對方董某某主張權利，符合有關法律規(guī)定。上訴人董某某可在個人承擔合同責任后，向其代表的合伙制企業(yè)大世界網吧另行主張權利。關于暖氣供熱不達標及增加電費支出問題，一審法院已確認按50%收取暖氣費，對此進行了處理。關于由于暖氣管道兩次崩裂將網吧、賓館和樓下的銀行浸泡造成損失的賠償問題，因上訴人提供的損失情況證據(jù)不足，可待有充分證據(jù)后，另行主張權利。上訴人作為承租人，按照租賃合同的約定應承擔租賃期間所使用的水費，上訴人稱水費計量不準確，但沒有相應的證據(jù)予以證實，故對此主張，本院不予支持。關于上訴人為使用租賃房屋實現(xiàn)合同目的增建的消防樓梯，屬于租賃物的添置，對此支出的50000元，應由被上訴人承擔。關于上訴人主張因被上訴人張貼“通知”導致其經營損失的問題，因正常經營中的營業(yè)額不是固定不變的，受多種因素的影響，至于被上訴人發(fā)出“通知”的行為，是否構成了營業(yè)額降低的原因及造成的影響程度是多大，對此無證據(jù)證實，故對上訴人的該主張，本院不予支持。上訴人所主張的電容增容費用，屬于正常的經營支出，應由經營者負擔，對此主張，本院不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第1055號民事判決；
二、被上訴人張某某百貨紡織品總公司于本判決生效后十日內一次性給付上訴人董某某消防樓梯費50000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費10266元，由上訴人董某某負擔6266元，被上訴人張某某百貨紡織品總公司負擔4000元。

審判長：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：梁秀峰