原告：董春華。
被告：武漢鑫佑康食品有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道457號第5棟（科德冷凍食品有限公司內(nèi)）。
法定代表人：謝某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：賈紀紅，湖北尊而光律師事務所律師。一般代理。
被告：謝某某。
委托代理人：賈紀紅，湖北尊而光律師事務所律師。一般代理。

原告董春華訴被告武漢鑫佑康食品有限公司（以下簡稱鑫佑康公司）、謝某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2016年1月6日公開開庭進行了審理。原告董春華，被告鑫佑康公司和被告謝某某的共同委托代理人賈紀紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：董春華原系鑫佑康公司法定代表人，謝某某系鑫佑康公司現(xiàn)任法定代表人。2011年7月15日至2015年5月24日，董春華將其在民生銀行辦理的信用卡（卡號55×××32，額度400，000元）借給鑫佑康公司使用，用于資金周轉。2015年5月24日，鑫佑康公司將該信用卡還給董春華。還卡時該卡欠費403，560.24元，董春華于2015年5月27日至6月4日分7次向民生銀行償還了該信用卡欠款共計408，000元。
另查明：本案在審理過程中，董春華稱2015年6月謝某某以養(yǎng)卡費的名義還了18，800元。董春華認為謝某某一直用自己的銀行卡來歸還涉案信用卡的欠款，且謝某某的個人賬戶與鑫佑康公司的賬戶發(fā)生混同，故兩被告應共同歸還原告欠款。
上述事實，有原告提供的證明、借條、銀行交易明細單等書證以及證人黃金喜的證言、雙方當事人的陳述等證據(jù)予以證實，足以認定。

本院認為：合法的借貸關系應受法律保護。本案的爭議焦點有二，一是原、被告之間是否存在借貸關系？二是謝某某是否應承擔還款責任。關于原、被告之間是否存在借貸關系的爭議焦點，原告提供了蓋有鑫佑康公司公章的證明和借條予以證實，兩被告雖對此予以否認，但均未能提供相反的證據(jù)予以推翻，結合證人黃金喜的證言，可以證實鑫佑康公司借用了原告的信用卡用于公司資金周轉；關于謝某某是否應承擔還款責任的爭議焦點，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款：“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織?！钡囊?guī)定，鑫佑康公司作為獨立的法人組織，其債務應由該法人即鑫佑康公司承擔。另根據(jù)原告提供的銀行交易明細單顯示，涉案信用卡在鑫佑康公司借用期間，每個月均有與鑫佑康公司及其客戶之間的資金往來記錄，符合公司資金周轉的特征，原告雖主張謝某某與鑫佑康公司的賬戶混同，但未能提供足以證明上述主張的證據(jù)，故本院對上述主張不予采納。原告的訴訟請求，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。對其訴訟請求中不合理的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鑫佑康食品有限公司償還原告董春華代償銀行借款本金384，760.24元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付；
二、被告武漢鑫佑康食品有限公司償還原告董春華借款利息，以384，760.24元為本金，自2015年11月13日起至本判決發(fā)生法律效力之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算逾期利息，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付；
三、駁回原告董春華的其他訴訟請求。
本案案件受理費減半收取3，536元，由被告武漢鑫佑康食品有限公司承擔。此款原告董春華已預交，被告武漢鑫佑康食品有限公司應將此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告董春華。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　黃　瑋

書記員：盧少達