上訴人（原審被告）：董某發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：周華，湖北王府律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住湖北省荊州市沙市區(qū)。

上訴人董某發(fā)因與被上訴人楊某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院于2017年2月3日作出的（2016）鄂0881民初1383號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月15日、6月8日公開開庭審理了本案。上訴人董某發(fā)及其委托訴訟代理人周華，被上訴人楊某某到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
董某發(fā)上訴請求：撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016)鄂0881民初1383號民事判決第一、二項，改判董某發(fā)不支付品牌經銷權轉讓費25000元、利息及租金，從應付款中扣減楊某某2015年4月1日之前鋪在市面上退回的過期產品價值15168元、董某發(fā)為楊某某墊付的7534.75元。事實和理由：1、楊某某沒有轉讓品牌經銷權，因此董某發(fā)不應支付轉讓費25000元。2、合同約定過期商品由楊某某處理。2015年5月20日，董某發(fā)請文明良通知楊某某在5月31日前到鐘祥清點、接收及確認過期產品，此后也多次電話催促，楊某某不接收、不清點。過期產品價款應扣除。3、租金不應當支付。庫房放置的是過期產品，過期產品都是楊某某所有，且董某發(fā)到期已經交接給楊某某雇請的管理人員，將倉庫鑰匙也交給了管理人員，雙方到期也沒有續(xù)簽租賃合同。4、楊某某于2015年5月31日前不清點、認定過期產品；6月4日派人將辦公用品拆走，將銷售電話停機，嚴重影響銷售送貨，加之楊某某銷售人員銷售電話都是各自手機號碼，導致銷售渠道信息中斷；10月1日楊某某切斷董某發(fā)用水，拒不解決清算結賬事宜。楊某某違約，因此不應支付利息。5、董某發(fā)為楊某某墊付費用7534.75元，應予抵銷。
楊某某辯稱，1、其沒有轉讓品牌經銷權。2、董某發(fā)在簽訂協(xié)議之前進行了市場考察，之后才簽訂協(xié)議。雙方交接時，沒有過期產品。后董某發(fā)無力消化臨期產品，想將臨期產品當作過期產品要楊某某承擔，被其拒絕。3、董某發(fā)沒有將租用的庫房鑰匙交給楊某某的管理人員。并且董某發(fā)在庫房門上貼有封條，還有一封書信，聲明不許任何人開門，否則要承擔經濟損失。董某發(fā)的商品至今堆放在庫房中，沒有理由不支付租金。4、欠款應當在期限內支付，逾期按合同約定應支付利息。5、董某發(fā)沒有為其墊付費用。
楊某某向一審法院起訴請求：1、判決董某發(fā)支付合同價款100960.85元，并按合同約定支付利息（其中2015年4月8日至2015年11月7日的利息以90981.85元為基數(shù)，按月息1%的標準計算，即6368.73元；其中2015年11月8日至2016年4月7日的利息，以100960.85元為基數(shù)，按月息1%的標準計算，即5048.04元；2016年4月8日至履行完畢時的利息以100960.85元為基數(shù)，按月息3%的標準計算）；2、判決董某發(fā)按合同約定騰退楊某某庫房和辦公室及辦公用品和設施，超過期限占用的賠償損失，庫房按9000元/年的標準從2016年4月1日起計算損失；3、本案訴訟費及其他訴訟實際支出費用由董某發(fā)承擔。
一審法院認定，2015年3月29日，楊某某與董某發(fā)就楊某某經營的“上好佳副食”轉賣事宜簽訂一份上好佳副食轉賣協(xié)議。協(xié)議約定：一、雙方定于2015年4月1日正式盤存辦證移交，移交完畢起，品牌，車輛，經營權，歸董某發(fā)所有，不再屬于楊某某。二、移交之前，董某發(fā)向楊某某先交200000元（含已交定金20000元），余款盤存清點后，按實際金額，董某發(fā)出具剩余部分欠款條給楊某某。還款期限為一年，欠款金額按月息1%計息（即2016年4月1日之前），楊某某移交給董某發(fā)的債權債務需經董某發(fā)核實。欠款條簽字為雙方全面認可，不得反悔。若2016年4月1日前不能按時還清欠款，將按3%計息。三、廣源米餅二級品押金7萬元，由楊某某努力做工作，退出或部分退出，若出現(xiàn)退不出的情況，董某發(fā)接收。四、現(xiàn)庫存過期產品由楊某某負責，市面上2015年4月1日之前到期產品應在2015年5月31日之前退貨，由楊某某負責處理，超過2015年5月31日楊某某不再接收。過期產品由楊某某、董某發(fā)雙方審核認定，凡還有利用價值的按5折價給董某發(fā)銷售。五、康輝公司應付給上好佳副食公司的人員工資（每月1500元）2015年3月底之前的歸楊某某所有。午時銀花露2015年3月底之前銷售的返利歸楊某某所有，即213924元董某發(fā)按5%返利返給楊某某。六、董某發(fā)按8元/平方租用楊某某庫房（暫定租現(xiàn)餅干庫），辦公室免費供董某發(fā)用一年。七、現(xiàn)有辦公用品及設施除電腦外，其余免費供給董某發(fā)使用，列表移交，產權歸楊某某所有。八、兩臺送貨車，董某發(fā)要在一月之內辦理完過戶手續(xù)，楊某某要積極配合，過戶費用由董某發(fā)負責，移交之前，2015年4月1日的違章由楊某某負責，移交之后一切責任事故由董某發(fā)全部承擔。
協(xié)議簽訂后，董某發(fā)與陳清霜（陳清霜系楊某某雇請，代理楊某某處理轉賣事宜）就鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城區(qū)各商家應收貨款進行了確認，并于2015年4月8日簽署上好佳副食轉賣移交表。移交表載明：1、39897號貨車作價35000元，2、轉讓費50000元，3、庫存商品60380.80元，4、賬期（應收貨款）73644.90元，5、預付廠家貨款（午時）56244元，預付廠家貨款（人福）18368元，6、廣源二級餅488件14641元，7、應扣康輝2015年3月份工資1500元，8、午時返利9979元，9、代收宜昌康輝退貨款6004.15元，10、外欠款（鐘祥康輝貨款）20800元，11、已付應付2014年陳列費，12、已交轉賣價款200000元。經雙方計算確認，楊某某應付總額325760.85元，應扣減總額220800元，楊某某實際應付104960.85元。簽署上述移交表同日，董某發(fā)出具欠條一張，載明：“今欠到楊某某上好佳副食轉賣款104960.85元。其中午時返利9979元待該公司返給后付；武漢康輝公司退貨款6004.15元待楊某某與鐘祥康輝公司商定后，從該公司貨款中扣還。剩余款按月1%認息?！?br/>轉賣移交后，董某發(fā)支付了2014年的陳列費500元，該費用本應由楊某某支付。對上好佳副食轉賣移交表列明的第4項應收貨款73644.90元，董某發(fā)僅認可66248.90元；對第5項預付廠家貨款（人福），董某發(fā)僅認可15120元；對第2項轉讓費50000元、第7項應扣康輝2015年3月份工資1500元、第8項午時返利9979元、第9項代收宜昌康輝退貨款6004.15元，董某發(fā)均不予認可。
另查明，“上好佳副食”庫房位于鐘祥市郢中鎮(zhèn)承天東路聚興街3號，董某發(fā)將貨物放在庫房內。董某發(fā)已將“上好佳副食”辦公室返還給楊某某。
一審法院認為，楊某某主張的各項費用，因在上好佳副食轉賣移交表中均有列明，按照該移交表所載明的項目逐一確認如下：
1、39897號貨車作價，移交表載明車輛作價35000元，雙方均簽字確認，即雙方對車輛價格已達成一致意見，車輛價格應以雙方協(xié)商確定的價格為準。董某發(fā)主張車輛實際價格為8000元，并申請對車輛價格進行鑒定，與雙方協(xié)議內容不符，不予支持，故確認車輛價格為35000元。
2、轉讓費，根據證人陳清霜的證言，楊某某所轉讓的“上好佳副食”主要有4個品牌（即午時藥業(yè)、廣源餅干、康輝炒貨、椰樂椰汁）的經銷權。雙方簽訂的上好佳副食轉賣協(xié)議中也載明“移交完畢起，品牌、車輛、經營權歸董某發(fā)所有”。且根據雙方庭審陳述及爭議的款項，楊某某經營的“上好佳副食”主要是該4個品牌的產品，董某發(fā)亦曾要求楊某某出具經銷權合同。故能夠確認“上好佳副食”主要是靠上述4個品牌的經銷權，轉讓費也應與上述經銷權相關。因上述品牌經銷權是楊某某與相關品牌廠家協(xié)商簽訂，楊某某既享有相應權利也負有相應義務，僅楊某某、董某發(fā)的合意并不能將經銷權轉讓給董某發(fā)，且楊某某未能舉證證明其經銷權真實存在，也無證據證明4個品牌廠家同意經銷權由董某發(fā)享有，故轉讓經銷權行為不能成立。沒有4個品牌經銷權，實際上造成董某發(fā)合同主要目的不能實現(xiàn)，楊某某主張轉讓費50000元的部分基礎也不存在，但因楊某某所轉讓的“上好佳副食”還包括了該經銷商品牌、銷售渠道、其他商業(yè)信息等，楊某某將該品牌成立并發(fā)展壯大亦付出了較大心血，且根據雙方庭審陳述，雙方在與相關品牌廠家洽談時并未告知廠家經銷權轉讓的情況，董某發(fā)本人應當知道經銷權轉讓未經廠家同意可能存在的風險，其對此也存在一定過錯。綜合全案情況，酌情確認轉讓費為25000元。
3、庫存商品，董某發(fā)對庫存商品60380.80元無異議，故對該項費用予以確認。董某發(fā)主張應扣減過期產品的價格，因其提交的證據不足以證明雙方審核認定的過期產品數(shù)額，也未按協(xié)議約定的時間退貨，故對該抗辯意見不予支持。
4、應收貨款，董某發(fā)主張其中有呆死賬7396元并對此不予認可，因楊某某未舉證證明其享有的債權真實存在，并根據法律規(guī)定已經將該債權轉讓的情況通知債務人，故對董某發(fā)不予認可的部分不予確認，對董某發(fā)無異議的應收貨款66248.90元予以確認。
5、預付廠家貨款，董某發(fā)對其中預付午時廠家貨款56244元無異議，對該項費用予以確認。董某發(fā)對其中預付人福廠家貨款部分有異議，對其中的3248元不予認可，因楊某某未提交證據證明債權真實存在，并根據法律規(guī)定已經將該債權轉讓的情況通知債務人，故對董某發(fā)不予認可的部分不予確認，對董某發(fā)無異議的15120元予以確認。
6、廣源二級餅488件，董某發(fā)對該項費用14640元無異議，予以確認。
7、應扣康輝2015年3月份工資，楊某某主張其已付康輝公司員工2015年3月份工資，該工資應由康輝公司支付，即楊某某對康輝公司享有債權。楊某某將該項費用轉讓給董某發(fā)的法律性質屬于債權轉讓，因董某發(fā)對該費用不予認可，且楊某某未提交證據證明其支付工資的事實及該費用應當由康輝公司支付的事實，亦未提交證據證明該債權轉讓行為已經通知債務人，故債權轉讓不能成立，對該項費用不予確認。
8、午時返利，董某發(fā)稱午時公司未返利，出具的欠條寫明“午時返利9979元待該公司返給后付”。楊某某主張該項費用，但其未提交證據證明午時公司已將該返利費用返給董某發(fā)，故對該項費用不予確認。
9、代收宜昌康輝退貨款，董某發(fā)稱康輝公司未退還該項費用，其出具的欠條寫明“武漢康輝公司退貨款6004.15元待楊某某與鐘祥康輝公司商定后，從該公司貨款中扣還”。楊某某未提交證據證明該退貨款真實存在，董某發(fā)亦不予認可，故對該費用不予確認。
10、外欠款（鐘祥康輝貨款），董某發(fā)辯稱相關貨物退貨時虧損3360.95元，因董某發(fā)未提交相關證據證明，對其主張的事實不予確認。楊某某將該項費用轉移給董某發(fā)屬于債務轉移，雖雙方均未提交證據證明該轉讓經債權人同意，但因楊某某自愿認可，故對該費用予以確認，該費用應從董某發(fā)應支付的款項中扣減。
11、已付應付2014年陳列費，在證據的分析認證中已闡明，對陳列費500元予以確認，該費用應從董某發(fā)應支付款項中扣減。
12、已交轉賣價款，雙方對董某發(fā)已交轉賣價款20萬元無異議，對該項費用予以確認，該費用應從董某發(fā)應支付款項中扣減。
綜上，董某發(fā)應付款項共計272633.70元，其中應扣減楊某某外欠款、董某發(fā)已付陳列費、董某發(fā)已付轉賣價款共計221300元，董某發(fā)實際應支付楊某某共計51333.70元。
關于楊某某要求按合同約定支付利息的訴訟請求，因雙方在上好佳副食轉賣協(xié)議中約定：“還款期限為一年，欠款金額按月息1%計息（即2016年4月1日之前），2016年4月1日前不能按時還清欠款，按3%計息”，據約定，2015年4月8日至2016年4月7日的利息，楊某某要求按月息1%的標準計算，該請求不違反雙方約定及法律規(guī)定，但應按實際欠款金額51333.70為基數(shù)計算，故上述期間利息為6142.93元。2016年4月8日至履行完畢時的利息，楊某某要求按月息3%的標準計算，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。楊某某要求按月息3%即年息36%的標準計算損失，超出法律規(guī)定的利息限額，屬于董某發(fā)不能預見到的損失，按照法律規(guī)定的利息限額即年息24%的標準計算2016年4月8日至履行完畢時的利息損失，超出部分不予確認。
楊某某主張騰退庫房、辦公室及辦公用品和設施，并要求董某發(fā)賠償超期占用損失。位于鐘祥市郢中鎮(zhèn)承天東路聚興街3號的庫房，董某發(fā)認可其將過期產品放在該庫房內，即該庫房實際由董某發(fā)占用，楊某某要求返還庫房有理，予以支持。根據雙方協(xié)議約定，該庫房系楊某某租給董某發(fā)使用，庭審中雙方均認可租金為9000元/年，董某發(fā)已將租金付至2016年3月30日，故楊某某要求董某發(fā)自2016年4月1日起按9000元/年的標準支付租金至房屋返還之日止有理，予以支持。楊某某要求返還辦公室、辦公用品及設施，庭審中楊某某認可辦公室已返還。楊某某要求董某發(fā)返還電腦一臺，因楊某某未舉證證明辦公用品及設施的情況，無法核實辦公設施是否包含電腦，董某發(fā)亦不予認可，故對該項請求不予支持。
依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十九條、第八十條、第八十四條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告董某發(fā)于該判決生效后十日內支付原告楊某某“上好佳副食”轉賣款共計51333.70元并支付相應利息（其中2015年4月8日至2016年4月7日的利息為6142.93元；其中2016年4月8日至履行完畢時的利息以51333.70元為基數(shù)，按年息24%的標準計算）；二、被告董某發(fā)于該判決生效后十日內返還原告楊某某位于鐘祥市郢中鎮(zhèn)聚興街3號庫房一間，并于2016年4月1日起按9000元/年的標準向原告楊某某支付庫房租金至庫房返還之日止；三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由原告楊某某負擔1150元，被告董某發(fā)負擔1150元。
二審中，雙方當事人就下列事實問題存在爭議：1、轉讓費5萬元所涉標的及履行；2、至2015年4月1日，市面是否存在過期產品，是否于2015年5月31日前退貨，董某發(fā)是否通知楊某某清點被拒絕；3、欠款利息是否有合同約定；4、董某發(fā)是否已歸還租用庫房；5、董某發(fā)是否為楊某某墊付7534.75元。
（一）關于轉讓費標的及履行
董某發(fā)主張，依協(xié)議第一條，5萬元轉讓費標的為午時藥業(yè)、廣源餅干、康輝炒貨、海南康美四個品牌食品在鐘祥地區(qū)的獨家經營權，但楊某某實際沒有該四個品牌食品的經銷權，因此，其不應支付轉讓費。一審中，董某發(fā)提交了協(xié)議、證人陳清霜的出庭證言予以證明。
楊某某主張，所謂品牌、經營權，包括上好佳店名，及由銷售渠道、貨源渠道、配送人員等組成的配售系統(tǒng)。貨源就是品牌，包括午時藥業(yè)、廣源餅干、康輝炒貨、椰樂椰汁四個品牌在鐘祥地區(qū)的獨家經營權、批發(fā)權。就上好佳店名，楊某某陳述，其在鐘祥市工商行政管理部門注冊了營業(yè)執(zhí)照。
董某發(fā)反對稱，2015年6月4日之后，楊某某將銷售電話全部停掉，沒有移交客戶，沒有辦理貨源交接；上好佳根本沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，也沒有轉讓經營權。
二審中，董某發(fā)補充提交證據：董昱君營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明其以女兒名義辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，從事副食批發(fā)零售。營業(yè)執(zhí)照注冊日期為2016年4月8日，經營權為預包裝食品、散裝食品批發(fā)、零售，經營場所位于鐘祥市郢中黃莊社區(qū)。
董某發(fā)當庭提交營業(yè)執(zhí)照原件，經核對無誤。經質證，楊某某對該證據的真實性無異議，對該證據予以采納。
經審核，依協(xié)議第一條，雙方定于2015年4月1日正式盤存辦證移交，移交完畢起，品牌，車輛，經營權，歸董某發(fā)所有，不再屬于楊某某。協(xié)議對轉讓品牌、經營權的所指沒有明確說明。據陳清霜證言，協(xié)商轉賣時，楊某某說其將商店轉讓，董某發(fā)應該給點錢；董某發(fā)說可以，最終兩人商定5萬元；但協(xié)商時兩人談的并不具體，就是約定上好佳的生意轉給董某發(fā)，一口價5萬元。據陳清霜參與協(xié)議協(xié)商過程的理解，轉讓費5萬元所涉標的應該包括上好佳副食的全部業(yè)務，即進貨渠道、配售系統(tǒng)，主要涉及午時藥業(yè)、廣源餅干、康輝炒貨、椰樂椰汁（海南康美）四個品牌食品的經銷權，但不是上好佳副食店的品牌（一審正卷第87-89頁）。
據此，所謂轉讓品牌、經營權，協(xié)議并未明確，結合協(xié)商及履行過程看，應指前述四個品牌食品在鐘祥地區(qū)的經銷權、進貨渠道及配售系統(tǒng)。就此，一審判斷并無不當。
但就履行方式，雙方一直存在爭議。董某發(fā)堅持要求有四個品牌經銷權合同，楊某某認為僅交付四個品牌食品的進貨渠道即可。據陳清霜陳述，董某發(fā)要合同，其與楊某某一同向董某發(fā)解釋過，有的有合同，大部分沒有，有的經營時間長了，合同已過期，沒有續(xù)簽，但經營權沒有解除；楊某某說回去找，有幾份給幾份，沒找到就說明沒有了（一審正卷第90頁）?？梢?，由于雙方約定不明，就如何交付進貨渠道一直存在爭議。
從履行情況看，午時藥業(yè)食品，董某發(fā)認可系經楊某某介紹獲得貨源，至今經營；康輝食品，據雙方及陳清霜陳述，由楊某某介紹董某發(fā)進行業(yè)務接洽，獲得貨源；其他兩個品牌的食品，沒有證據表明楊某某介紹董某發(fā)獲得了穩(wěn)定的貨源。
就配售系統(tǒng)，楊某某稱其向董某發(fā)移交了客戶，證據為賬期明細。據該證據，楊某某向董某發(fā)移交了客戶及債權。但配售系統(tǒng)不僅限于客戶，還應包括穩(wěn)定的營銷人員、聯(lián)系方式與營銷模式。董某發(fā)提出，轉讓不久，楊某某拆除了營銷電話，業(yè)務員也陸續(xù)離開。就此，沒有證據表明楊某某協(xié)助董某發(fā)維持了穩(wěn)定的配售系統(tǒng)。因此，除移交客戶資源外，不能認定楊某某全面履行了移交配售系統(tǒng)的義務。
楊某某沒有提供證據證明上好佳副食店系其注冊的字號，相反，董某發(fā)為經營副食品批發(fā)、零售，另行辦理了營業(yè)執(zhí)照。因此，楊某某主張其向董某發(fā)轉讓了店名、上好佳經營權，未能證實。
（二）關于過期產品
董某發(fā)主張楊某某2015年4月1日之前鋪在市面上退回的過期產品價值15168元，其多次通知楊某某清點，但楊某某不參與清點，也不確認。
楊某某反對稱，其業(yè)務員都是業(yè)務包干，市場上沒有過期產品，只有臨期產品。董某發(fā)要求退回臨期產品，被其拒絕。
董某發(fā)一審提交了1、過期產品明細表（即上好佳副食送貨單，見一審正卷第56、57頁）。董某發(fā)陳述，該明細系其業(yè)務員、會計于2016年4月9日清點、制作。
經審核，第56頁兩張單據與第57頁兩張單據，除第57頁的單據沒有單價及順序有變動外，內容完全一致。董某發(fā)認可單據只有兩張，第57頁的兩張單據系另抄寫的一份。經核算，第56頁兩張單據金額合計11507.5元。
2、2016年4月10日、4月20日書信兩封。
二審中，董某發(fā)補充3、文明良出庭證言，證明其受董某發(fā)委托，于2015年5月20日到荊州市沙市區(qū)紅光路蕊麗服飾廠，通知楊某某2015年5月31日之前到鐘祥清點過期產品。據證人陳述，因楊某某不在，其告知了楊某某妻子。
經質證，董某發(fā)認為證人陳述屬實。楊某某提出，文明良與董某發(fā)是親戚，其沒有見過文明良，證言不能證明董某發(fā)的主張。
4、手機視頻光盤一張（光盤1），證明倉庫中堆放的過期產品，并將過期產品明細交楊某某聘請的陳姓管理人員。
經當庭播放，董某發(fā)說明視頻中一人是管理員，另一人是董某發(fā)；視頻拍攝于2016年4月19日或20日，地點在其租用楊某某的庫房；其當時是在向管理員交倉庫鑰匙，及過期產品明細；視頻中門口左側角落的一堆貨物就是過期產品。
楊某某質證稱，視頻中一人為其聘請管理物業(yè)的管理員，該管理員根本不清楚其與董某發(fā)之間此前發(fā)生的交易，應該是去收水電費的，也沒有向楊某某說過此事。
5、手機視頻光盤一張（光盤2），證明楊某某已將庫房中的貨物搬空。
經當庭播放，董某發(fā)說明視頻拍攝于2017年5月17日。
經質證，楊某某認可視頻中的庫房是其租給董某發(fā)的庫房，并說明因董某發(fā)租期已到，其拍了照片固定證據之后將庫房租給了別人，其將鑰匙給新租戶，新租戶將倉庫中之前的貨物搬走，換了鑰匙，但其中沒有過期產品，只有董某發(fā)后來經營的產品漳河純凈水。
6、手機音頻光盤一張（光盤3），證明董某發(fā)曾通知楊某某到鐘祥確認過期產品。
經當庭播放，董某發(fā)說明，僅有2015年10月2日、2016年2月24日兩段錄音系董某發(fā)與楊某某的通話；2015年5月26日的錄音，系董某發(fā)女婿在楊某某的員工跟楊某某打電話時現(xiàn)場錄制。
經質證，楊某某認可電話是打過，但是錄音聽不清楚；且董某發(fā)錄音都是有準備的，而楊某某則是正常在說話。
二審中，楊某某補充證據：照片及微信聊天記錄打印件三張，證明（1）董某發(fā)一直占據其庫房，不付租金；（2）庫房里面沒有過期產品，只有董某發(fā)自己經營的漳河純凈水。
經當庭查看手機信息，楊某某說明，因他人要租用庫房，為固定證據，其管理員陳兵于2017年4月14日拍攝庫房現(xiàn)狀后，通過微信發(fā)送給楊某某。其中，庫房大門上封條因為時間久已經掉了，僅留下貼封條的痕跡；從窗戶外面拍攝只拍到庫房的半側。
經質證，董某發(fā)稱，其僅在產品上貼過封條，并未在庫房大門貼封條；照片中拍攝的不是其租用的庫房，也不是其貨物。
經審核上述證據，（1）過期產品明細表系董某發(fā)單方制作，未經楊某某確認，且其中未注明各種產品的生產日期及保質期，無法據此判斷至2015年4月1日時是否過期。同時，單據上注明合計金額與董某發(fā)主張的金額不符。
（2）書信寫于2016年4月10日、4月20日，不能證明2015年5月31日前由市面退回過期產品，也不能證明董某發(fā)于2015年5月31日前通知楊某某清點、接收過期產品。
（3）經查看光盤1的內容，管理員在庫房應是向董某發(fā)收電費。董某發(fā)曾提出請管理員向楊某某轉交過期產品明細，但管理員沒有同意；看不出董某發(fā)向管理員交出倉庫鑰匙及管理員接收過期產品。
（4）經播放光盤3中的錄音，2015年5月26日的錄音并非董某發(fā)與楊某某通話，且錄音模糊不清，不能證明董某發(fā)當日通知楊某某到鐘祥清點過期產品。據稱為2015年10月2日、2016年2月24日的錄音中，董某發(fā)就本案交易中的諸多爭議與楊某某交涉，但不能證明其于2015年5月31日前通知過楊某某清點、接收過期產品。
（5）據文明良證言，2015年5月31日之前其受董某發(fā)委托，通知過楊某某清點過期產品，但楊某某不認可。因此，僅憑文明良證言，尚不能認定董某發(fā)的通知行為。
但楊某某認可，2015年5月31日前接到過董某發(fā)電話。據楊某某陳述，董某發(fā)不僅是通知其清點過期產品，還要求協(xié)商其他事情，如品牌轉讓費不能給。其去過兩次，董某發(fā)沒有要求點貨，就爭議的問題，雙方每次都談不攏。楊某某的陳述，也得到電話錄音的印證。
（6）據光盤3，董某發(fā)租用的庫房，目前楊某某已另租他人，此前的貨物已被搬空。對此，楊某某認可。因此，可予認定。
楊某某主張，另租他人前，倉庫僅有董某發(fā)經營的純凈水，董某發(fā)不認可，且楊某某提供的照片僅拍攝了倉庫右側的情形，而據董某發(fā)提供的視頻（光盤1），其主張的過期產品位于大門左側角落，不在照片拍攝范圍，因此，照片不能證明楊某某的主張。但從視頻（光盤1）看，董某發(fā)陳述倉庫僅有過期產品，以及其在產品包裝上貼有封條，也不屬實。
綜上，據現(xiàn)有證據，可以判斷董某發(fā)于2015年5月31日前向楊某某提出過清點過期產品的要求。但存在過期產品僅為董某發(fā)的主張，而楊某某認為不是過期產品，僅是臨期產品，不屬其承諾收回的產品范圍，雙方因此一直存在爭議。目前沒有證據證明至2015年4月1日，楊某某移交的市面商品中發(fā)生超過保質期的情形；也沒有證據證明2015年5月31日前董某發(fā)收到了過期產品的退貨。因此，據現(xiàn)有證據，僅能判斷雙方就截止2015年4月1日時是否存在過期產品存在爭議，但至該日實際是否存在過期產品、存在多少、是否在2015年5月31日前退貨，不能確定。
（三）關于利息約定
董某發(fā)主張，楊某某更改了協(xié)議第一頁，協(xié)議實際沒有約定逾期利息。
一審中，楊某某提供了轉賣協(xié)議。據協(xié)議第一條，雙方定于2015年4月1日正式盤存移交。據協(xié)議第二條，移交前董某發(fā)先交20萬元，余款盤存清點后，按實際金額出具剩余部分欠條，還款期限為一年，欠款按月息1%計息，（即2016年4月1日之前）移交的債權債務需經董某發(fā)核實；2016年4月1日前不能按時還清欠款，將按3%計息。協(xié)議尾部注明該協(xié)議一式兩份。因此，董某發(fā)應持有另一份協(xié)議。對此，董某發(fā)認可，但提出其已將自己持有的協(xié)議第一頁撕毀。據此，董某發(fā)主張楊某某更改協(xié)議，沒有證據。
另據雙方結算后董某發(fā)出具的欠條，其最后承諾剩余款按月息1%認息。該內容與前述協(xié)議內容也能夠相互印證。
（四）關于租用庫房
董某發(fā)主張，其租用楊某某庫房的鑰匙已經歸還，且雙方有房屋租賃協(xié)議，因此，其不應當交納租金。
董某發(fā)提出，其一審提交過租賃協(xié)議，但經其查找，一審正卷中并無租賃協(xié)議；一審判決中也未列舉該證據；一審庭審筆錄中，在董某發(fā)舉證項下也無相應記錄，故其主張不能成立。
就歸還鑰匙，董某發(fā)以前述視頻（光盤1）予以證明。但經查看，視頻無法反映董某發(fā)是否向管理員交鑰匙。楊某某在對光盤2質證時認可移交了庫房鑰匙，但在本項爭點下，又陳述沒有移交鑰匙。
楊某某以前述微信及照片證明直至2017年4月14日，庫房一直由董某發(fā)占用，因此，其應交納租金。
無論庫房鑰匙是否歸還，據雙方陳述及相關證據，董某發(fā)將其貨物（其所稱過期產品）一直存放租用的庫房，直至2017年4月14日。據此，一審認定董某發(fā)將貨物放在庫房內，并無錯誤。
（五）關于墊付費用
二審中，董某發(fā)主張其幫楊某某墊付費用7534.75元應予扣減。
董某發(fā)二審補充提交證據：1、董小敏于2015年5月10日書寫幫楊某某趕情200元字條復印件、證人董小敏出庭證言，證明2015年5月10日董先波的兒子結婚，邀請了楊某某，楊某某委托董某發(fā)幫忙交禮金200元，董某發(fā)給200元董小敏并委托其到鐘祥市中京旅游賓館將禮金交給司儀。
對于董某發(fā)幫其墊付禮金200元，楊某某認可，提出已還給董某發(fā)，但未提供證據。據此，可以認定董某發(fā)幫楊某某墊付禮金200元。
2、王明見書寫的條據復印件、于2017年5月17日出具的證明復印件及在其身份證復印件上書寫不能出庭作證的說明，證明2015年5月11日，楊某某聘請的物業(yè)管理人員王明見為交納水費，經楊某某指示，向董某發(fā)借200元。
楊某某認可王明見曾是其聘請的管理人員，也認可為交納水費向董某發(fā)拿200元，提出其事后已還200元給董某發(fā)，但未提供證據。據此，可以認定董某發(fā)出借給楊某某200元。
3、建設銀行存款憑條復印件、陳清霜于2017年5月19日出具的書面說明，證明2015年5月21日董某發(fā)幫楊某某還房貸4000元。
董某發(fā)當庭提供證據原件，經核對無誤。經質證，楊某某認可存款憑條上的賬戶系其銀行賬戶，因當時陳清霜管理其業(yè)務及財務，銀行卡在陳清霜手中，由陳清霜代其按期還房貸，事后其與陳清霜已結算完畢，包括該4000元，但未提供證據。
經審核，董某發(fā)持有2015年5月21日向楊某某銀行賬戶存款的憑條原件，表明其當日向楊某某賬戶存款4000元。陳清霜說明，2014年10月至2015年4月，其每月負責辦理楊某某在建行房貸的還款；2015年5月其因在武漢陪妻子治病，楊某某請董某發(fā)幫忙辦理，其將楊某某銀行卡號及還貸金額告知董某發(fā)。楊某某認可2015年5月前后陳清霜持有其銀行卡，并為其按期償還房貸。據此，可以認定董某發(fā)于2015年5月21日為楊某某還房貸4000元。楊某某提出，其事后與陳清霜進行了結算，包括該4000元，但沒有提供證據，因此，其已經結算的抗辯不能成立。
4、鐘祥康輝食品有限責任公司2015年6月12日收據復印件兩張、該公司出納安方書面證明復印件一份、董小敏出庭證言，證明董某發(fā)幫楊某某交康輝公司欠款3134.75元。
董某發(fā)當庭提交書證原件，經核對無誤。
經質證，楊某某提出康輝公司的還款其不清楚，康輝公司應欠其6400余元，已于一審提交證據上好佳副食轉賣移交表（一審正卷第37頁）。
經審核該移交表，第9項記載代收宜昌康輝退貨款6004.15元，作為債權記載；第10項記載外欠款（鐘祥康輝貨款20800元），作為債務記載。據楊某某解釋，第9項是宜昌康輝欠其退貨款，第10項是其欠鐘祥康輝貨款，但已轉讓給董某發(fā)承擔。董某發(fā)認可欠鐘祥康輝貨款20800元轉讓給其承擔。據該移交表記載的結算情況，該20800元已轉由董某發(fā)承擔，并從董某發(fā)應付楊某某轉讓價款中扣除。因此，楊某某欠鐘祥康輝貨款實際應由董某發(fā)給付。董某發(fā)提出其墊付的3134.75元在20800元之外，但沒有證據。據此，董某發(fā)主張其為楊某某墊付貨款3134.75元不能成立。
綜上，一審認定事實無誤，予以確認。
二審另查明，經楊某某聯(lián)系，董某發(fā)獲得午時藥業(yè)、康輝食品的貨源，并繼續(xù)以上好佳副食名義經營。經營過程中，董某發(fā)就轉讓品牌經營權的履行、市面是否退回過期產品等與楊某某發(fā)生爭議，雖經多次聯(lián)系，但雙方未能解決爭議。
2016年4月8日，董某發(fā)以其女兒董昱君名義辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，從事預包裝食品、散裝食品批發(fā)、零售，經營場所位于鐘祥市郢中黃莊社區(qū)。
2016年4月9日，董某發(fā)制作上好佳副食送貨單，記載其主張的過期產品，載明價款合計11507.5元。
2017年4月14日，楊某某將此前出租給董某發(fā)的庫房另租他人，董某發(fā)存放于該庫房的貨物被搬空。
2015年5月10日，董某發(fā)為楊某某墊付禮金200元。2015年5月11日，為交納水費，董某發(fā)出借給楊某某200元。2015年5月21日，董某發(fā)幫楊某某還房貸4000元。

本院認為，二審中，就本案處理，雙方爭議在于，1、是否應支付轉讓費2.5萬元；2、是否應從應付款中扣除過期產品價款15168元；3、是否應從應付款中抵銷墊付費用7534.75元；4、是否應支付欠款利息；5、是否應支付庫房租金。
（一）關于轉讓費
雙方就轉讓費的爭議源于對所涉標的及履行方式約定不明。據《中華人民共和國合同法》第六十條，當事人應當按照約定全面履行自己的義務；應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。據《中華人民共和國合同法》第六十二條第五項，履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行。據此，結合雙方及證人對協(xié)商及履行過程的陳述，依誠信原則判斷，就轉讓經銷四個品牌食品的進貨渠道及配售系統(tǒng)，楊某某僅部分履行。
據《中華人民共和國合同法》第六十六條，當事人互負債務，沒有先后履行順序的，一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。楊某某主張轉讓費，應以其全面履行所涉義務為條件，在其部分履行，且全面履行已不可行的情況下，基于董某發(fā)的抗辯，一審法院酌情減少價款，僅支持部分轉讓費請求，符合上述規(guī)定，且在其裁量范圍內，予以維持。
（二）關于過期產品
就是否存在市面退回的過期產品及具體情形，因董某發(fā)沒有及時收集證據、楊某某另行出租庫房，已不可調查。一審中，董某發(fā)就過期產品僅提供明細單及陳清霜證言，其代理人在法庭辯論中提出請求法院到現(xiàn)場對庫房進行核實，看看產品是否過期，若是存在過期產品，就不存在占用及超期占用問題。二審中，董某發(fā)于第一次開庭前提出現(xiàn)場勘驗申請。但現(xiàn)場勘驗系指審判人員以查看、檢驗等方式親自認知現(xiàn)場、物證的證據方法?，F(xiàn)場勘驗作為證據方法，主要依據審判人員對現(xiàn)場或物證的直接感知。而清點貨物的品種、數(shù)量、生產日期、保質期，并審查是否超過保質期，不能僅僅通過直接感知完成。董某發(fā)要求法院清點貨物，不屬現(xiàn)場勘驗。就董某發(fā)提出的證據方法不適當，本院已當庭釋明，告知其清點貨物屬當事人舉證范圍，應通過其申請公證或財務審計解決。后因貨物已被搬空，董某發(fā)未提出鑒定申請。
可見，證據的缺失，先由于董某發(fā)沒有正確使用證據方法及時收集證據，后由于楊某某放任貨物被搬，致證據無法再行收集。另一方面，董某發(fā)主張庫房中的商品于2015年4月1日即已過期，但其長期囤積，未及時處置；楊某某未通知董某發(fā)轉移貨物，即將庫房另租他人，以致貨物不知所蹤。對此，雙方均有責任，應分擔由此造成的不利后果及損失。以明細表記載的金額11507.5元論，雙方各承擔一半。故應從應付款中扣減5753.75元。
（三）關于抵銷
董某發(fā)為楊某某共墊付費用4400元，對此，楊某某應予返還。據《中華人民共和國合同法》第九十九條第一款，當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷。因此，董某發(fā)主張從應付款中扣減4400元，予以支持。
盡管2015年6月12日董某發(fā)向鐘祥康輝公司支付楊某某下欠貨款3134.75元，但據上好佳副食轉賣移交表及雙方陳述，楊某某欠鐘祥康輝貨款20800元已轉讓董某發(fā)承擔，并從董某發(fā)應付楊某某轉讓價款中扣除。董某發(fā)提出其支付的3134.75元在20800元之外，沒有證據。因此，董某發(fā)主張從其應付價款中扣減3134.75元不能成立；如其確有證據證明該3134.75元在其承擔的20800元外欠款之外，亦可另行主張權利。
（四）關于利息
據協(xié)議約定，2016年4月1日前，欠款按月息1%計息；2016年4月1日以后，欠款按3%計息。一審根據楊某某的請求，對2015年4月8日至2016年4月7日的利息按月息1%的標準計算，有合同依據。2016年4月8日以后的利息，一審認為雙方約定超出了法定利率限額，調整為按年利率24%計算，并無不當。
因董某發(fā)二審補充證據，表明期間其為楊某某墊付費用4400元，應抵銷其債務，債務總額發(fā)生變化，利息亦應重新計算。從2015年4月8日至2015年5月9日，按一審認定的欠款額51333.70元計算，利息530.45元。2015年5月10日，按欠款額51133.70元計算，利息17.11元。2015年5月11日至5月20日，按欠款額50933.70元計算，利息152.80元。2015年5月21日至2016年4月7日，按欠款額46933.70元計算，利息5037.55元。
2017年4月14日，楊某某將庫房另租他人致貨物被搬空，其應承擔5753.75元損失，從應付款中扣減。因此，2016年4月8日至2017年4月13日，按欠款額46933.70元、年利率24%計算，利息11576.98元。
綜上，2017年4月14日之前的利息合計17314.89元，此后按欠款額41179.95元、年利率24%計算至清償之日。
董某發(fā)提出，楊某某違約，因此其不應支付利息。據《中華人民共和國合同法》第一百二十條，當事人雙方都違反合同的，各自承擔相應的責任。雙方約定就欠款支付利息，且未附加任何條件，因此，楊某某是否違約，不影響利息支付。
（五）關于租金
據協(xié)議第六條，董某發(fā)按8元/平方租用楊某某庫房，辦公室免費供董某發(fā)使用一年。據此，雙方既未約定庫房租期也未約定租金支付期限，依《中華人民共和國合同法》第二百三十二條，為不定期租賃；依第二百二十六條，租賃期一年以上的，應在每屆滿一年時支付；剩余期間不滿一年的，應當在租賃期間屆滿時支付。一審庭審中，雙方認可租金為9000元/年，董某發(fā)實際支付至2015年3月30日?；诙嘲l(fā)一直占用庫房，及判決其返還庫房，一審判決董某發(fā)支付租金至返還之日，并無錯誤。但鑒于楊某某已于2017年4月14日將庫房另租他人，且已搬空庫房，因此，租金應計算至該日止。按9000元/年的標準計算，2016年4月1日至2017年4月14日租金為9320.55元。
董某發(fā)提出，過期產品都是楊某某所有，其已經交接給楊某某雇請的管理人員，將鑰匙也交給了管理人員，簽訂房屋租賃協(xié)議時沒有約定續(xù)簽，因此，其不應支付房租。
1、據賬期明細、2015年3月份盤點各項匯總表，雙方于2015年4月3日對上好佳副食此前送往客戶的貨物（應收貨款）、庫存商品進行了盤點交接，董某發(fā)簽字確認。據上好佳副食轉賣移交表，雙方于2015年4月8日進行了移交結算，其中包括庫存商品60380.8元、賬期（應收貨款）73644.9元、廣源二級餅488件14640元，董某發(fā)簽字確認。同日，董某發(fā)按結算金額出具欠條。據此，庫存商品、應收貨款已由董某發(fā)接收，其主張貨物產權仍屬楊某某沒有依據。
2、實際是否存在過期產品，并無證據證實。
3、過期產品也并非當然歸楊某某所有。據協(xié)議第四條，現(xiàn)庫存過期產品由楊某某負責，市面上2015年4月1日之前到期產品應在2015年5月31日之前退貨，由楊某某負責處理，超過2015年5月31日楊某某不再接收。過期產品由雙方審核認定，凡還有利用價值的按5折價給董某發(fā)銷售。據此審查，現(xiàn)庫存商品經雙方于2015年4月3日清點，未注明有過期產品。市面上2015年4月1日前到期的產品，應在5月31日前退貨，并經本案雙方審核認定，才由楊某某接收后負責處理。因此，在滿足前述條件前，楊某某并不負責處理過期產品，也不能獲得產品所有權。
4、沒有證據證實楊某某的管理人員接收了庫房中的商品。董某發(fā)在2016年4月20日的書信中也表示，庫房中的貨物已由其封存，在雙方沒有清點核實前擅自拆封或移動，一切責任和后果由楊某某承擔。據此，即使董某發(fā)交還鑰匙，因庫房還存放其貨物，且其要求不得拆封或移動，不能因此認定其已返還庫房。
5、除轉賣協(xié)議中關于庫房租賃的內容外，沒有證據表明雙方另行簽訂有租房合同，以及對租房期限及租金支付另有約定。
因此，董某發(fā)的抗辯不能成立。
另，因庫房已另租他人，且已清空，判決董某發(fā)返還租用的庫房已無必要。因此，楊某某要求返還庫房的請求，不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決得當，本可維持。但因當事人二審提交新證據，以致出現(xiàn)新的事實，影響案件處理，需要改判。依照《中華人民共和國合同法》第九十九條、第一百零七條、第一百二十條，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1383號民事判決；
二、董某發(fā)支付楊某某轉讓價款41179.95元；
三、董某發(fā)支付楊某某2017年4月14日前的欠款利息17314.89元，以及自2017年4月14日至上一項價款清償之日的利息（以欠款額為本金，按年利率24%計算）；
四、董某發(fā)支付楊某某庫房租金9320.55元；
五、駁回楊某某其他訴訟請求。
上列第二、三、四項于本判決生效后十日內履行。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2300元，由楊某某負擔1150元，董某發(fā)負擔1150元。二審案件受理費1400元，由董某發(fā)負擔1100元，楊某某負擔300元。二審案件受理費已由董某發(fā)預交2300元，判決生效后，本院退還其1200元；楊某某應交納的二審案件受理費300元，如其未自行交納，由一審法院執(zhí)行后移轉本院。
本判決為終審判決。

審判長　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書記員：陳婷婷