上訴人（原審原告）:董某某，系中國人壽保險股份有限公司陽新縣支公司浮屠營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈繼斌，陽新縣文劍法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國人壽保險股份有限公司陽新縣支公司，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)陵園大道41號。
負(fù)責(zé)人呂紹斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃仁松，該公司理賠部主管。
委托訴訟代理人：成傳明，湖北才俊律師事務(wù)所律師。

上訴人董某某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司陽新縣支公司（以下簡稱人壽陽新支公司）勞動爭議一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民三初字第00456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由:1、其從2005年1月起至今都是人壽陽新支公司浮屠營業(yè)服務(wù)部的負(fù)責(zé)人，而工資僅每月500月，在本系統(tǒng)、本單位同樣職務(wù)的管理人員業(yè)績比其差得遠(yuǎn)，報酬卻高得多，其要求以金融行業(yè)或陽新地區(qū)在職職工平均工資補發(fā)下欠部分工資。2、雖然2014年9月至2015年12月其也領(lǐng)取了報酬，但人壽陽新支公司違規(guī)扣發(fā)其續(xù)保工資和管理工資。自2014年8月其起訴人壽陽新支公司要求確認(rèn)存在勞動關(guān)系后，人壽陽新支公司就停發(fā)其續(xù)保傭金和團(tuán)隊管理工資，故應(yīng)予補發(fā)。
人壽陽新支公司答辯稱：其與董某某之間只是保險代理關(guān)系，并非勞動關(guān)系。其已支付了董某某相應(yīng)的勞動報酬，不存在欠付或克扣勞動報酬的情況。所謂“同工同酬”適用的應(yīng)是勞務(wù)派遣、集體協(xié)商工資情形。即使確認(rèn)雙方之間在部分時間段存在勞動關(guān)系，董某某應(yīng)按保險公司的規(guī)章制度執(zhí)行，并按照保險行業(yè)的規(guī)定執(zhí)行，即保險公司員工在勞動關(guān)系存續(xù)期間不能從事保險營銷工作。事實上，董某某一直從事保險營銷工作，是保險代理人。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
董某某向一審法院起訴請求：1、判令人壽陽新支公司支付其從2005年1月至2015年8月工資差額240000元；2、判令人壽陽新支公司補發(fā)其從2014年9月至2015年12月續(xù)保工資、管理工資42499.43元。
一審法院認(rèn)定事實：1997年，董某某到人壽陽新支公司從事保險銷售業(yè)務(wù)，雙方形成的是保險代理關(guān)系。2005年1月1日，董某某被人壽陽新支公司任命為該公司浮屠鎮(zhèn)營銷服務(wù)部副經(jīng)理（主持工作），自該日即建立勞動關(guān)系。2006年4月20日，中國保險監(jiān)督管理委員會頒發(fā)的《保險營銷服務(wù)許可證》登記董某某為“主要負(fù)責(zé)人”。2006年8月15日，董某某、人壽陽新支公司雙方簽訂《保險營銷員保險代理合同變更書》，約定將“個人代理人”更名為“保險營銷員”，但董某某“個人代理人”身份沒有改變。董某某自2005年1月同時擔(dān)任人壽陽新支公司農(nóng)村網(wǎng)點負(fù)責(zé)人，其勞動報酬以傭金方式發(fā)放，含職務(wù)底薪或管理津貼、業(yè)績等。2011年12月，人壽陽新支公司的浮屠鎮(zhèn)營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人變更為景虹斌。董某某領(lǐng)取了2005年1月至2015年12月由人壽陽新支公司發(fā)放的管理津貼及其銷售保險的傭金等勞動報酬，董某某2005年1月至12月份實發(fā)工資分別為4229.59元、3108.49元、3183.39元、3176.34元、2794.10元、5071.02元、4718.23元、3824.61元、2891.91元、3247.28元、2444.99元、2068.37元，合計40758.32元；2006年1至12月份實發(fā)工資分別為3871.41元、1854.89元、1741.86元、2251.41元、2673.88元、3323.09元、4283.54元、4923.57元、3127.66元、2548.14元、3874.50元、9548.87元，合計44022.82元；2007年1月至12月份實發(fā)工資分別為4642.40元、2696.16元、2852.01元、2349.27元、1275.99元、1795.27元、1432.60元、3862.24元、2429.03元、1488.72元、1598.03元、3625.29元，合計30047.01元；2008年1月至12月份實發(fā)工資分別為3070.48元、1870.98元、1304.08元、2925.29元、1911.51元、2406.23元、2659.08元、4097.93元、2810.92元、1619.22元、2631.29元、1786.22元，合計29093.23元；2009年1月至12月份實發(fā)工資分別為1810.98元、3476.8元、2429.51元、3196.38元、2072.62元、2614.64元、1438.94元、9994.36元、4498.93元、1923.44元、1844.45元、1724.41元，合計37043.46元；2010年1月至12月份實發(fā)工資分別為2982.95元、1458.19元、1848.30元、1731.60元、2051.40元、3062.95元、2569.44元、5798.39元、5956.52元、2476.90元、6028.46元、7800.12元，合計43765.22元；2011年1月至12月份實發(fā)工資分別為4927.75元、4646.70元、3959.94元、3511.77元、2715.58元、2946.26元、4788.74元、5167.97元、11775.32元、4268.28元、3900.34元、1558.86元，合計54167.51元；2012年1月至12月份實發(fā)工資分別為2077.24元、5228.46元、2053.36元、813.21元、1641.47元、1667.41元、1473.72元、3876.37元、2413.14元、8610.11元、5917.92元、4347元，合計40119.41元；2013年1月至12月份實發(fā)工資分別為4287.02元、3529.91元、2065.85元、2049.31元、3604.04元、5690.75元、2425.60元、8205.83元、3567.22元、9554.97元、6369.16元、2856.16元，合計54205.82元；2014年1月至12月份實發(fā)工資分別為2723.66元、7929.24元、3982.98元、900.47元、4080.5元、8117.93元、2838.93元、1738.84元、1402.91元、14321.89元、1044.47元、1574.27元，合計50656.09元；2015年1月至5月實發(fā)工資分別為3960.24元、500元、4349.24元、1531.41元、6086.57元（其中補款3369.96元，系2015年1月至5月續(xù)保工資），2015年6月至12月工資分別為612元、900元、1062.35元、1583.13元、500元、500元、500元，合計22084.94元。董某某認(rèn)為人壽陽新支公司未對其實行同工同酬，要求補發(fā)工資差額，于2015年向陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、依法裁決人壽陽新支公司對其實行同工同酬；2、裁決人壽陽新支公司支付其從2005年1月至2015年8月份工資差額部分815616元;3、裁決人壽陽新支公司支付其2014年8月至2015年8月份的工資。同年11月20日，該委作出陽勞裁決字[2015]第082號仲裁裁決書，以董某某的仲裁請求沒有法律依據(jù)，駁回了董某某的仲裁請求。董某某不服該裁決，于2015年12月18日訴至法院，請求判令人壽陽新支公司支付其從2005年1月至2015年8月工資差額240000元，判令補發(fā)其從2014年9月至2015年12月續(xù)保工資、管理工資42499.43元。同時查明，陽新縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)2006年至2014年每月分別為280元、380元、450元、450元、600元、750元、750元、900元、900元，2015年1月至8月的陽新縣每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為900元，自2015年9月1日起陽新縣每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1100元。
一審法院認(rèn)為：2005年1月1日，董某某被人壽陽新支公司任命為該公司浮屠鎮(zhèn)營銷服務(wù)部副經(jīng)理（主持工作），雙方當(dāng)事人自該日即建立勞動關(guān)系，董某某自2005年1月同時擔(dān)任人壽陽新支公司農(nóng)村網(wǎng)點負(fù)責(zé)人，其勞動報酬以傭金方式發(fā)放，含職務(wù)底薪或管理津貼、業(yè)績等，雙方對此事實及對人壽陽新支公司已經(jīng)發(fā)放給董某某的2005年1月至2015年12月期間的工資數(shù)額均無異議。本案的爭議焦點是董某某是否存在同工同酬的差額工資，由于人壽陽新支公司未提交單位的工資臺賬，亦未為董某某繳納養(yǎng)老保險，故采用2005年至2015年陽新縣最低工資作為同工同酬標(biāo)準(zhǔn)，陽新縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)2006年至2014年度每月分別為280元、380元、450元、450元、600元、750元、750元、900元、900元，2015年1月至8月的陽新縣每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為900元，自2015年9月1日起陽新縣每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1100元。董某某2005年至2015年每月實發(fā)工資除2015年6月為612元及同年10月、11月、12月均為500元外，其他的均超過了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，且2005年至2015年每年的工資總額均已經(jīng)超出了同年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。因此，對董某某要求人壽陽新支公司支付從2005年1月至2015年8月工資差額240000元的訴訟請求不予支持；對董某某要求人壽陽新支公司補發(fā)從2014年9月至2015年12月續(xù)保工資、管理工資42499.43元的訴訟請求，因董某某提供的證據(jù)續(xù)保單來源不明，不能證明人壽陽新支公司沒有給付其續(xù)保傭金的事實，及2011年12月，人壽陽新支公司的浮屠鎮(zhèn)營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人變更為景虹斌，說明董某某不再擔(dān)任負(fù)責(zé)人，對此項訴訟請求，亦不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第四十六條的規(guī)定，判決：駁回董某某的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，2014年8月董某某從事保險營銷資格的代理人工號被取消后，董某某借用盧小花（原人壽陽新支公司保險營銷業(yè)務(wù)員）的保險營銷代理人工號繼續(xù)從事保險營銷業(yè)務(wù)，2014年9月至2015年8月期間，人壽陽新支公司除支付董某某以盧小花的工號營銷保險傭金外，每月還發(fā)放了500元管理津貼。

本院認(rèn)為：用人單位有權(quán)自主決定向勞動者發(fā)放工資的方式，可以選擇固定、績效、計件等方式向勞動者發(fā)放工資報酬，但工資金額不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，同時要保證同工同酬。本案中，董某某在2005年至2015年期間，雖然在人壽陽新支公司從事保險代理人工作的同時，附帶為該公司相關(guān)部門進(jìn)行了一定的管理，但其與該公司其他純粹從事管理的人員工作性質(zhì)并不相同，獲取報酬的方式也不一樣，其主要從事保險營銷業(yè)務(wù)，工資報酬由固定工資加傭金組成，而其他管理人員主要從事管理工作，發(fā)放的是固定工資，沒有傭金提成，故二者之間不存在同工同酬的問題。從現(xiàn)有的證據(jù)可以看出，董某某在2005年至2015年獲取的工資報酬遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)刈畹驮缕骄べY標(biāo)準(zhǔn)，人壽陽新支公司并未侵害董某某的勞動權(quán)益，故董某某要求人壽陽新支公司支付2005年1月至2015年8月工資差額的請求不能成立。至于董某某要求人壽陽新支公司支付其2014年9月至2015年10月的續(xù)保工資及管理工資，因該期間的管理工資均已發(fā)放至董某某借用工號的盧小花處，且續(xù)保工資亦予補發(fā)有董某某簽字確認(rèn)的收條可以證實，而董某某提供的續(xù)保明細(xì)即無單位印章又無其它證據(jù)予以佐證，不足以證明人壽陽新支公司未支付其續(xù)保工資，故對董某某該項請求亦不予支持。
綜上，董某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計10元，由董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成