董某某
盧云燎（湖北善遠律師事務所）
胡曼君（湖北善遠律師事務所）
董秋某
程鋼（湖北大冶義誠法律服務所）
董金輝

原告董某某（執(zhí)行案外人），農民。
委托代理人盧云燎、胡曼君，湖北善遠律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告董秋某（申請執(zhí)行人），居民。
委托代理人程鋼，大冶市義誠法律服務所法律工作者。
代理權限:特別授權
第三人董金輝（被執(zhí)行人），農民。
原告董某某與被告董秋某及第三人董金輝案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案審理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告董某某及其委托代理人盧云燎、胡曼君、被告董秋某及其委托代理人程鋼、第三人董金輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告董某某向本院提出訴訟請求:1、侵權確認鄂B×××××大眾途觀越野車為原告所有，并停止對該財產的強制執(zhí)行；2、要求被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:原、被告及第三人原系同灣村民。
第三人董金輝因做生意缺乏資金周轉，自2013年12月20日起至2015年1月23日止先后6次向原告借款共計20萬元。
后因第三人董金輝無力償還，雙方于2015年2月13日簽訂協(xié)議書一份，約定第三人董金輝將其所有的鄂B×××××大眾途觀越野車轉讓給原告，以抵償其差欠原告的20萬元借款。
在簽訂協(xié)議過程中，有董才安、柯細強當場見證，并在協(xié)議書上簽字。
協(xié)議簽訂后，第三人董金輝即將該車及機動車行駛證、購車發(fā)票等資料一并交付給原告，該車由原告一直使用至被人民法院扣押。
由于該車系第三人董金輝向銀行貸款購買，尚有按揭貸款未付清，無法解除該車的抵押權登記手續(xù)，導致第三人向原告移交車輛后無法辦理該車過戶手續(xù)。
當時，雙方口頭約定在按揭貸款償還完畢后，再共同辦理該車的過戶手續(xù)，將該車登記至原告名下。
被告董秋某系大冶市人民法院（2016）鄂0281執(zhí)477號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，第三人董金輝系該案的被執(zhí)行人。
執(zhí)行人員在承辦過程中，依據(jù)車輛管理部門的登記信息確認被執(zhí)行人即第三人董金輝系該車的所有權人，于2016年8月18日在原告處扣押了該車，擬對該車進行強制執(zhí)行。
原告董某某依法對執(zhí)行措施提出執(zhí)行異議后，人民法院于2016年9月5日作出（2016）鄂0281執(zhí)字異56號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議申請。
涉案車輛系原告支付對價后從第三人董金輝受讓合法取得，至今已使用一年多時間，期間原告通過他人繳納了該車的違章處罰金；同時原告此前已購買私家車，不存在借用第三人車輛的事由，故原告作為該車的合法所有權人依法起訴，請求判如所請。
被告董秋某辯稱，1、第三人董金輝系鄂B×××××大眾途觀越野車的所有權人，原告董某某并未實際取得該車的使用權；2、人民法院依法扣押該車強制執(zhí)行，并駁回原告的執(zhí)行異議，執(zhí)行程序合法，應當駁回原告的訴訟請求。
第三人董金輝述稱:我欠被告董秋某債務是事實，我向原告董某某借錢也是事實，我車輛抵償給原告董某某是事實，當場有兩名證人在場可以證實。
我目前的償債能力有限，我有財產都可抵償，直至將我的住房拿出來抵債。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對于原被告認為有異議的證據(jù)，本院根據(jù)案件的事實和證據(jù)進行綜合認定。
本院認為，本案的爭議焦點為原告董某某是否對鄂B×××××大眾途觀越野車享有所有權及應否對訟爭車輛停止執(zhí)行。
訴訟中，董某某提交了六張由董金輝向其出具借條及其雙方簽訂的協(xié)議書，以證明董某某分六次借給董金輝共計20萬元借款及協(xié)商以董金輝所有的鄂B×××××大眾途觀越野車抵償上述債務。
董秋某雖對借條及協(xié)議書的真實性提出質疑，但在其未能提交相反證據(jù)證實上述借貸行為及簽訂協(xié)議行為不真實的情況下，根據(jù)民事證據(jù)“高度蓋然性規(guī)則”，故本院對上述借條及協(xié)議書的真實性予以確認。
現(xiàn)董某某與董金輝就訟爭車輛達成抵償借款的協(xié)議早于董秋某向本院起訴董金輝民間借貸糾紛的時間，更是早于本院對該車采取強制執(zhí)行措施之時，且原告提交的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車管部門對鄂B×××××大眾途觀越野車的處罰憑條、車輛鑰匙、銷除違章記錄等相關證據(jù)已形成鎖鏈，足以證實原告在董秋某起訴董金輝民間借貸糾紛之前已經實際占有該車輛。
根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是車輛所有權的登記。
根據(jù)物權法的相關規(guī)定，動產物權的設立、變更、轉讓，自交付時發(fā)生效力；船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。
本案訟爭車輛所有權的轉移以交付為準，登記只是對抗要件。
原告董某某已經實際取得該車輛的所有權，因此應停止對該車輛的執(zhí)行。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告董某某為鄂B×××××大眾途觀越野車的所有權人；
二、停止對鄂B×××××大眾途觀越野車的執(zhí)行。
本案訴訟費100元，由被告董秋某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時交納上訴案件受理費100元，單位全稱:湖北省黃石市中級人民法院。
開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期限屆滿后七日內仍未交納上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點為原告董某某是否對鄂B×××××大眾途觀越野車享有所有權及應否對訟爭車輛停止執(zhí)行。
訴訟中，董某某提交了六張由董金輝向其出具借條及其雙方簽訂的協(xié)議書，以證明董某某分六次借給董金輝共計20萬元借款及協(xié)商以董金輝所有的鄂B×××××大眾途觀越野車抵償上述債務。
董秋某雖對借條及協(xié)議書的真實性提出質疑，但在其未能提交相反證據(jù)證實上述借貸行為及簽訂協(xié)議行為不真實的情況下，根據(jù)民事證據(jù)“高度蓋然性規(guī)則”，故本院對上述借條及協(xié)議書的真實性予以確認。
現(xiàn)董某某與董金輝就訟爭車輛達成抵償借款的協(xié)議早于董秋某向本院起訴董金輝民間借貸糾紛的時間，更是早于本院對該車采取強制執(zhí)行措施之時，且原告提交的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車管部門對鄂B×××××大眾途觀越野車的處罰憑條、車輛鑰匙、銷除違章記錄等相關證據(jù)已形成鎖鏈，足以證實原告在董秋某起訴董金輝民間借貸糾紛之前已經實際占有該車輛。
根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是車輛所有權的登記。
根據(jù)物權法的相關規(guī)定，動產物權的設立、變更、轉讓，自交付時發(fā)生效力；船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。
本案訟爭車輛所有權的轉移以交付為準，登記只是對抗要件。
原告董某某已經實際取得該車輛的所有權，因此應停止對該車輛的執(zhí)行。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告董某某為鄂B×××××大眾途觀越野車的所有權人；
二、停止對鄂B×××××大眾途觀越野車的執(zhí)行。
本案訴訟費100元，由被告董秋某負擔。

審判長：張炳銳

書記員：葉夢君