董執(zhí)定
李炳旺（湖北武穴武穴法律服務(wù)所）
武穴市宏森汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
范智超（湖北武穴刊江法律服務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
許強(qiáng)勝（湖北德銘律師事務(wù)所）
劉曉勇
伍角星
伍向東
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
金鵬（湖北偉宸律師事務(wù)所）

原告:董執(zhí)定，男，1966年8月10日出生，漢族，司機(jī)，住武穴市。
委托訴訟代理人:李炳旺，男，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告:武穴市宏森汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
住所地:武穴市永寧大道西16號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91421182770784470R。
法定代表人:李宏偉，男，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:范智超，男，武穴市刊江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
特別授權(quán)。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
住所地:黃岡市黃州大道68號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:73520684-3。
主要負(fù)責(zé)人:熊國(guó)炎，男，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許強(qiáng)勝，男，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:劉曉勇，男，1978年11月1日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住武穴市。
被告:伍角星，男，1994年8月15日出生，漢族，住武穴市。
被告:伍向東，男，1972年10月6日出生，漢族，干部，住武穴市。
伍角星父親。
被告:陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
住所地:武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:59108459-1。
主要負(fù)責(zé)人:鄧珩，男，公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人:金鵬，男，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告董執(zhí)定與被告武穴市宏森汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“武穴宏森公司”）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保黃岡公司”）、劉曉勇、伍角星、伍向東、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光財(cái)保武漢公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告董執(zhí)定及其委托訴訟代理人李炳旺、被告武穴宏森公司委托訴訟代理人范智超、被告太平洋財(cái)保黃岡公司的委托訴訟代理人許強(qiáng)勝、被告劉曉勇、被告伍向東及被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司委托訴訟代理人金鵬到庭參加訴訟，被告伍角星經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
原告董執(zhí)定于2016年3月16日申請(qǐng)庭外和解。
被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司于2016年3月22日申請(qǐng)重新鑒定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董執(zhí)定向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告武穴宏森公司、太平洋財(cái)保黃岡公司、劉曉勇、伍角星、伍向東、陽(yáng)光財(cái)保武漢公司共同賠償其在工作中因交通事故受傷造成的損失包括:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、誤工費(fèi)74511元、護(hù)理費(fèi)14364.50元、殘疾賠償金149112元、精神撫慰金9000元、交通費(fèi)住宿費(fèi)3149元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4550元、后期治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)1700元等共計(jì)278136.50元，并承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
事實(shí)和理由:2014年底，劉曉勇聘請(qǐng)董執(zhí)定為鄂Ｊ×××××客車司機(jī)。
2015年2月28日8時(shí)20分許，董執(zhí)定駕駛鄂Ｊ×××××（17座）中型普通客車由武穴市蘄龍線東往西行駛，與伍角星駕駛的鄂Ｊ×××××小型轎車由金盤路北往南向行駛至金盤路紅綠燈十字路口路段處發(fā)生碰撞，造成董執(zhí)定等人受傷、兩車受損的道路交通事故。
董執(zhí)定受傷后被送往武穴市人民醫(yī)院搶救后立即轉(zhuǎn)至武漢中南醫(yī)院住院治療19天，后又轉(zhuǎn)至協(xié)和醫(yī)院住院治療16天。
出院后，董執(zhí)定于2015年7月22日申請(qǐng)武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所作出（2015）鑒字第149號(hào)《司法鑒定報(bào)告書》，結(jié)論為:1、傷殘八級(jí)；2、后期治療費(fèi)2萬(wàn)元；3、誤工休息18個(gè)月；4、護(hù)理期限6個(gè)月；5、營(yíng)養(yǎng)期限3個(gè)月。
為傷后賠償事宜與武穴宏森公司等協(xié)商多次未果，遂訴至法院。
被告武穴宏森公司辯稱:1、董執(zhí)定與武穴宏森公司無(wú)任何關(guān)系，公司未招聘董執(zhí)定，也未與其簽訂合同。
董執(zhí)定在武穴至龍坪線路跑運(yùn)輸，劉曉勇是公司派去負(fù)責(zé)該線路的人，公司只收取線路錢，董執(zhí)定駕駛的車輛是不是公司的不清楚；2、對(duì)本案事故及交警作出的責(zé)任劃分無(wú)異議，董執(zhí)定的損失應(yīng)該由伍角星所駕駛車輛承保相關(guān)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由董執(zhí)定和伍角星分擔(dān)，公司不承擔(dān)任何責(zé)任；3、本事故共造成十名乘客受傷，公司墊付了44619.54元，該費(fèi)用不含董執(zhí)定的費(fèi)用。
另劉曉勇支付施救費(fèi)1500元、車輛測(cè)速費(fèi)700元、車輛損失14230元；4、本次事故經(jīng)交警調(diào)解，公司與其他傷者已達(dá)成賠償協(xié)議，總賠付了39901.41元；5、事故發(fā)生后，董執(zhí)定另私自申請(qǐng)鑒定，劉曉勇只能承擔(dān)一次的鑒定費(fèi)，另會(huì)診費(fèi)500元，也不應(yīng)承擔(dān)；6、董執(zhí)定駕駛的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及承運(yùn)人險(xiǎn)（乘客險(xiǎn)），公司墊付的費(fèi)用要求在本案一并處理。
被告太平洋財(cái)保黃岡公司辯稱:1、對(duì)事故及交警部門作出責(zé)任劃分無(wú)異議；2、對(duì)董執(zhí)定在事故中受傷也無(wú)異議；3、董執(zhí)定駕駛鄂Ｊ×××××車在太平洋財(cái)保黃岡公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)異議，但是否投保承運(yùn)險(xiǎn)不清楚，要提供證據(jù)。
若投保承運(yùn)險(xiǎn)，公司也同意賠付，但只在無(wú)免責(zé)情形的情況下，承擔(dān)應(yīng)該分擔(dān)的部分；4、鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)及精神損害撫慰金不是承運(yùn)險(xiǎn)的賠償范圍，公司不承擔(dān)；5、武穴宏森公司車輛損失與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)在本案處理。
被告劉曉勇辯稱:董執(zhí)定駕駛的鄂Ｊ×××××車屬武穴宏森公司所有，劉曉勇是武穴宏森公司的職工，負(fù)責(zé)管理武穴到龍坪的線路，董執(zhí)定是其代表武穴宏森公司聘請(qǐng)的司機(jī)，故劉曉勇在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
伍向東交給給劉曉勇59000元，后轉(zhuǎn)交給董執(zhí)定，另劉曉勇還向董執(zhí)定支付了126926.01元，請(qǐng)法院依法處理。
被告伍角星未作答辯。
被告伍向東辯稱:對(duì)事故及交警部門作出責(zé)任劃分無(wú)異議；伍角星駕駛的鄂Ｊ×××××車所有人亦為伍角星，伍向東與伍角星系父子關(guān)系，該車在陽(yáng)光財(cái)保武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
對(duì)于董執(zhí)定的損失，請(qǐng)法院依法處理。
伍向東在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生后伍向東支付59000元給劉曉勇，讓劉曉勇支付董執(zhí)定醫(yī)療費(fèi)。
被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司辯稱:1、伍角星駕駛的鄂Ｊ×××××車在陽(yáng)光財(cái)保武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠，限額500000元）及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)屬實(shí)。
若無(wú)法定或約定的免賠事由，公司同意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2、伍角星在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)公司按30%比例承擔(dān)責(zé)任；3、董執(zhí)定請(qǐng)求賠償?shù)牟糠猪?xiàng)目過高；4、公司不承擔(dān)本案案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告董執(zhí)定提交的證據(jù)四與其戶口簿、居民身份證等相印證，可以證明原告董執(zhí)定居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)予以采信；證據(jù)五因被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司申請(qǐng)重新鑒定，以新的鑒定意見為準(zhǔn)，對(duì)該份證據(jù)中鑒定意見中的營(yíng)養(yǎng)期限予以認(rèn)定；證據(jù)六、證據(jù)七與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)該兩份證據(jù)不予采信；證據(jù)八予以采信；證據(jù)九交通費(fèi)酌情認(rèn)定2000元；證據(jù)十系原告董執(zhí)定支付的鑒定費(fèi)，系必要合理費(fèi)用，對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)十一、十二因證人未出庭作證，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，對(duì)該兩份證據(jù)不予采信。
被告武穴宏森公司提交的證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法確定其真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)不予采信。
被告劉曉勇提交的證據(jù)一系原告董執(zhí)定治療的相關(guān)病歷及被告劉曉勇墊付的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及原告董執(zhí)定出具收條、領(lǐng)條，可以證明案件相關(guān)事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)予以采信；證據(jù)二因無(wú)相關(guān)的鑒定意見書予以佐證，對(duì)該份鑒定費(fèi)票據(jù)不予采信；被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司提交的保險(xiǎn)條款系通用條款，對(duì)該份證據(jù)予以采信。
對(duì)被告武穴宏森公司、太平洋財(cái)保黃岡公司、劉曉勇、伍向東、陽(yáng)光財(cái)保武漢公司無(wú)異議的事實(shí):劉曉勇系武穴宏森公司的工作人員，負(fù)責(zé)武穴至龍坪線路運(yùn)輸管理，后劉曉勇聘請(qǐng)董執(zhí)定駕駛鄂Ｊ×××××客車。
董執(zhí)定駕駛該車與伍角星駕駛的鄂Ｊ×××××車（所有權(quán)人亦為伍角星）發(fā)生交通事故，交警部門作出責(zé)任認(rèn)定董執(zhí)定負(fù)事故主要責(zé)任，伍角星負(fù)次要責(zé)任。
董執(zhí)定受傷后，被送往武穴市第一人民醫(yī)院搶救治療，當(dāng)日又轉(zhuǎn)至武漢中南醫(yī)院住院治療19天，后又轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療16天。
鄂Ｊ×××××車在陽(yáng)光財(cái)保武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠，責(zé)任限額500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)等，本院予以確認(rèn)。
就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:鄂Ｊ×××××客車登記所有權(quán)人為武穴宏森公司。
董執(zhí)定為農(nóng)業(yè)戶口，但長(zhǎng)期居住在城區(qū)。
事故發(fā)生后，劉曉勇共墊付醫(yī)療費(fèi)及向董執(zhí)定支付現(xiàn)金等共計(jì)124984.43元，另伍向東支付59000元給劉曉勇轉(zhuǎn)交給董執(zhí)定。
審理中，陽(yáng)光財(cái)保武漢公司對(duì)董執(zhí)定提交的鑒定意見書有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見:董執(zhí)定傷殘程度為九級(jí)，誤工日365天，護(hù)理日150天，后期醫(yī)療費(fèi)15000元或按實(shí)際發(fā)生認(rèn)定。
另劉曉勇表示其墊付的費(fèi)用可作為自己或武穴宏森公司的賠償款在本案中一并處理，伍向東亦表示其支付的現(xiàn)金可作為自己或伍角星的賠償款在本案中一并處理。
本次事故還造成鄂Ｊ×××××客車上乘坐人劉美平、章秀云、林寬等受傷。
其中劉美平、章秀云亦向本院起訴要求賠償其相關(guān)損失。
本院認(rèn)為:一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告董執(zhí)定駕駛被告武穴宏森所有的鄂Ｊ×××××客車與被告伍角星駕駛的鄂Ｊ×××××車（所有權(quán)人亦為伍角星）發(fā)生交通事故，造成原告董執(zhí)定及其車上人員劉美平、章秀云、林寬等受傷及兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告董執(zhí)定負(fù)事故主要責(zé)任，被告伍角星負(fù)次要責(zé)任。
故原告董執(zhí)定在事故中受傷造成的損失，被告伍角星應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實(shí)，由被告伍角星按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告伍角星的父親即被告伍向東將鄂Ｊ×××××車在被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
對(duì)原告董執(zhí)定因事故受傷造成的損失依法首先由被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司按其與被告伍向東之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告伍角星承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告伍向東墊付的59000元可在被告伍角星承擔(dān)的賠償金額中扣減。
被告伍向東對(duì)本次事故損害的發(fā)生無(wú)過錯(cuò)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于原告董執(zhí)定損失中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠?，余下?0%部分，因其系被告劉曉勇代表被告武穴宏森公司聘請(qǐng)的司機(jī)，被告劉曉勇作為被告武穴宏森公司的工作人員，其聘請(qǐng)?jiān)娑瓐?zhí)定駕車的行為亦是完成被告武穴宏森公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的工作任務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任由被告武穴宏森公司承擔(dān)。
原告董執(zhí)定實(shí)際是受被告武穴宏森公司雇請(qǐng)，現(xiàn)其在雇傭活動(dòng)中受傷，被告武穴宏森公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故原告董執(zhí)定損失中的70%部分由被告武穴宏森賠償。
被告劉曉勇代被告武穴宏森公司墊付的124984.43元可在賠償金額中扣減，被告劉曉勇在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故還造成鄂Ｊ×××××客車乘客受傷，且已有劉美平、章秀云另案起訴，依法應(yīng)按原告董執(zhí)定、劉美平、章秀云的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
對(duì)于其他受害人，被告武穴宏森公司辯稱其已與其他受害人達(dá)成賠償協(xié)議且已履行，現(xiàn)無(wú)法核實(shí)，若未完全賠償，其他受害人可另案主張。
另被告武穴宏森辯稱其為鄂Ｊ×××××客車在被告太平洋財(cái)保黃岡公司投保承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
雖然被告太平洋財(cái)保黃岡公司辯稱同意賠付，但雙方提交的證據(jù)不能查清雙方的合同約定、被告武穴宏森公司墊付的費(fèi)用情況及該費(fèi)用是否合法合理等，且該承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)系被告武穴宏森公司與被告太平洋財(cái)保黃岡公司之間的保險(xiǎn)合同糾紛。
被告武穴宏森公司在承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后可另案向被告太平洋財(cái)保黃岡公司主張。
故被告太平洋財(cái)保黃岡公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告董執(zhí)定損失的核定:（1）醫(yī)療費(fèi)108015.60元；（2）后期治療費(fèi)依據(jù)鑒定意見認(rèn)定為15000元；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元／天×35天）；（4）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
依據(jù)鑒定意見的營(yíng)養(yǎng)期限3個(gè)月酌情認(rèn)定1500元；（5）護(hù)理費(fèi)。
因鑒定意見護(hù)理時(shí)間150日，原告董執(zhí)定要求按2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資28729元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持，護(hù)理費(fèi)為11806.44元（28729元／年÷365天／年×150天）；（6）誤工費(fèi)。
原告董執(zhí)定的職業(yè)為道路旅客、貨物運(yùn)輸駕駛員，因其未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工年平均工資49674元計(jì)算，誤工時(shí)間依法計(jì)至定殘日前一天為144天，由此計(jì)算誤工費(fèi)為19597.41元（49674元／年÷365天／年×144天）；（7）殘疾賠償金。
原告董執(zhí)定雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期居住在城區(qū)，主要收入來源地亦在城鎮(zhèn)，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，予以支持。
另原告董執(zhí)定所受損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，殘疾賠償金為99408元（24852元／年×20年×20%）；（8）精神損害撫慰金。
原告董執(zhí)定因事故受傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，造成其嚴(yán)重精神損害，對(duì)其要求賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求予以支持，結(jié)合其傷情及在事故中的責(zé)任酌情支持2000元；（9）交通費(fèi)，酌情支持2000元元；（10）鑒定費(fèi)1700元。
上述費(fèi)用共計(jì)262777.45元。
其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的費(fèi)用為:126265.60元（醫(yī)療費(fèi)＋后期治療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），屬于傷殘賠償限額的費(fèi)用為134811.85元（護(hù)理費(fèi)＋誤工費(fèi)＋殘疾賠償金＋精神損害撫慰金＋交通費(fèi)）。
另劉美平、章秀云兩案中，劉美平的損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的費(fèi)用為16250元，屬于傷殘賠償限額的費(fèi)用為70626.25元；章秀云的損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的費(fèi)用為14671.94元，屬于傷殘賠償限額的費(fèi)用為11340.42元。
三人醫(yī)療費(fèi)用賠償限額總費(fèi)用為157187.54元，傷殘賠償限額總費(fèi)用為216778.52元，按三人損失占損失總額的比例計(jì)算，被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告董執(zhí)定8032.80元（126265.60元÷157187.54元×10000元），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告董執(zhí)定68407.62元（134811.85元÷216778.52元×110000元），共計(jì)76440.42元，余下的186337.03元（262777.45元-76440.42元），被告伍角星應(yīng)賠償55901.10元（186337.03元×30%），因鄂Ｊ×××××車在被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額500000元，未投保不計(jì)免賠。
原告董執(zhí)定、劉美平、章秀云三人的損失在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償總額未超出責(zé)任限額，按被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司與被告伍向東之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董執(zhí)定52621.55元［（186337.03元-1700元）×30%×（1-5%）］，被告伍角星實(shí)際賠償原告董執(zhí)定3279.55元（55901.10元-52621.55元），因被告伍向東已墊付59000元，原告董執(zhí)定應(yīng)返還被告伍向東55720.45元（59000元-3279.55元）。
對(duì)原告董執(zhí)定損失中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑嘞?86337.03元的70%即為130435.92元，被告武穴宏森公司應(yīng)予賠償，因被告武穴宏森公司已墊付124984.43元，故還應(yīng)賠償原告董執(zhí)定5451.49元（130435.92元-124984.43元）。
綜上，被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董執(zhí)定129061.97元（76440.42元＋52621.55元），其中55720.45元支付給被告伍向東。
被告武穴宏森公司賠償原告董執(zhí)定5451.49元。
被告太平洋財(cái)保黃岡公司、被告劉曉勇、被告伍向東在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告伍角星在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
”及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
”的規(guī)定，判決如下:
一、限被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告董執(zhí)定129061.97元，其中55720.45元支付給被告伍向東；
二、限被告武穴市宏森汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告董執(zhí)定5451.49元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司、被告劉曉勇、被告伍向東在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告伍角星在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告董執(zhí)定的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1690元，被告伍角星負(fù)擔(dān)500元，原告被告武穴市宏森汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)595元，原告董執(zhí)定負(fù)擔(dān)595元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告董執(zhí)定駕駛被告武穴宏森所有的鄂Ｊ×××××客車與被告伍角星駕駛的鄂Ｊ×××××車（所有權(quán)人亦為伍角星）發(fā)生交通事故，造成原告董執(zhí)定及其車上人員劉美平、章秀云、林寬等受傷及兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告董執(zhí)定負(fù)事故主要責(zé)任，被告伍角星負(fù)次要責(zé)任。
故原告董執(zhí)定在事故中受傷造成的損失，被告伍角星應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實(shí)，由被告伍角星按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告伍角星的父親即被告伍向東將鄂Ｊ×××××車在被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
對(duì)原告董執(zhí)定因事故受傷造成的損失依法首先由被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司按其與被告伍向東之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告伍角星承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告伍向東墊付的59000元可在被告伍角星承擔(dān)的賠償金額中扣減。
被告伍向東對(duì)本次事故損害的發(fā)生無(wú)過錯(cuò)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于原告董執(zhí)定損失中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠?，余下?0%部分，因其系被告劉曉勇代表被告武穴宏森公司聘請(qǐng)的司機(jī)，被告劉曉勇作為被告武穴宏森公司的工作人員，其聘請(qǐng)?jiān)娑瓐?zhí)定駕車的行為亦是完成被告武穴宏森公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的工作任務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任由被告武穴宏森公司承擔(dān)。
原告董執(zhí)定實(shí)際是受被告武穴宏森公司雇請(qǐng)，現(xiàn)其在雇傭活動(dòng)中受傷，被告武穴宏森公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故原告董執(zhí)定損失中的70%部分由被告武穴宏森賠償。
被告劉曉勇代被告武穴宏森公司墊付的124984.43元可在賠償金額中扣減，被告劉曉勇在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故還造成鄂Ｊ×××××客車乘客受傷，且已有劉美平、章秀云另案起訴，依法應(yīng)按原告董執(zhí)定、劉美平、章秀云的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
對(duì)于其他受害人，被告武穴宏森公司辯稱其已與其他受害人達(dá)成賠償協(xié)議且已履行，現(xiàn)無(wú)法核實(shí)，若未完全賠償，其他受害人可另案主張。
另被告武穴宏森辯稱其為鄂Ｊ×××××客車在被告太平洋財(cái)保黃岡公司投保承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
雖然被告太平洋財(cái)保黃岡公司辯稱同意賠付，但雙方提交的證據(jù)不能查清雙方的合同約定、被告武穴宏森公司墊付的費(fèi)用情況及該費(fèi)用是否合法合理等，且該承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)系被告武穴宏森公司與被告太平洋財(cái)保黃岡公司之間的保險(xiǎn)合同糾紛。
被告武穴宏森公司在承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后可另案向被告太平洋財(cái)保黃岡公司主張。
故被告太平洋財(cái)保黃岡公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告董執(zhí)定損失的核定:（1）醫(yī)療費(fèi)108015.60元；（2）后期治療費(fèi)依據(jù)鑒定意見認(rèn)定為15000元；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元／天×35天）；（4）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
依據(jù)鑒定意見的營(yíng)養(yǎng)期限3個(gè)月酌情認(rèn)定1500元；（5）護(hù)理費(fèi)。
因鑒定意見護(hù)理時(shí)間150日，原告董執(zhí)定要求按2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資28729元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持，護(hù)理費(fèi)為11806.44元（28729元／年÷365天／年×150天）；（6）誤工費(fèi)。
原告董執(zhí)定的職業(yè)為道路旅客、貨物運(yùn)輸駕駛員，因其未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工年平均工資49674元計(jì)算，誤工時(shí)間依法計(jì)至定殘日前一天為144天，由此計(jì)算誤工費(fèi)為19597.41元（49674元／年÷365天／年×144天）；（7）殘疾賠償金。
原告董執(zhí)定雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期居住在城區(qū)，主要收入來源地亦在城鎮(zhèn)，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，予以支持。
另原告董執(zhí)定所受損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，殘疾賠償金為99408元（24852元／年×20年×20%）；（8）精神損害撫慰金。
原告董執(zhí)定因事故受傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，造成其嚴(yán)重精神損害，對(duì)其要求賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求予以支持，結(jié)合其傷情及在事故中的責(zé)任酌情支持2000元；（9）交通費(fèi)，酌情支持2000元元；（10）鑒定費(fèi)1700元。
上述費(fèi)用共計(jì)262777.45元。
其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的費(fèi)用為:126265.60元（醫(yī)療費(fèi)＋后期治療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），屬于傷殘賠償限額的費(fèi)用為134811.85元（護(hù)理費(fèi)＋誤工費(fèi)＋殘疾賠償金＋精神損害撫慰金＋交通費(fèi)）。
另劉美平、章秀云兩案中，劉美平的損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的費(fèi)用為16250元，屬于傷殘賠償限額的費(fèi)用為70626.25元；章秀云的損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的費(fèi)用為14671.94元，屬于傷殘賠償限額的費(fèi)用為11340.42元。
三人醫(yī)療費(fèi)用賠償限額總費(fèi)用為157187.54元，傷殘賠償限額總費(fèi)用為216778.52元，按三人損失占損失總額的比例計(jì)算，被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告董執(zhí)定8032.80元（126265.60元÷157187.54元×10000元），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告董執(zhí)定68407.62元（134811.85元÷216778.52元×110000元），共計(jì)76440.42元，余下的186337.03元（262777.45元-76440.42元），被告伍角星應(yīng)賠償55901.10元（186337.03元×30%），因鄂Ｊ×××××車在被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額500000元，未投保不計(jì)免賠。
原告董執(zhí)定、劉美平、章秀云三人的損失在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償總額未超出責(zé)任限額，按被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司與被告伍向東之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董執(zhí)定52621.55元［（186337.03元-1700元）×30%×（1-5%）］，被告伍角星實(shí)際賠償原告董執(zhí)定3279.55元（55901.10元-52621.55元），因被告伍向東已墊付59000元，原告董執(zhí)定應(yīng)返還被告伍向東55720.45元（59000元-3279.55元）。
對(duì)原告董執(zhí)定損失中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑嘞?86337.03元的70%即為130435.92元，被告武穴宏森公司應(yīng)予賠償，因被告武穴宏森公司已墊付124984.43元，故還應(yīng)賠償原告董執(zhí)定5451.49元（130435.92元-124984.43元）。
綜上，被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董執(zhí)定129061.97元（76440.42元＋52621.55元），其中55720.45元支付給被告伍向東。
被告武穴宏森公司賠償原告董執(zhí)定5451.49元。
被告太平洋財(cái)保黃岡公司、被告劉曉勇、被告伍向東在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告伍角星在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
”及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

”的規(guī)定，判決如下:
一、限被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告董執(zhí)定129061.97元，其中55720.45元支付給被告伍向東；
二、限被告武穴市宏森汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告董執(zhí)定5451.49元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司、被告劉曉勇、被告伍向東在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告伍角星在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告董執(zhí)定的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1690元，被告伍角星負(fù)擔(dān)500元，原告被告武穴市宏森汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)595元，原告董執(zhí)定負(fù)擔(dān)595元。

審判長(zhǎng)：范勝臨
審判員：饒國(guó)雄
審判員：鄧廣龍

書記員：鄭丹丹