上訴人（原審原告）：董房換，男，1989年8月21日出生，漢族，住河北省肅寧縣。委托代理人：劉玉鳳，河北秦鏡律師事務所律師。上訴人（原審被告）：香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省香河縣迎賓路西側裕龍綜合辦公樓6號辦公樓。法定代表人：邱艷芳，該公司總經(jīng)理。委托代理人：田德山，該公司員工。委托代理人：李建康，河北寶成律師事務所律師。

上訴人董房換因與上訴人香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱香河房地產(chǎn)公司）商品房預售合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人董房換及委托代理人劉玉鳳，上訴人香河房地產(chǎn)公司委托代理人田德山、李建康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。董房換上訴請求：一、請求撤銷原審判決，改判香河房地產(chǎn)公司支付違約金59440元(不服數(shù)額為21958元)；二、一審二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、關于儲藏間是否存在逾期交付問題。由我方一審提交的證據(jù)可知：香河房地產(chǎn)公司交付房屋及儲物間款項的時間相同，雖然雙方對儲藏間的交付時間沒有明確約定，但根據(jù)一般生活常識及常顯進行推斷，交付房屋與交付儲藏間的時間亦應該相同，因此，香河房地產(chǎn)公司沒有按照合同約定的交房時間交付儲物間亦應屬于違約。二、關于香河房地產(chǎn)公司的交房時間問題。我方在一審所提交的證據(jù)能夠證實，香河房地產(chǎn)公司交房時間為2017年2月7日，因此，計算違約期限應計算至2017年2月6日止。一審法院以香河房地產(chǎn)公司所提交的取得建設工程竣工驗收備案表的時間(2016年12月26日)作為計算違約金的截止日期無事實及法律依據(jù)，且其所提交的EMS快遞單、查詢結果均不能證實其通知我方收房的具體時間，因此，香河房地產(chǎn)公司應承擔舉證不能的法律后果。三、關于一審法院酌定的因政策原因停工期90天是否合法問題。香河房地產(chǎn)公司所提交的肅寧縣住建局等政府相關部門所制定的規(guī)范性文件中所規(guī)定的停工內(nèi)容，不符合雙方合同中約定的可以據(jù)實延期交房的情形，因為上述文件中所規(guī)定的強制施工企業(yè)停工期限，有的未超過合同約定的30天，有的并非強制施工企業(yè)停工，而是要求施工企業(yè)在施工過程中落實抑塵措施，且香河房地產(chǎn)公司未提交證據(jù)證實其己按照合同約定履行了電話通知義務，因此，一審法院酌定扣除90天的停工期無事實及法律依據(jù)。香河房地產(chǎn)公司辯稱，1、以我公司的上訴理由為準。2、我公司認為交房行為是買賣雙方共同行為，我公司無法單方完成交付房屋的行為，這需要對方的配合，根據(jù)我公司向業(yè)主郵寄的EMS郵件及2016年2月26日竣工驗收備案表，證實我公司向眾業(yè)主發(fā)出收房通知是符合事實及常理的。3、關于停工時間問題，我方認為，政府規(guī)范性文件并未直接對我公司進行停工的要求，而是對煤廠等進行的強制性規(guī)定，但是這些規(guī)定恰恰導致了我公司進行建設的原材料無法及時供應，造成停工屬于客觀事實，且停工時間根據(jù)現(xiàn)在的實際情況遠遠大于文件中規(guī)定的天數(shù)。綜上，我公司要求依法駁回其上訴請求。香河房地產(chǎn)公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決并依法改判。2、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由:一、一審法院對證據(jù)認定存在瑕疵，對案件事實認定存在錯誤。1、根據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同補充協(xié)議》其中第四條第1款約定，被上訴人應在我方指定的期限內(nèi)即補充協(xié)議簽訂后5日內(nèi)向銀行提供完整有效的申請商業(yè)按揭貸款文件，每逾期一日應承擔房款總金額千分之一的違約金，而根據(jù)被上訴人個人住房貸款客戶談話筆錄可知，被上訴人并未按協(xié)議約定時間向銀行提交貸款文件，應向我方支付違約金。第五條第1款，被上訴人應在簽訂商品房買賣合同時付清契稅、公共維修基金、辦證費等各項稅費;第五條第10款約定，被上訴人未按約定支付全部購房款及相關稅金、費用或違約金的，我方有權不向買受方交付房屋且不視為逾期交付。故，我方并不存在逾期交房的違約行為。2、一審法院對我方提交的EMS快遞單、查詢結果的真實性予以確認，但認為不能證實被上訴人確實收到。我方認為，EMS快遞單中的收件人姓名、地址、聯(lián)系方式等均系我方員工根據(jù)商品房買賣合同中被上訴人提供的信息如實填寫，EMS查詢結果可以證實該郵件有人簽收，故被上訴人應舉證證明其并未收到該郵件。3、一審法院認定因政策原因造成的停工期為90日與事實嚴重不符。肅寧住建局印發(fā)的《亞太經(jīng)合組織會議肅寧縣建筑施工揚塵治理控制保障工作方案》(肅住建字[2014]19號)，造成工地停工30日;2015年因中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利70周年紀念活動(滄建[2015]105號)，造成停工一個月;在此期間，因省市縣大氣污染治理活動造成多次停工累計67日;冬季取暖禁止施工造成停工120日。以上我方因政策原因?qū)嶋H停工多達217日。4、商品房買賣合同約定的交房條件為竣工驗收，涉案房屋已于2016年10月9日經(jīng)驗收合格，即2016年10月9日已經(jīng)具備交房條件，但因被上訴人拒絕收房，堅持以涉案房屋經(jīng)綜合驗收合格為交房條件，后涉案房屋于2016年12月26日經(jīng)綜合驗收合格。我方認為此期間不屬于逾期交房。二、一審法院片面適用法律，存在明顯錯誤。l、我方在一審時主張商品房買賣合同約定的逾期交房違約金過高，應依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定認定。在被上訴人并未提供證據(jù)證實其損失的情況下，應依據(jù)該解釋第十七條規(guī)定確定，即違約金數(shù)額或損失賠償額可以按照逾期交付使用房屋期間有關主管部門公布或有資格的房地產(chǎn)評估機構評定的同地段同類房屋租金標準確定。在我方提交同地段同類房屋租金標準并申請進行評估的情況下，一審法院簡單的以合同約定確定違約金，有悖于該司法解釋。2、一審法院判決我方承擔的一審案件受理費金額顯失公平。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決并予以改判。董房換辯稱，一、關于香河房地產(chǎn)公司所提交的EMS快遞單的效力問題。香河房地產(chǎn)公司提交的EMS快遞單、查詢結果單上均不能表明其通知答辯人交房的具體時間，也未顯示答辯人已經(jīng)簽收，因此，該證據(jù)不能證實其舉證目的，香河房地產(chǎn)公司對此應依法承擔舉證責任。二、一審法院酌定的因政策原因造成的停工期為90日，沒有事實依據(jù)，依據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條第五款的約定“如遇下列特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實予以延期：1、遭遇不可抗力，且出賣人在發(fā)生之目起30日內(nèi)告知買受人的；2、遇國家政策變化或各級政府有其他強制規(guī)定所造成停工30天以上，出賣人30日內(nèi)電話通知買受人的?！痹诤炗啞渡唐贩抠I賣合同》后至今答辯人從未收到過相關通知，且香河房地產(chǎn)公司一審中提交的證據(jù)也不能證實其每次停工均超過30日，一審法院僅以向有關單位核實無誤，就酌定逾期交房天數(shù)為90日，與《商品房買賣合同》第八條第五款的約定相互矛盾，香河房地產(chǎn)公司因政策原因造成停工期的主張依法不能支持。三、關于上交房時間問題。應以雙方的交接日期2017年2月7日為截止日期計算較為恰當。四、香河房地產(chǎn)公司主張約定的逾期違約金過高沒有任何依據(jù)，雙方明確約定了違約金的計算方法，因此不適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。五、關于案件受理費的分擔問題。由于一審法院未全部支持答辯人一審的訴訟請求，從而導致一審法院對案件受理費承擔問題的判決也顯失公平。綜上所述，對香河房地產(chǎn)公司上訴請求應依法駁回。董房換向一審法院起訴請求：1、判令被告按日支付原告付款數(shù)額（492740.85元）萬分之三的違約金，自2016年1月1日起至2016年10月31日的違約金45085元及相應的利息損失（利息自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）；2、請求依法判令被告自2016年11月1日起至交房之日止，按日支付原告付款數(shù)額（483740.85元）萬分之三的違約金及相應的利息損失（利息自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）。后，原告將訴訟請求增加了14355元。一審法院認定事實：2014年7月13日，原告董房換與被告簽訂商品房買賣合同，約定原告購買被告開發(fā)的裕龍家園（現(xiàn)名世紀龍城）小區(qū)第12幢1單元1801號房屋，合同約定每平米單價4187.7元，總價款462740.85元，付款方式為一次性付款，原告已付清全部購房款。合同第八條約定出賣人應當在2015年12月31日前將經(jīng)驗收合格的商品房交付買受人使用。另就違約責任雙方做了約定。合同簽訂當時，雙方又簽訂了商品房買賣合同補充協(xié)議。該商品房于2016年12月26日取得商品房竣工驗收備案表。一審法院認為，原被告簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思的表示，亦不違反法律法規(guī)，應屬合法有效。合同雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務，未按照合同約定履行自己的義務應當按照合同約定和法律規(guī)定承擔違約責任。原告訴請被告支付未按期交付驗收合格的房屋、儲藏間的違約金，本院認為，原被告簽訂的商品房買賣合同并未就儲藏間及遲延交付儲藏間違約金進行約定，對原告主張的儲藏間遲延交付的違約金本院不予支持。合同約定被告應于2015年12月3l日前向原告交付經(jīng)驗收合格的商品房，被告于2016年12月26日取得建設工程竣工驗收備案表，該商品房才具備交付條件，故被告存在逾期交付的行為。原被告均未提交證據(jù)證實被告通知原告收房的時間，故違約金本院暫計算至2016午12月26日，但根據(jù)被告提交的政府文件，被告確實存在因政策原因造成的停工，該停工期符合合同約定的延期交付條件，在計算被告逾期交付天數(shù)時應予剔除，但被告提交的證據(jù)不足以證實其停工217日，結合本地實際，本院酌定因政策原因造成的停工期為90日，故被告逾期交房天數(shù)為270日，根據(jù)合同約定計算被告應向原告支付逾期交房違約金37482元。如原告有證據(jù)證實原告通知交房時間晚于取得建設工程竣工驗收備案表的時間，可另行主張。原告主張支付違約金的利息缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張原告訴請的違約金過分高于原告的損失，請法院依法降低。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：當事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應當以違約金超過造成的損失30％為標準適當減少；當事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應當以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。被告在合同中對違約金的約定既是一種針對于合同相對人的承諾，亦會對合同相對人產(chǎn)生積極的影響，促使相對人與其簽訂合同，且系雙方真實意思的表示，被告現(xiàn)提出約定違約金過高有違誠實信用原則，被告亦未能舉證證明約定的違約金過分高于給原告造成的損失，故本院對于被告的主張不予支持。被告主張原告存在違約行為，但被告并未就該主張?zhí)崞鸱丛V，故本案中本院不予處理，被告如認為原告存在違約行為可另行解決。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告董房換逾期交房違約金37482元。二、駁回原告董房換的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1286元（原告董房換已預繳）由被告香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔950元，原告董房換承擔336元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，董房換與香河房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行。涉案商品房買賣合同第八條約定出賣人應當在2015年12月31日前將經(jīng)驗收合格的商品房交付買受人使用。該商品房于2016年12月26日取得商品房竣工驗收備案表，香河房地產(chǎn)公司已通知董房換辦理收房手續(xù)且該房屋已實際交付完畢，故原審判決對該事實認定清楚，適用法律正確。根據(jù)香河房地產(chǎn)公司提供的政府文件，確實存在因政策原因造成的停工，該停工期符合合同約定的延期交付條件，原審結合本地實際酌定因政策原因造成的停工期為90日并無不妥。香河房地產(chǎn)公司主張停工期為217日理據(jù)不足，本院不予支持。香河房地產(chǎn)公司主張合同約定的違約金過高，有違誠實信用原則，且其亦未能舉證證明合同約定的違約金過分高于給董房換造成的損失，故其主張不予支持。關于董房換是否存在違約行為，因香河房地產(chǎn)公司原審中并未提起反訴，原審不予處理并無不當，香河房地產(chǎn)公司可另行解決。另，雙方簽訂的商品房買賣合同并未就儲藏間及延遲交付儲藏間違約金進行約定，故一審法院對董房換主張的儲藏間遲延交付的違約金未予支持，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1087元，由董房換承擔349元，香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔738元。本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲
審判員　　常秀良
審判員　　王濟長

書記員：蘇志越