原告董某。
法定代理人祝敏明。
委托代理人鄧國(guó)明，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告黃石市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)軍轉(zhuǎn)小區(qū)內(nèi)。
法定代表人金發(fā)明，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉會(huì)清，湖北群力律師事務(wù)所律師。

原告董某訴被告黃石市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金某公司”）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，于2015年8月25日作出［2013］鄂西塞民初字第00512號(hào)民事判決。原告董某不服該判決，向黃石市中級(jí)人民法院提起上訴。2016年1月20日，黃石市中級(jí)人民法院作出［2015］鄂黃石中民三終字第00182號(hào)民事裁定書，認(rèn)為原審判決在董某未經(jīng)法定程序宣告為無民事行為能力人的情況下，許可祝敏明作為董某的法定代理人行使訴訟權(quán)利，違反了法定訴訟程序，且對(duì)董某所患精神疾病與黃石市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的拆遷行為是否有因果關(guān)系的基本事實(shí)認(rèn)定不清，故撤銷本院判決，發(fā)回重審。該案發(fā)回后，原告哥哥董瑞清向本院申請(qǐng)要求宣告董某為無民事行為能力人，本院于2016年6月7日作出（2016）鄂0203民特23號(hào)民事判決書，宣告董某為限制民事行為能力人“限于生命權(quán)、健康權(quán)糾紛”的訴訟活動(dòng)，并指定祝敏明為董某的監(jiān)護(hù)人。后本院另行組成合議庭適用普通程序于2016年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某的法定代理人祝敏明、委托代理人鄧國(guó)明、被告金某公司的委托代理人劉會(huì)清到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某訴稱：原位于西塞山區(qū)大智路××號(hào)房屋是原告一家購(gòu)買的房改房，該房屋不僅是原告一家的棲息之處，而且原告還利用該房屋開理發(fā)店用以維持全家的生計(jì)，是原告一家的生活來源和最大的精神寄托。被告開發(fā)西塞山區(qū)大智路舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃拆遷紅線范圍內(nèi)包括原告房屋在內(nèi)的100多戶房屋，因拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，包括原告在內(nèi)的90%以上的被拆遷戶均不同意簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。在此情況下，被告不是按照公平自愿原則進(jìn)行平等協(xié)商，而是利用社會(huì)閑散人員及“兩勞”人員采取各種非法手段，大肆進(jìn)行違法強(qiáng)制拆遷。剛開始，被告采取停水、停電、堵塞下水道等非法手段逼迫拆遷，進(jìn)而又采取威脅、恐嚇等非法手段逼迫簽協(xié)議，見達(dá)不到目的，被告便開始“動(dòng)武”。2007年10月10日，被告指使人闖入原告家中砸壞理發(fā)用具，而且還將原告的頭按在桌上，舉刀威脅，致原告極度恐懼。10月25日、11月3日，被告指使人接二連三地闖入原告家又砸又搶，對(duì)原告及丈夫大打出手。后來，這幫人常到原告家用水潑被子、用火燒衣物，多次打砸玻璃門窗和理發(fā)用具，且將原告家值錢的財(cái)物洗劫一空，包括金銀首飾、高壓鍋、電飯煲、鍋鏟、菜刀、鐵鍋，被告的行為使原告及丈夫多次受傷，致原告精神幾近崩潰。2008年5月1日，被告趁“五一”長(zhǎng)假之機(jī)用大型鏟車將原告的房屋夷為平地。原告因此精神徹底崩潰，當(dāng)場(chǎng)昏死過去，醒來神情呆滯木然，不知梳頭洗臉、吃飯喝水，與之前判若兩人，顯然被告把原告逼瘋了。原告先在黃石市中醫(yī)醫(yī)院接受治療，后于2009年2月8日入住黃石市精神病醫(yī)院，支付醫(yī)療費(fèi)13689.40元（部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)丟失，無法計(jì)入），經(jīng)該院診斷，原告的疾病類型為精神分裂癥，其臨床表現(xiàn)為：言語幻聽、關(guān)系妄想、被害妄想、被跟蹤體驗(yàn)、意志缺乏、無自知力。原告于2009年9月30日出院后，不僅不間斷地服用抗精神分裂癥藥物控制病情，而且還必須有專人看護(hù)，且其日常生活起居也需人照料。經(jīng)湖北省人民醫(yī)院精神病司法鑒定所鑒定，原告病癥為應(yīng)激性精神障礙，原告所受傷害與被告的暴力拆遷行為有直接因果關(guān)系。原告認(rèn)為，房屋拆遷只有國(guó)家機(jī)關(guān)才有權(quán)強(qiáng)制拆遷，且只有在房屋拆遷主管部門作出行政裁決后才能夠強(qiáng)制拆遷。被告強(qiáng)制拆遷原告房屋，不僅違法、而且嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。因被告的違法行為致原告精神分裂，被告依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，請(qǐng)求法院判決被告賠償原告：1、醫(yī)療費(fèi)34507.9元；2、抗精神分裂癥藥物及保肝類藥物費(fèi)用和定期檢查費(fèi)用（包括精神分裂癥定期檢查和肝、腎功能定期檢查費(fèi)用）180000元（按人均壽命計(jì)算）；3、殘疾賠償金（以司法鑒定結(jié)論確定賠償數(shù)額）；4、護(hù)理依賴費(fèi)用144000元（按人均壽命并以按年6000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；5、鑒定費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的鑒定費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)；6、精神撫慰金50000元。
原告董某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、1、黃石市中心醫(yī)院放射科x檢查報(bào)告書。2、黃石市中心醫(yī)院放射科x線照片報(bào)告書。3、黃石市中醫(yī)院血細(xì)胞分析報(bào)告單及心電圖報(bào)告單。4、黃石市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷記錄及普通處方。5、黃石市精神病醫(yī)院門診病歷記錄、入院證、住院病歷及出院小結(jié)。6、疾病診斷證明書。7、中華人民共和國(guó)殘疾人評(píng)議表。證明被告對(duì)原告房屋實(shí)施了暴力拆遷，被告的暴力拆遷行為造成原告應(yīng)激性精神障礙，原告所致傷害為一級(jí)精神殘疾，原告的癥狀為精神分裂癥。
證據(jù)二、1、大智路舊城改造動(dòng)遷委托合同；2、補(bǔ)充協(xié)議書；3、補(bǔ)充協(xié)議；4、關(guān)于拆遷京華路11號(hào)、大智路20、22、24號(hào)四棟房屋的協(xié)議書；5、房屋拆遷協(xié)議書；6、關(guān)于同意中止《大智路舊城改造動(dòng)遷委托合同》的告知函；7、任職授權(quán)委托書；8、約定；9、收條。證明被告于2006年12月20日開始對(duì)京華路11號(hào)、大智路20、22、24棟房屋進(jìn)行拆遷，原告位于大智路××號(hào)房屋是由被告實(shí)施拆遷的。
證據(jù)三、1、關(guān)于轉(zhuǎn)省建設(shè)廳黃石市大智路地段房屋拆遷信訪的回復(fù)；2、公民報(bào)警咨詢單二份（2007年11月4日、2008年3月15日）；3、黃石市公安局110指揮中心報(bào)警記錄單；4、劉志成、馮元香的二份調(diào)查筆錄；5、原告房屋在被告拆遷期間的照片十張。證明被告采取各種暴力手段對(duì)房屋實(shí)施拆遷，對(duì)原告人身和精神造成極大傷害。
證據(jù)四、1、黃石市公安局110指揮中心報(bào)警記錄單；2、息訪協(xié)議書；3、董某病情因果關(guān)系鑒定意見書。證明1、原告的病癥為應(yīng)激性精神障礙；2、被告對(duì)原告的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆遷，在拆遷過程中，對(duì)原告人身與精神實(shí)施了暴力；3、原告所患應(yīng)激性精神障礙病癥是被告的暴力拆遷行為造成的。
證據(jù)五、1、浠水縣散花鎮(zhèn)新廟村村民委員會(huì)證明；2、黃石市婦幼保健院門診病歷三本及黃石市中醫(yī)院門診病歷一本。證明原告本人與家族成員沒有精神病病史。
證據(jù)六、1、黃石市精神病醫(yī)院住院病歷及出院小結(jié)；2、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)55張。證明1、原告因精神病復(fù)發(fā)經(jīng)第三次住院治療，出院醫(yī)囑“院外堅(jiān)持治療，藥物由家人管理，每月復(fù)診，復(fù)查血常規(guī)、血糖、肝功能、心電圖等”；2、因被告暴力拆遷所致原告醫(yī)療費(fèi)損失。
證據(jù)七、民事判決書二份（2012鄂黃石中民一終字116號(hào)、2012鄂西塞民初字第497號(hào)）、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書。證明被告在實(shí)施本案涉案房屋規(guī)劃拆遷紅線范圍內(nèi)的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆遷，存在暴力拆遷行為，存在先強(qiáng)拆后賠償?shù)膯栴}。
證據(jù)八、醫(yī)療慢性病卡。證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和政府機(jī)關(guān)均認(rèn)為原告是精神病患者。
證據(jù)九、2010年9月29日王坤金的情況說明。證明涉案的息訪協(xié)議書內(nèi)容是經(jīng)市信訪局和被告認(rèn)可的。
證據(jù)十、2013年-2014年病歷資料。證明原告一直處于繼續(xù)治療之中。
證據(jù)十一、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（精神病院藥費(fèi)3518.8元；藥店、診所藥費(fèi)3067元）。證明原告花費(fèi)的藥費(fèi)。
證據(jù)十二、黃石市精神病醫(yī)院病情診斷證明書。證明原告是精神病患者。
證據(jù)十三、證明三份、關(guān)于對(duì)《息訪協(xié)議書》中有關(guān)內(nèi)容的說明。證明1、被告提供的《關(guān)于對(duì)息訪協(xié)議書中有關(guān)內(nèi)容的說明》的內(nèi)容是不真實(shí)的；2、被告有強(qiáng)拆行為；3、被告強(qiáng)拆行為與原告精神病有直接因果關(guān)系。
被告金某公司辯稱：1、原告訴狀中所稱的被告“采取非法手段，大肆進(jìn)行違法強(qiáng)制拆遷……”的事實(shí)根本不存在。被告嚴(yán)格按照拆遷法律、法規(guī)的規(guī)定與原告之夫祝敏明簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》并支付了補(bǔ)償款后，才對(duì)大智路24棟1號(hào)磚混結(jié)構(gòu)房屋予以拆除，對(duì)原告的房屋不存在任何的強(qiáng)拆行為。原告訴稱完全是捏造事實(shí)，提出無理訴求，并且多次以上訪的名義，擾亂社會(huì)，混淆視聽，達(dá)到敲詐勒索被告的非法目的。被告請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，駁回原告的無理訴求。2、原告患有所謂的精神病與被告沒有任何的法律上因果關(guān)系。被告根本不存在強(qiáng)拆原告房屋的行為，也不存在原告在訴狀中所稱的2007年10月10日、10月25日、11月3日和2008年5月1日發(fā)生的事實(shí)。3、原告提供的證據(jù)湖北人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所作出的《董某病情因果關(guān)系鑒定意見書》和黃石市精神病法醫(yī)精神病司法鑒定所作出的《法醫(yī)精神病司法鑒定意見書》均不能作為本案的定案依據(jù)。綜上，原告訴狀中所述事實(shí)不實(shí)，被告沒有任何的威脅、恐嚇、毆打、騷擾原告的行為，原告患有所謂的精神病與被告無關(guān)，也沒有法律上的因果關(guān)系。原告所提供的“鑒定結(jié)論”是建立在沒有任何的證據(jù)支持，僅憑原告一面之詞而作出的，且鑒定的程序違法，不能作為定案的依據(jù)，故原告沒有任何的證據(jù)證實(shí)其患所謂的精神病與被告之間存在法律上的因果關(guān)系，為此請(qǐng)求人民法院依法查明事實(shí)，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
被告金某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、房屋拆遷貨幣補(bǔ)償計(jì)算表、收條及轉(zhuǎn)賬支票各一份。證明原告丈夫祝敏明與金某公司于2008年5月4日在充分協(xié)商的情形下達(dá)成《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，金某公司支付了原告丈夫祝敏明補(bǔ)償款23萬元。
證據(jù)二、《關(guān)于祝敏明房屋拆遷事宜的說明》一份。證明金某公司與原告丈夫祝敏明于2008年5月4日簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，其后，該房屋方才被拆除，整個(gè)房屋拆遷不存在非法拆遷、野蠻拆遷之事實(shí)。
證據(jù)三、《關(guān)于對(duì)息訪協(xié)議書中有關(guān)內(nèi)容的說明》一份。證明1、黃石市西塞山區(qū)陳家灣街道辦事處于2009年12月23日與祝敏明簽訂息訪協(xié)議書，在協(xié)議序言中提到“乙方（祝敏明）房屋被強(qiáng)制拆除，導(dǎo)致其愛人董某患上精神分裂癥”該部分陳述是從祝敏明的信訪材料上摘抄下來的，并非辦事處調(diào)查核實(shí)的意見，其內(nèi)容不屬實(shí)；2、證實(shí)祝敏明的房屋不在強(qiáng)制拆除的10戶居民住宅之內(nèi)。
證據(jù)四、4-1黃石市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所司法鑒定意見書。4-2武漢市精神病醫(yī)院精神病司法鑒定意見書一份。證實(shí)1、黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定書結(jié)論程序上不合法，不能作為本案的定案依據(jù)；2、黃石市精神病醫(yī)院精神病司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論已被武漢市精神病醫(yī)院精神病司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以否定；3、原告所患的精神病與被告行為無關(guān)。
證據(jù)五、照片一組（2014年5月17日）。證明原告沒有精神病，能夠正常從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
證據(jù)六、光碟二份（2014年5月31日、6月2日、6月7日、6月8日、7月19日、7月26日、7月27日）。證明原告在文化宮從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
證據(jù)七、視聽資料一組，證明原告能夠從事正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金某公司對(duì)原告董某提交的證據(jù)一的關(guān)聯(lián)性和證明對(duì)象有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告有病和去看病，不能證明其精神病是被告的拆遷行為導(dǎo)致；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)其證明對(duì)象有異議，認(rèn)為拆遷不是被告親自所為，而是委托他人進(jìn)行；對(duì)證據(jù)三-1回復(fù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為此前其已委托興業(yè)拆遷公司拆遷，該行為與其無關(guān)。對(duì)證據(jù)三-2中2007年11月4日的報(bào)警咨詢單，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，沒有公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄，不能證明被告有強(qiáng)拆行為。對(duì)2008年3月15日的報(bào)警咨詢單，認(rèn)為委托的是興業(yè)公司拆遷，因而與其無關(guān)。對(duì)證據(jù)三-3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為報(bào)警與其拆遷行為沒有任何關(guān)系，報(bào)警應(yīng)當(dāng)有出警記錄及調(diào)查筆錄來證實(shí)，而原告報(bào)警與拆遷無關(guān)。對(duì)證據(jù)三-4認(rèn)為證人沒有出庭作證，不能作為證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)三-5認(rèn)為照片不能證明是強(qiáng)拆，因?yàn)檎掌呐臄z時(shí)間可以隨意調(diào)整，且拆遷時(shí)間不是2008年4月23日，原告的房屋是2008年6月以后拆的。綜上，原告的該相關(guān)證據(jù)無法達(dá)到其證明目的；對(duì)證據(jù)四-1認(rèn)為打報(bào)警電話不能證明原告發(fā)病，更不能證明與拆遷有關(guān)。對(duì)證據(jù)四-2息訪協(xié)議書的真實(shí)性無異議，對(duì)其內(nèi)容有異議，認(rèn)為協(xié)議所述系因被告拆遷導(dǎo)致原告病情產(chǎn)生沒有依據(jù)，被告沒有參與協(xié)議。對(duì)證據(jù)四-3鑒定書有異議，認(rèn)為該鑒定書的鑒定依據(jù)沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證，是當(dāng)事人一方陳述，鑒定程序違法。綜上，對(duì)證據(jù)四的證明對(duì)象除原告主張的病癥為應(yīng)激性精神障礙無異議外，其他均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告病情是被告引起的；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明對(duì)象有異議，認(rèn)為該證據(jù)無法核實(shí)原告是否存在精神病史；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明對(duì)象有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告看病的事實(shí)及花費(fèi)的費(fèi)用，不能證明系因暴力行為導(dǎo)致病情；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)其證明對(duì)象有異議，認(rèn)為該判決書與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)八認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告是精神病人，且其提供了新的證據(jù)證實(shí)原告沒有精神病；對(duì)證據(jù)九認(rèn)為是復(fù)印件，且證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，對(duì)原告主張的六方認(rèn)可需說明哪六方；且該證據(jù)與原先的證據(jù)相違背，不能作為證據(jù)使用；對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告患有精神病，其所提供的2015年5月25日的照片證明原告在文化宮做生意，精神病已經(jīng)治愈；對(duì)證據(jù)十一認(rèn)為精神病院光有票據(jù)沒有病歷不能證明原告發(fā)生的費(fèi)用，其在外面藥店、診所發(fā)生的費(fèi)用必須要有醫(yī)囑。醫(yī)療費(fèi)是否由被告承擔(dān)，要根據(jù)被告的行為來予以認(rèn)定，如果是原告自身的原因需由其自行負(fù)擔(dān)；對(duì)證據(jù)十二認(rèn)為無法判斷原告是否患有精神病，是否與被告有關(guān)，但原告在文化宮做生意可以證明原告是正常人，有證據(jù)證實(shí)原告的病與被告無關(guān)；對(duì)證據(jù)十三的情況說明無異議，但是對(duì)陳可寫的說明和簽名有異議，證據(jù)不是原件，內(nèi)容也不完整，證明的左邊應(yīng)有街道辦事處的章子和說明，陳可身份情況不清楚，也無法證明其以什么身份說話，且說明中對(duì)被告是否強(qiáng)拆原告房屋沒有結(jié)論，不能達(dá)到原告的證明目的。對(duì)于三份證人證言，證人未出庭也沒有身份證明，帶有個(gè)人情緒內(nèi)容不真實(shí)，不能作為證據(jù)使用，且這些證據(jù)從時(shí)間來看是在原審時(shí)就已經(jīng)存在，原告當(dāng)時(shí)沒提交，現(xiàn)在不能作為新證據(jù)提交。而且證人說原告看病，你們就應(yīng)有看病的記錄，證人丁某、吳某是聽到別人說，并沒有親眼看到，有看到的說是拆遷辦，不是金某房地產(chǎn)公司，包含太多個(gè)人情緒，不能作為證據(jù)使用。
原告董某對(duì)被告金某公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為是原告發(fā)病后，原告丈夫祝敏明為拿錢救原告才簽訂拆遷協(xié)議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明對(duì)象有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告未對(duì)原告房屋實(shí)施強(qiáng)制拆遷，簽協(xié)議之前部分拆除，簽完協(xié)議后全部拆除，不能證明協(xié)議簽訂之前沒有強(qiáng)制拆遷行為；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明對(duì)象有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告在與原告簽訂拆遷協(xié)議之前沒有對(duì)原告的房屋實(shí)施暴力拆遷行為；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對(duì)鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論不具有客觀真實(shí)性，鑒定人王某具鑒定報(bào)告后還多次給原告開具抗精神病的藥物藥方。原告長(zhǎng)期在黃石市精神病院住院，每次出院小結(jié)都是未治愈，而該鑒定結(jié)論卻反常說痊愈了。對(duì)于武漢市精神病司法鑒定書，首先要有精神病治療資料，原告從2008年進(jìn)入醫(yī)院治療精神分裂癥、妄想癥等，一直服用精神病藥物，做出鑒定的人鑒定出原告精神病已經(jīng)痊愈，但是鑒定意見出來后同一個(gè)醫(yī)生又為原告開出抗精神病藥物直到現(xiàn)在。武漢精神病院鑒定說原告是為了賠償裝瘋，2008年以來原告幾次住院關(guān)在里面，無法假裝，鑒定的醫(yī)生沒有看診療資料，所以不客觀。湖北省精神病院鑒定結(jié)論主要是參考黃石精神病院的治療資料以及現(xiàn)場(chǎng)檢查判斷，其鑒定結(jié)論比較客觀，能夠看出與被告的因果關(guān)系；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)中原告雖然有在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)，但不能證明原告是在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不能證明原告沒有精神病。且本案還在鑒定期間，如果被告認(rèn)為原告在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則其應(yīng)當(dāng)通知鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)提出判斷并取得證據(jù)；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為該證據(jù)從拍攝時(shí)間看，原告在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間不長(zhǎng)，是看其侄兒擺攤，由于距離較遠(yuǎn)，說話不清楚，不能證明其在做生意，也不能證明原告沒有精神??；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明拍攝時(shí)間是真實(shí)的，有證據(jù)證明原告一直處于治療中，該證據(jù)不能證明原告沒有精神病。

對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告董某提交的證據(jù)一具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但不能證明被告對(duì)原告的房屋實(shí)施暴力拆遷行為，并致原告精神殘疾的事實(shí)；證據(jù)二具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，其內(nèi)容能夠反映原告主張的待證事實(shí)成立；證據(jù)三-1的拆遷信訪回復(fù)，可以證明大智路確有違規(guī)拆遷行為發(fā)生，證據(jù)三-2的報(bào)警咨詢單中2007年11月4日的反映內(nèi)容為家中財(cái)物被盜，與本案爭(zhēng)議事實(shí)無關(guān)；2008年3月15日的報(bào)警咨詢單與證據(jù)三-3黃石市公安局指揮部指揮科出具的報(bào)警記錄單其中記載的一條“有人拆我家的房子，來人處理”的內(nèi)容與本案事實(shí)相關(guān)，再綜合證據(jù)三-4的證人證言以及證據(jù)三-5原告提供的照片，能夠證明被告對(duì)原告房屋確實(shí)存在違規(guī)拆遷的行為，但不足以證明被告采取暴力手段對(duì)其房屋實(shí)施拆遷并對(duì)原告人身和精神造成傷害致其精神傷殘；證據(jù)四-1報(bào)警記錄單內(nèi)容不能證明原告主張的待證事實(shí)成立。證據(jù)四-2系黃石市西塞山區(qū)陳家灣街道辦事處與原告之夫祝敏明簽訂的息訪協(xié)議書，該協(xié)議書雖有“因大智路房產(chǎn)大院舊城改造，乙方房屋（大智路××號(hào)）被強(qiáng)制拆遷，導(dǎo)致其愛人董某患上精神分裂癥……”的內(nèi)容表述，但由于簽訂協(xié)議書的主要目的是為了息訪，且該協(xié)議書簽訂時(shí)并無司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告精神病的形成原因進(jìn)行鑒定，而精神病的形成原因通常較為復(fù)雜，故該協(xié)議書不足以證明原告主張的證明對(duì)象成立。證據(jù)四-3系湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的董某病情因果關(guān)系鑒定意見書，該鑒定意見書作出董某為應(yīng)激性精神障礙、其疾病的引起與房屋拆遷過程中的不良刺激呈正相關(guān)的意見。因精神病的形成不僅有外部因素的作用、個(gè)體內(nèi)部的因素如心理承受能力、性格基礎(chǔ)等也存在不可忽視的影響，且原告此后又申請(qǐng)過兩次鑒定(作出鑒定的分別為黃石市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所和武漢市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所），該兩次鑒定均認(rèn)為原告自身的個(gè)體因素對(duì)其病情的形成存在或多或少的影響，而該鑒定結(jié)論未對(duì)原告自身存在的個(gè)體原因進(jìn)行分析與說明，故存在一定的缺陷，為此本院對(duì)該鑒定意見的證明力不予確認(rèn)；證據(jù)五系村委會(huì)出具的原告和家族成員無精神病史的相關(guān)證據(jù)，因精神病需經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定核實(shí)，原告的該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采納；證據(jù)六系原告治療精神病的病歷資料和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該相關(guān)證據(jù)所反映的內(nèi)容能夠證明原告治療精神病并產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，但無法證明其醫(yī)療費(fèi)損失系被告暴力拆遷所致；證據(jù)七系案外人與被告就拆遷安置補(bǔ)償引發(fā)糾紛的民事判決書和房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，該相關(guān)證據(jù)內(nèi)容與本案爭(zhēng)議事實(shí)不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)八系原告的醫(yī)療慢性病卡，該證據(jù)能夠反映原告患有精神??；證據(jù)九系黃石市信訪管理局的副局長(zhǎng)王坤金于2010年9月29日出具的情況說明，如前所述，因簽訂協(xié)議的主要目的是為了息訪，且被告未參與簽訂協(xié)議，故該情況說明不足以證明被告當(dāng)時(shí)認(rèn)可該協(xié)議的內(nèi)容；證據(jù)十系原告2013年至2014年的病歷資料，該相關(guān)證據(jù)能夠反映原告主張的其處于繼續(xù)治療的待證事實(shí)成立；證據(jù)十一系原告主張其因治療精神病所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該相關(guān)證據(jù)僅有部分票據(jù)能與其提供的病歷相互印證，其他票據(jù)均系藥店、診所出具，沒有病歷佐證，不能證明該費(fèi)用產(chǎn)生的合理性與必要性；證據(jù)十二系黃石市精神病醫(yī)院于2015年7月15日出具的原告疾病診斷證明書，可以反映原告患有精神病的事實(shí)；證據(jù)十三系證人證言及情況說明，其中證人身份不明，未出庭接受質(zhì)詢，且其表述的事實(shí)大部分系聽說，情況說明中也未明確認(rèn)定被告對(duì)原告房子有強(qiáng)制拆遷行為，無法達(dá)到原告所述的證明目的。
被告金某公司提交的證據(jù)一、二、三均系主張其未采取威脅、恐嚇、毆打、騷亂原告的行為拆除原告房屋的相關(guān)證據(jù)，因原告提供的系列證據(jù)僅能證實(shí)被告存在違規(guī)拆遷的行為，無法證實(shí)拆遷與其精神病之間存在有確切的相關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)被告的該相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)四系黃石市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所和武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書各一份，因黃石市精神病醫(yī)院鑒定所鑒定意見書出具的意見和其在關(guān)于因果關(guān)系及賠償比例方面所做的分析說明互相矛盾，武漢市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的鑒定意見系原被告共同委托并推翻前一鑒定結(jié)論，本院審核后認(rèn)為其鑒定依據(jù)的材料真實(shí)、充分，鑒定過程客觀、公正，分析說明比較具體、詳實(shí)，與前兩份鑒定意見書相比，其鑒定意見更具客觀真實(shí)性，故對(duì)黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定書的鑒定意見證明力不予確認(rèn)。又因原告在經(jīng)武漢市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定過程中未向鑒定人提交其2011年12月19日出院以后的病情和發(fā)展趨勢(shì)以及在相關(guān)精神病?？漆t(yī)院就診、治療的鑒定材料，故鑒定人對(duì)此作出了無評(píng)定董某治療精神病藥物及護(hù)肝類藥物、每月復(fù)診、每月復(fù)查血常規(guī)、血糖、肝功能、心電圖等費(fèi)用的客觀依據(jù)的意見，本院對(duì)武漢市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的鑒定意見的證明力予以確認(rèn)；證據(jù)五、六、七系被告拍攝的原告正在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的照片及視聽資料，該相關(guān)證據(jù)涉及時(shí)間為2014年5月17日至2015年5月25日，其內(nèi)容反映原告在此期間精神正常能夠自主從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但無法證明原告精神病已經(jīng)治愈不需繼續(xù)治療的事實(shí)成立，為此對(duì)該相關(guān)證據(jù)的證明力本院部分予以確認(rèn)。綜上所述，本院決定對(duì)原告董某提交的證據(jù)二、五、六、八、十、十一、十二全部予以采信，對(duì)其證據(jù)一、三、四、九部分予以采信，對(duì)其證據(jù)七、十三不予以采信；對(duì)被告金某公司提交的證據(jù)部分予以采信。
經(jīng)審理查明，原告董某原系黃石市西塞山區(qū)陳家灣街道辦事處大智路××號(hào)房屋住戶，2006年后其所在房屋區(qū)域處于拆遷改造范圍，被告金某公司為該拆遷改造地塊開發(fā)商。2006年12月20日被告金某公司與黃石市志成投資服務(wù)有限公司、黃石市興業(yè)物業(yè)管理有限公司拆遷服務(wù)處簽訂《大智路舊城改造動(dòng)遷委托合同》，雙方約定被告將拆遷安置補(bǔ)償工作全權(quán)委托給黃石市志成投資服務(wù)有限公司、黃石市興業(yè)物業(yè)管理有限公司拆遷服務(wù)處實(shí)施。在拆遷過程中，黃石市興業(yè)物業(yè)管理有限公司拆遷服務(wù)處及被告金某公司為動(dòng)員包括原告一家在內(nèi)的拆遷戶早日簽訂拆遷協(xié)議并搬離住所，采取了一些違規(guī)拆遷行為，原告之夫曾為此向省建設(shè)廳信訪，因此，被告金某公司于2007年8月14日致函黃石市興業(yè)物業(yè)管理有限公司拆遷服務(wù)處中止《大智路舊城改造動(dòng)遷委托合同》。2007年11月28日，黃石市房屋拆遷管理辦公室就原告之夫信訪問題作出回復(fù)，該回復(fù)有“經(jīng)調(diào)查大智路確有違規(guī)拆遷行為發(fā)生，我局已對(duì)拆遷人下達(dá)了整改措施……”的內(nèi)容表述。2008年3月15日原告報(bào)警反映有人拆其門窗和打墻。2008年4月23日原告拍攝的照片顯示其房屋門窗有部分拆除的跡象。2008年5月4日原告之夫祝敏明因補(bǔ)償問題與被告金某公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。同年5月7日，原告之夫祝敏明向被告出具“今收到房屋及整個(gè)補(bǔ)償共計(jì)人民（幣）貳拾叁萬元”的收條一張，其后原告一家搬離住所。2008年7至11月，原告董某因身體不適多次就診于黃石市中醫(yī)院，期間也曾于2008年10月到黃石市精神病醫(yī)院進(jìn)行門診治療，其在該醫(yī)院的初次門診主訴與房屋拆遷有關(guān)并診斷為應(yīng)激性精神障礙。2009年2月，原告病情經(jīng)黃石市精神病醫(yī)院診斷為精神分裂癥并收治入院。其后，原告之夫以原告精神分裂癥系因被告強(qiáng)制拆遷導(dǎo)致為由多次赴省進(jìn)京上訪。后經(jīng)黃石市信訪管理局協(xié)調(diào)，2009年12月23日，原告之夫祝敏明與黃石市西塞山區(qū)陳家灣街道辦事處簽訂息訪協(xié)議書，協(xié)議約定“一、甲方為乙方辦理低保申辦手續(xù)，并于2009年10月辦理到位。二、乙方愛人董某2009年2月11日至2009年9月30日的大部分醫(yī)療費(fèi)由市、區(qū)政府、街道、社區(qū)協(xié)調(diào)解決。三、乙方愛人董某2009年2月11日之前及2009年9月30日之后的有關(guān)治療費(fèi)用問題按司法程序解決。四、本協(xié)議簽訂后，乙方不得再以任何形式進(jìn)行上訪?！眳f(xié)議簽訂后，黃石市西塞山區(qū)陳家灣街道辦事處按協(xié)議內(nèi)容履行了義務(wù)，為原告辦理了低保申辦手續(xù)并替其向黃石市精神病醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)12000元。2010年6月，原告以其精神分裂癥系因被告金某公司強(qiáng)制拆遷所致為由訴來本院要求判令被告金某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟過程中，原告董某提出申請(qǐng)要求對(duì)其所患精神分裂癥是否因威脅、逼迫、恐嚇等暴力拆遷手段所引起，是否與上述外力作用有因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。2011年5月12日湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所作出“應(yīng)激性精神障礙；疾病的引起與房屋拆遷過程中的不良刺激呈正相關(guān)。”的鑒定意見。其后原告撤訴。2012年3月，原告再次訴來本院要求判令被告金某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟過程中，原告申請(qǐng)對(duì)精神傷殘等級(jí)(喪失勞動(dòng)能力程度)、護(hù)理依賴、治療精神病藥物及護(hù)肝類藥物、每月復(fù)診、每月復(fù)查血常規(guī)、血糖、肝功能、心電圖等的費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。2012年8月5日，黃石市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病鑒定所作出如下鑒定意見：“醫(yī)學(xué)診斷：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（應(yīng)激性精神障礙）。因果關(guān)系：董某所患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙屬精神損傷，與拆遷過程中遭受的威脅騷擾成間接因果關(guān)系（正相關(guān)）。賠償比例和時(shí)間、項(xiàng)目：賠償比例75%至60%。賠償時(shí)間從2008年5月至2011年5月，以2009年9月30日為界，前高后低。賠償項(xiàng)目為上述時(shí)間段內(nèi)實(shí)際發(fā)生的個(gè)人支付的治療費(fèi)（不含醫(yī)保、大病救助等費(fèi)用）和誤工費(fèi)。”其后原告撤訴。2013年4月，原告第三次訴來本院要求判令被告金某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在訴訟過程中，原告再次申請(qǐng)要求對(duì)其是否患有精神病及是否具有民事行為能力、精神傷殘等級(jí)(喪失勞動(dòng)能力程度)、護(hù)理依賴、治療精神病藥物及護(hù)肝類藥物、每月復(fù)診、每月復(fù)查血常規(guī)、血糖、肝功能、心電圖等的費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2014年12月31日，武漢市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病鑒定所作出“癔癥性精神??；限制民事行為能力（限于“生命權(quán)、健康權(quán)糾紛”的訴訟活動(dòng)）”的鑒定意見。對(duì)于原告主張的精神傷殘等級(jí)(喪失勞動(dòng)能力程度)、護(hù)理依賴，該鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為董某能夠正常從事其在拆遷前所做的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，目前社會(huì)功能正常，故無評(píng)定精神傷殘(喪失勞動(dòng)能力程度)和需要護(hù)理依賴的依據(jù)。對(duì)于原告主張治療精神病藥物及護(hù)肝類藥物、每月復(fù)診、每月復(fù)查血常規(guī)、血糖、肝功能、心電圖等的費(fèi)用，該鑒定意見陳述因原告未向其提交2011年12月19日出院以后的病情和發(fā)展趨勢(shì)并在相關(guān)精神病?？漆t(yī)院就診、治療的鑒定材料，故其做了無評(píng)定客觀依據(jù)的說明。
另查明，原告董某自2009年2月經(jīng)黃石市精神病醫(yī)院診斷為精神分裂癥以來，長(zhǎng)期在該醫(yī)院接受住院和門診治療，產(chǎn)生了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，其中2009至2012年住院醫(yī)療費(fèi)15239.3元（含黃石市西塞山區(qū)陳家灣街道辦事處已支付的2009年2月至12月住院醫(yī)療費(fèi)12000元），門診醫(yī)療費(fèi)5514.5元（含2012年7月30日鑒定費(fèi)3000元）；2013至2014年門診醫(yī)療費(fèi)3518.8元。原告董某經(jīng)過長(zhǎng)期治療后，精神狀況明顯好轉(zhuǎn)，自2014年5月后數(shù)次被發(fā)現(xiàn)在本市工人文化宮擺攤從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因一般侵權(quán)行為引起的民事訴訟，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就其損害結(jié)果與侵權(quán)人的行為有無因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告董某應(yīng)當(dāng)就其所患精神疾病與被告金某公司的拆遷行為之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因原告董某提交的證據(jù)不能充分有效證明被告金某公司對(duì)其人身使用了暴力手段加以侵害，進(jìn)而導(dǎo)致其患上精神疾病，且原告董某所患精神疾病最終經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)診斷為癔癥性精神病，認(rèn)為董某的性格特征，癥狀的演變、進(jìn)展及各個(gè)病程階段的癥狀表現(xiàn)與起病的心理社會(huì)誘因有密切關(guān)系（對(duì)祝敏明簽了協(xié)議，已拿23萬元拆遷款，給祝兒子買了房的行為毫不知情），得知祝敏明已拿23萬元后，在沒有特殊治療的情況下，社會(huì)功能迅速恢復(fù)正常，其精神癥狀內(nèi)容為反復(fù)出現(xiàn)與開發(fā)商有關(guān)的以幻想性生活情節(jié)為內(nèi)容的幻覺妄想，雖荒謬離奇，但與其未獲得經(jīng)濟(jì)效益的內(nèi)心體驗(yàn)密切相關(guān)，其癥狀具有現(xiàn)實(shí)性、發(fā)泄性、表演性特征，符合癔癥性精神病的起病有明顯心理社會(huì)誘因、癥狀表現(xiàn)特征、診斷標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展轉(zhuǎn)化規(guī)律。而原告董某系以其患有精神分裂癥及應(yīng)激性精神障礙為由提起訴訟，又不能充分證明其所患精神疾病與被告金某公司的拆遷行為存在法律上的因果關(guān)系，故其要求被告金某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員討論決定，判決如下：

駁回原告董某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7338元，由原告董某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣7338元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

審判長(zhǎng) 黃倩倩
人民陪審員 程良軍
人民陪審員 柯有廣

書記員： 馬明澤