董某某
孫可超（黑龍江信誠律師事務(wù)所）
黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
馬曉東（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

原告董某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孫可超，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路57號金地大廈7-8層。
法定代表人姜明，董事長。
委托代理人馬曉東，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告董某某與被告黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月7日、2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托代理人孫可超，被告黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人馬曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,雖然被告辯稱在與原告簽訂《商品房買賣合同》時,被告已經(jīng)提供充分的條件和商品房信息讓原告決定是否購買商品房,由于原告一直沒有去訴爭房屋實地看房，應(yīng)當(dāng)視為原告知曉房屋周圍景觀,但庭審中查明被告向原告提供的訴爭房屋的宣傳資料和其經(jīng)營場所內(nèi)所放置的訴爭房屋的沙盤處并不存在裝飾柱。本院認(rèn)為,因訴爭房屋外露臺的裝飾柱在原告與被告簽訂《商品房合同》之前就已經(jīng)存在，訴爭房屋西側(cè)臥室由于樓體外的裝飾柱的原因,視線部分受阻的問題是客觀存在的。原告沒有去訴爭房屋實地看房,是因為原告根據(jù)被告提供的宣傳單及沙盤而誤認(rèn)為訴爭房屋不存在視線部分受阻的問題,屬于在簽訂合同時對訴爭房屋存在重大誤解。但原告在與被告簽訂完訴爭合同當(dāng)天去訴爭房屋看房時，發(fā)現(xiàn)了訴爭房屋存在裝飾柱使視線部分受阻的情況后，在合同簽訂后，沒有完全履行完畢的情況下（未辦理進(jìn)戶手續(xù)，貸款未向被告支付），原告雖有異議，但未提出解除或撤銷合同，如果原告要解除或撤銷訴爭合同，應(yīng)該及時通知銀行停止向被告發(fā)放貸款，因為銀行的放款就等同于原告付款給被告。另原告在發(fā)現(xiàn)訴爭房屋的西側(cè)臥室存在視線部分受阻的情況后，仍然去領(lǐng)取被告發(fā)放給業(yè)主的中秋節(jié)禮物（領(lǐng)取時間為簽訂訴爭合同后一周），也說明原告愿意繼續(xù)履行合同。再因訴爭房屋能夠正常居住，西側(cè)臥室的采光也未受到嚴(yán)重影響，并且原告也未提供證據(jù)證明因裝飾柱的原因而使訴爭房屋的采光時間不符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)為訴爭房屋外露臺的裝飾柱對該房屋的影響并未使原告受到重大損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平”。原告在簽訂合同時對訴爭房屋雖然存在重大誤解的情況，但在履行合同的過程中，其后續(xù)行為已經(jīng)表明原告愿意繼續(xù)與被告履行合同，說明原告放棄了自己的撤銷權(quán)，并且訴爭房屋西側(cè)臥室存在視線部分受阻的情況并未使原告受到重大損失，也就不存在法律規(guī)定的在訂立合同時顯失公平的情況。綜上，本院認(rèn)為原告的訴請不符合法律規(guī)定，本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下;
駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費10187元（原告已預(yù)交）由原告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為,雖然被告辯稱在與原告簽訂《商品房買賣合同》時,被告已經(jīng)提供充分的條件和商品房信息讓原告決定是否購買商品房,由于原告一直沒有去訴爭房屋實地看房，應(yīng)當(dāng)視為原告知曉房屋周圍景觀,但庭審中查明被告向原告提供的訴爭房屋的宣傳資料和其經(jīng)營場所內(nèi)所放置的訴爭房屋的沙盤處并不存在裝飾柱。本院認(rèn)為,因訴爭房屋外露臺的裝飾柱在原告與被告簽訂《商品房合同》之前就已經(jīng)存在，訴爭房屋西側(cè)臥室由于樓體外的裝飾柱的原因,視線部分受阻的問題是客觀存在的。原告沒有去訴爭房屋實地看房,是因為原告根據(jù)被告提供的宣傳單及沙盤而誤認(rèn)為訴爭房屋不存在視線部分受阻的問題,屬于在簽訂合同時對訴爭房屋存在重大誤解。但原告在與被告簽訂完訴爭合同當(dāng)天去訴爭房屋看房時，發(fā)現(xiàn)了訴爭房屋存在裝飾柱使視線部分受阻的情況后，在合同簽訂后，沒有完全履行完畢的情況下（未辦理進(jìn)戶手續(xù)，貸款未向被告支付），原告雖有異議，但未提出解除或撤銷合同，如果原告要解除或撤銷訴爭合同，應(yīng)該及時通知銀行停止向被告發(fā)放貸款，因為銀行的放款就等同于原告付款給被告。另原告在發(fā)現(xiàn)訴爭房屋的西側(cè)臥室存在視線部分受阻的情況后，仍然去領(lǐng)取被告發(fā)放給業(yè)主的中秋節(jié)禮物（領(lǐng)取時間為簽訂訴爭合同后一周），也說明原告愿意繼續(xù)履行合同。再因訴爭房屋能夠正常居住，西側(cè)臥室的采光也未受到嚴(yán)重影響，并且原告也未提供證據(jù)證明因裝飾柱的原因而使訴爭房屋的采光時間不符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)為訴爭房屋外露臺的裝飾柱對該房屋的影響并未使原告受到重大損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平”。原告在簽訂合同時對訴爭房屋雖然存在重大誤解的情況，但在履行合同的過程中，其后續(xù)行為已經(jīng)表明原告愿意繼續(xù)與被告履行合同，說明原告放棄了自己的撤銷權(quán)，并且訴爭房屋西側(cè)臥室存在視線部分受阻的情況并未使原告受到重大損失，也就不存在法律規(guī)定的在訂立合同時顯失公平的情況。綜上，本院認(rèn)為原告的訴請不符合法律規(guī)定，本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下;

駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費10187元（原告已預(yù)交）由原告董某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉云
審判員：李秀云
審判員：張鐵麗

書記員：盧金雪