上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳某縣。被上訴人（原審被告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司吳某支行，住所地：吳某縣長(zhǎng)江路金三角商城北側(cè)。負(fù)責(zé)人：楊桂廷，該支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉冬梅，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

董某某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，要求發(fā)回重審；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審判決書(shū)中，僅依據(jù)2005年8月15日上訴人與前妻姜俊霞離婚訴訟中一段庭審筆錄“按照相關(guān)政策董某某享受住房貨幣化改革并于2004年領(lǐng)取補(bǔ)助共計(jì)金額2345元”，就認(rèn)定上訴人已領(lǐng)取了住房補(bǔ)貼款，然而這一2345元補(bǔ)助與上訴人訴求的2346元住房補(bǔ)貼款不是一碼事，并且金額不同。上訴人承認(rèn)自己已在2004年領(lǐng)取了2345元的房改補(bǔ)助款，但是應(yīng)得的2346元住房補(bǔ)貼款至今尚未領(lǐng)取。被上訴人方在一審中解釋“扣除的一元錢(qián)是為辦理銀行卡的手續(xù)費(fèi)”，但拿不出辦卡的證據(jù)，而上訴人在當(dāng)年也沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)被上訴人所說(shuō)的“銀行卡”。二、一審判決牽強(qiáng)附會(huì)，顯失公平。被上訴人是一個(gè)金融法人企業(yè)，有著嚴(yán)格的財(cái)務(wù)管理制度，被上訴人在一審中說(shuō)“上訴人已領(lǐng)取了住房補(bǔ)貼款，應(yīng)在庭審中出具相應(yīng)所謂領(lǐng)取的憑證賬單或者有上訴人簽字摁手印的文書(shū)加以證實(shí)。然而，在沒(méi)有這些證據(jù)的情況下，一審就做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，實(shí)屬輕率。中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司吳某支行答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人上訴請(qǐng)求中所說(shuō)的2346元補(bǔ)貼款，再扣除1元錢(qián)的辦卡手續(xù)費(fèi)已經(jīng)實(shí)際支取2345元，在原審中我方提供充分證據(jù)予以證實(shí)，請(qǐng)求二審法院予以核實(shí)。上訴人的上訴請(qǐng)求均不成立，請(qǐng)求二審法院予以駁回。董某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告立即給付原告住房補(bǔ)貼款2346元及利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告董某某原為被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司吳某支行的職工，2003年底雙方解除勞動(dòng)合同。2004年中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司滄州分行按照總行、省分行有關(guān)住房分配貨幣化改革政策方案，對(duì)所轄機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行了住房貨幣化改革，并對(duì)滄州分行轄屬的中長(zhǎng)期勞動(dòng)合同制員工進(jìn)行了住房補(bǔ)貼分配。2004年9月28日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司滄州分行一次性撥付中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司吳某支行住房補(bǔ)貼款141200元，其中包括原告董某某住房補(bǔ)貼款2346元。2005年7月一審法院受理了姜俊霞與董某某離婚案件，一審法院在審理該案的過(guò)程中，姜俊霞申請(qǐng)法院調(diào)取住房補(bǔ)貼款的發(fā)放情況，被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司吳某支行向一審法院出具了一份關(guān)于回復(fù)人民法院調(diào)查的說(shuō)明，該說(shuō)明中記載“按照相關(guān)政策董志全享受住房貨幣化改革，并于2004年領(lǐng)取補(bǔ)助共計(jì)金額2345元?！痹娑衬吃谠摪?005年8月15日的庭審筆錄中，表示對(duì)被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司吳某支行出具的這份說(shuō)明沒(méi)有異議。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其在與姜俊霞離婚案件的庭審筆錄中承認(rèn)領(lǐng)取的2345元是1998年房改的住房補(bǔ)貼款，與本案所訴的2346元不是同一筆錢(qián)，但一審法院向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司滄州分行調(diào)取的回復(fù)說(shuō)明中，明確說(shuō)明了“至今對(duì)董志全僅發(fā)放過(guò)一次住房補(bǔ)貼”，雖然原告認(rèn)可領(lǐng)取的2345元與一審法院向滄州分行調(diào)取的住房補(bǔ)貼分配報(bào)告表中列明的“董志全”名下的住房補(bǔ)貼款金額2346元不符，被告解釋稱扣除的一元錢(qián)是為辦理銀行卡的手續(xù)費(fèi)，結(jié)合滄州分行出具的回復(fù)中說(shuō)明的“至今對(duì)董志全僅發(fā)放過(guò)一次住房補(bǔ)貼”，“2004年滄州分行給吳某支行撥付住房補(bǔ)貼款項(xiàng)的人員中，沒(méi)有與董志全同音不同字的其他人”，應(yīng)認(rèn)定原告在離婚案件中認(rèn)可領(lǐng)取的2345元與本案原告所訴的住房補(bǔ)貼款2346元是同一筆錢(qián)，原告主張不是同一筆錢(qián)，應(yīng)該提供相應(yīng)證據(jù)，原告未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告起訴要求被告給付住房補(bǔ)貼款2346元及利息無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。本院二審期間雙方當(dāng)事人均未再提交新的證據(jù)。本院還查明，一審訴訟中，上訴人董某某提交了住房補(bǔ)分配情況一覽表和活期明細(xì)查詢，上述兩證據(jù)中載：住房補(bǔ)分配情況一覽表中記載的人員住房補(bǔ)數(shù)額和在此后的活期明細(xì)查詢中對(duì)應(yīng)的人員發(fā)放的數(shù)額中大多數(shù)人相差一元錢(qián)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人董某某因與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司吳某支行不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省吳某縣人民法院（2017）冀0928民初713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人董某某主張其所領(lǐng)取的住房補(bǔ)貼2345元與其訴求的2346元不是一碼事。但在2005年8月15日的離婚案件庭審中出具的2005年8月8日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司吳某支行“關(guān)于回復(fù)人民法院調(diào)查的說(shuō)明”中載明上訴人領(lǐng)取住房補(bǔ)貼2345元；在一審中上訴人出具的住房補(bǔ)分配情況一覽表和活期明細(xì)查詢兩證據(jù)也表明上訴人對(duì)此兩證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，而住房補(bǔ)分配情況一覽表中記載的人員住房補(bǔ)數(shù)額和在此后的活期明細(xì)查詢中對(duì)應(yīng)的人員發(fā)放數(shù)額中大多數(shù)人員相差一元錢(qián)，由此證實(shí)被上訴人對(duì)涉及董某某的住房補(bǔ)助已實(shí)際發(fā)放，并在發(fā)放住房補(bǔ)助時(shí)對(duì)相關(guān)涉及人員扣除了一元錢(qián)的事實(shí)成立。上訴人董某某對(duì)自己的上訴主張不能舉證證實(shí)，故本院對(duì)其上訴主張不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　高　娜
審判員　余志剛
審判員　郭亞寧

書(shū)記員：蔡一璘