上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市長(zhǎng)安區(qū)。委托訴訟代理人：張學(xué)敏，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賀紅英，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石某某華某制藥集團(tuán)有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)高營(yíng)大街29號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100737391835H。法定代表人：田樹新，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬永輝，該公司法律顧問(wèn)。委托訴訟代理人：王鑫，該公司法律顧問(wèn)。原審第三人：河北高營(yíng)集團(tuán)股份有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)南高營(yíng)村，組織機(jī)構(gòu)代碼：10456858-1。法定代表人：何萬(wàn)軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：管林強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。原審第三人：北京鴻源龍嘉環(huán)?？萍加邢薰荆∷乇本┦形鞒菂^(qū)新街口外大街28號(hào)B304號(hào)。法定代表人：楊芳，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人董某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或直接改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。理由1、我方提交的證據(jù)已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈，能證明復(fù)工后用人單位仍然是華某集團(tuán)。2、《勞動(dòng)監(jiān)察舉報(bào)登記表》明確寫了被投訴單位是華某集團(tuán)，郭振武的單位也是華某集團(tuán)，能證明是華某集團(tuán)拖欠工資。3、劉進(jìn)文是華某集團(tuán)的勞資負(fù)責(zé)人，實(shí)際管理職工，其一切行為代表華某集團(tuán)，并非北京鴻源龍嘉公司自主錄用工人和發(fā)放工資。4、復(fù)工時(shí)沒(méi)有通知解除勞動(dòng)關(guān)系，停產(chǎn)放假不能證明已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。5、劉進(jìn)文是華某集團(tuán)的勞資負(fù)責(zé)人，原審以協(xié)議書沒(méi)有顯示華某集團(tuán)為由不認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的??6、2015年3月華某集團(tuán)停產(chǎn)放假，待崗生活費(fèi)一直沒(méi)有發(fā)放，華某集團(tuán)違法中斷職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。7、復(fù)工后的工資支付賬號(hào)不屬于職工舉證范圍，不能無(wú)限擴(kuò)大職工舉證責(zé)任。8、華某集團(tuán)至今不能提供解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。本案不存在超過(guò)仲裁時(shí)效問(wèn)題。華某集團(tuán)答辯意見：華某集團(tuán)自2012年底全部停產(chǎn)，向職工發(fā)放基本生活費(fèi)至2013年7月，自2013年8月至2015年3月，是北京鴻源龍嘉公司自主從新錄用的上訴人，工資也不是華某集團(tuán)發(fā)放。自2013年8月，雙方事實(shí)上已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。截止2015年3月，華某集團(tuán)給上訴人代繳的社會(huì)保險(xiǎn)全部中斷。最遲2015年3月上訴人就應(yīng)當(dāng)知道自己的合法權(quán)益受到侵害，上訴人在2016年6月申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。華某集團(tuán)僅是代北京鴻源龍嘉公司給上訴人繳納保險(xiǎn)，代繳保險(xiǎn)并不是與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)???唯一要件。與高營(yíng)集團(tuán)進(jìn)行談判、簽約以及后期履行，包括簽訂協(xié)議書，都是劉進(jìn)文具體負(fù)責(zé)，雖然北京鴻源龍嘉公司否認(rèn)《共管協(xié)議》、《協(xié)議書》，但劉進(jìn)文的行為已經(jīng)構(gòu)成表見代理。上訴人的請(qǐng)求已經(jīng)明顯超過(guò)訴訟時(shí)效，沒(méi)有證據(jù)證明在仲裁時(shí)效范圍內(nèi)存在勞動(dòng)關(guān)系。高營(yíng)集團(tuán)答辯稱：2013年7月之后，由鴻源龍嘉公司出資盤活華某集團(tuán)的設(shè)備，并自行錄用工人，工資也是由其發(fā)放，華某未再發(fā)放過(guò)工資，以華某集團(tuán)的名義代繳保險(xiǎn)與用工單位不是一個(gè)概念，實(shí)際用人單位是鴻源龍嘉公司。劉進(jìn)文是代表鴻源龍嘉負(fù)責(zé)生產(chǎn)，并解決后期問(wèn)題。北京鴻源龍嘉公司答辯稱：1、北京鴻源龍嘉公司與高營(yíng)集團(tuán)、華某集團(tuán)及下屬企業(yè)等均沒(méi)有任何投資或持股關(guān)系，未參與過(guò)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理，我方??原告不存在勞動(dòng)關(guān)系或派遣關(guān)系，不應(yīng)成為第三人，應(yīng)駁回原告對(duì)我方的起訴。2、北京鴻源龍嘉公司與高營(yíng)集團(tuán)僅僅是于2013年簽訂過(guò)《共管協(xié)議》和《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》，并未實(shí)際履行。3、劉進(jìn)文不是我公司的員工，和我方?jīng)]有任何關(guān)系，劉進(jìn)文在石某某的行為僅僅代表其個(gè)人，不能代表我公司。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告董某某與被告華某公司簽訂勞動(dòng)合同書三份，顯示勞動(dòng)合同期限為1993年5月1日至2008年3月31日。2012年12月底，被告華某公司全面停產(chǎn)。2013年7月13日，第三人高營(yíng)公司（甲方）、鴻源龍嘉公司（乙方）簽訂《關(guān)于石某某華某制藥集團(tuán)有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)渡期之共管協(xié)議》，該協(xié)議第十三條載明“自本協(xié)議簽署之日起，華某集團(tuán)即解除與原職工的勞動(dòng)用工合同，乙方有權(quán)自主錄用華某集團(tuán)新員工。在??等條件下，乙方應(yīng)優(yōu)先錄用華某集團(tuán)原職工”。2015年4月13日，工人代表郭振武向長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴舉報(bào)，勞動(dòng)保障監(jiān)察舉報(bào)（投訴）登記表顯示被舉報(bào)（投訴）單位華某制藥，單位負(fù)責(zé)人劉進(jìn)文，內(nèi)容摘要“華某善合藥業(yè)欠職工2、3月份工資總計(jì)1606200元，涉及職工249人”。2015年7月1日，在長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)和高營(yíng)鎮(zhèn)政府的見證下簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書載明“為切實(shí)解決工人工資問(wèn)題，消除其中相關(guān)各種顧慮，經(jīng)相關(guān)各方充分友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議望各方共同遵守。一、相關(guān)各方一致同意銷售生產(chǎn)方滯留廠區(qū)內(nèi)的土霉素成品或半成品，其銷售款專項(xiàng)用于支付職工工資和養(yǎng)老保險(xiǎn)，任何一方不得挪用。二、由鎮(zhèn)政府與長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)雙方共同設(shè)立銷售款專用賬戶（如設(shè)立不成，另行商定）。長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)監(jiān)督發(fā)放工人工資和繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金。三、涉及土霉素成品所有銷售事宜均有工人代表具體操作實(shí)施，長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)和高營(yíng)鎮(zhèn)政府全程參與和監(jiān)管，高營(yíng)集團(tuán)和北京鴻源龍嘉環(huán)保科技有限公司各負(fù)其責(zé)做好配合工作。四、土霉素成品按市場(chǎng)價(jià)格合理出售。五、（1）銷售款解決職工2015年2-3月工資及拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)據(jù)實(shí)發(fā)放。（2）如土霉素成品及半成品不足支付工資和社會(huì)保險(xiǎn)，則由北京鴻源龍嘉環(huán)?？萍加邢薰狙a(bǔ)齊。生活保障金事宜另行協(xié)商。（3）優(yōu)先解決主張權(quán)利的職工。（4）工人代表負(fù)責(zé)銷售土霉素成品及半成品等，河北高營(yíng)集團(tuán)股份有限公司保證買方順利出廠”，該協(xié)議簽字欄中顯示有高營(yíng)公司何立文、工人代表何雪松、郭振武簽字，北京鴻源龍嘉環(huán)保科技有限公司（劉進(jìn)文）一欄有張宏普簽字。協(xié)議簽訂后，原告2015年2???3月份的工資和養(yǎng)老保險(xiǎn)依照協(xié)議進(jìn)行了補(bǔ)發(fā)和補(bǔ)繳。2016年5月17日，原告董某某向被告華某公司郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，以被告未依法為其繳納醫(yī)療、生育、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)、未及時(shí)支付2015年2、3月工資、自2015年4月起未支付待崗生活費(fèi)為由通知被告于2016年5月31日與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，該郵件因無(wú)人受理退回。2016年6月3日，原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求解除原、被告的勞動(dòng)關(guān)系，被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、2015年4月至解除勞動(dòng)關(guān)系期間的待崗生活費(fèi)、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或賠償損失，被告為原告辦理解除勞動(dòng)關(guān)系后的檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。2016年11月25日，石某某市長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出（2016）長(zhǎng)勞裁字第59號(hào)仲裁裁決書，駁回了原告的全部仲裁請(qǐng)求。后原告不服該仲裁裁決，起訴至本院。庭??中，原告提交通知兩份主張2015年3月26日被告通知原告放假，該通知顯示加蓋華某制藥集團(tuán)有限公司辦公室印章，被告以未加蓋公司公章不予認(rèn)可。關(guān)于華某公司2012年12月底停工后的情況，原告稱華某公司于2013年8月復(fù)工，當(dāng)時(shí)不需要原來(lái)那么多工人，分別于2013年8月、10月、12月重新招用了包括原告在內(nèi)的多名工人，第三人高營(yíng)公司稱2013年7、8月復(fù)工時(shí)的實(shí)際控制人為鴻源龍嘉公司，第三人鴻源龍嘉公司稱不知情。關(guān)于舉報(bào)（投訴）登記表和2015年7月1日協(xié)議書顯示的劉進(jìn)文、張宏普，原告稱華某公司的法定代表人未變更，復(fù)工后劉進(jìn)文負(fù)責(zé)生產(chǎn)；被告和高營(yíng)公司稱共管協(xié)議簽訂后由鴻源龍嘉公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，復(fù)工項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人為劉進(jìn)文；第三人鴻源龍嘉公司稱其未實(shí)際參與，劉進(jìn)文不是該公司員工。同時(shí)，第三人鴻源龍嘉公司提交仲裁庭審筆錄顯示張宏普出庭作證稱簽訂2015年7月1日協(xié)議書時(shí)其代表劉進(jìn)文，不代表鴻源龍嘉公司，當(dāng)時(shí)只有劉進(jìn)文的授權(quán)，只對(duì)劉進(jìn)文負(fù)責(zé)。另，第三人鴻源龍嘉公司提交的工商登記資料顯示劉進(jìn)文于2014年6月25日成立自然人獨(dú)資的內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍包含土霉素堿生產(chǎn)銷售。關(guān)于原告的工資發(fā)放情況，原告稱2013年7月至2015年1月不拖欠工資，2015年2、3月份工資是以華某善合公司名義發(fā)放的，被告及第三人均否認(rèn)該期間向原告支付過(guò)工資，同時(shí)，原告提交的該期間銀行流水不顯示向其發(fā)放工資的支付主體。關(guān)于保險(xiǎn)繳納情況，原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納記錄顯示其2015年3月之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)所在單位為被告華某公司，2015年4月轉(zhuǎn)至第三人高營(yíng)公司。以上事實(shí)有原告提交的仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、銀行流水、放假通知、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄、舉報(bào)投訴登記表、被告提交的???管協(xié)議、協(xié)議書、第三人鴻源龍嘉公司提交的工商登記資料、仲裁開庭筆錄為證，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告均認(rèn)可被告華某公司2012年12月底全面停工，同時(shí)原告提交的勞動(dòng)合同及養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納記錄能夠證明被告華某公司2012年停產(chǎn)前原告系被告員工，其養(yǎng)老保險(xiǎn)由被告華某公司繳納。但，被告華某公司2012年12月底停工后，第三人高營(yíng)公司與鴻源龍嘉公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議和共管協(xié)議，就被告華某公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行了協(xié)???安排，后于2013年7、8月份恢復(fù)生產(chǎn)至2015年3月。關(guān)于該期間的責(zé)任主體，各方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，被告華某公司、第三人高營(yíng)公司、鴻源龍嘉公司均不認(rèn)可其是責(zé)任主體，原告主張用人單位為被告華某公司，但其提交的舉報(bào)（投訴）登記表顯示華某善合藥業(yè)欠原告等人工資，負(fù)責(zé)人為劉進(jìn)文，且庭審中原告自認(rèn)復(fù)工時(shí)重新招用的包括原告在內(nèi)的多名工人。2015年7月1日為解決拖欠原告等人2015年2、3月份工資及欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜所達(dá)成的協(xié)議書顯示有劉進(jìn)文授權(quán)的張宏普的簽字確認(rèn)，不顯示被告華某公司參與，且原告的2015年2、3月工資的支付及養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)繳均按照該協(xié)議履行完畢，同時(shí)，原告提交的該期間的工資流水不顯示發(fā)放工資的主體系被告華某公司，且被告不予認(rèn)可，同時(shí)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄顯示的繳費(fèi)所在單位與用人單位不是同一概念，不能證明2013年7月之后用???單位是被告華某公司，故原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告關(guān)于被告賠償原告不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)所造成的損失的訴請(qǐng)，不符合用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情形，故不予處理。基此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告何董某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足??證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，華某集團(tuán)已于2012年12月底全面停產(chǎn)。因河北高營(yíng)集團(tuán)與北京鴻源龍嘉公司簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議及《關(guān)于石某某華某制藥集團(tuán)有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)渡期之共管協(xié)議》，從2013年7月直到2015年3月再次停產(chǎn)，均由北京鴻源龍嘉公司及劉進(jìn)文招錄工人并實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，在再次停產(chǎn)之后，河北高營(yíng)集團(tuán)與北京鴻源龍嘉公司（劉進(jìn)文）以及工人代表于2015年7月簽署《協(xié)議書》，其中明確約定“銷售款解決職工2015年2-3月工資及拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)（據(jù)實(shí)發(fā)放）”“如土霉素成品及半成品不足支付工資和社會(huì)保險(xiǎn)，則由北京鴻源龍嘉環(huán)保科技有限公司補(bǔ)齊?！鄙显V人2015年2-3月工資及拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)已按上述協(xié)議履行完畢。綜上，雖然華某集團(tuán)尚未注銷工商登??，北京鴻源龍嘉公司及劉進(jìn)文在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中也曾使用過(guò)華某集團(tuán)“辦公室公章”以及以華某集團(tuán)的名義為上訴人補(bǔ)繳了保險(xiǎn)，但2013年7月之后，華某集團(tuán)既未實(shí)際組織管理生產(chǎn)，也未給上訴人發(fā)放工資，華某集團(tuán)已非實(shí)質(zhì)意義上的用工主體。上訴人主張其與華某公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2016年5月，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原審認(rèn)定上訴人超過(guò)仲裁時(shí)效并駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由不成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人董某某因與被上訴人石某某華某制藥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某集團(tuán)）、原審第三人河北高營(yíng)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱高營(yíng)集團(tuán)）、北京鴻源龍嘉環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱鴻源龍嘉公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月9日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。