上訴人（原審原告）董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市動(dòng)力區(qū)絕緣五道街40號(hào)603室。
委托代理人李紅超，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)電信股份有限公司大慶分公司，住所地大慶高新區(qū)建設(shè)路225號(hào)。
法定代表人毛文革，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。

上訴人董某某與被上訴人中國(guó)電信股份有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱電信公司）電信服務(wù)合同糾紛一案，一審判決后，原審原告董某某不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第351號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2015年1月6日，被告公司員工趙欣盜用同事孫立瑩的工號(hào)，進(jìn)入該公司計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，利用該工號(hào)權(quán)限，將權(quán)屬為被告的手機(jī)號(hào)18004599999過戶到付山名下，然后通過付山將該號(hào)碼過戶到董某某名下，以此作為抵押在董某某處借款285000元。趙欣因此事犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，被我院判處刑罰。
原審另查明：2015年1月28日，被告將涉案號(hào)碼過回到其下屬部門政企客戶部的名下，之后又將該號(hào)碼過戶給大慶盛世通信有限公司。
原審法院認(rèn)為：刑事案件罪犯趙欣采用非法手段將被告所有的手機(jī)號(hào)碼變更到原告名下，以該號(hào)碼作為抵押向原告獲取非法利益，而趙欣在未獲得手機(jī)號(hào)碼所有權(quán)人即被告的同意或授權(quán)的情況下，采取非法手段處置涉案號(hào)碼將其進(jìn)行抵押獲取利益，經(jīng)本院（2015）慶高新刑初字第68號(hào)刑事判決書認(rèn)定。另外，最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第113條規(guī)定：“以自己不享有所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)抵押的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無效”，故趙欣以被告所有的手機(jī)號(hào)碼與原告設(shè)定的抵押無效，故原告的訴請(qǐng)不予支持。綜上，依據(jù)最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人之間是否形成電信服務(wù)合同關(guān)系。案外人趙欣將以非法手段獲取的涉案手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行抵押，向上訴人借款30萬元，實(shí)際交付285000元，該抵押行為無效，基于此種抵押行為辦理的手機(jī)號(hào)碼過戶行為亦無效，上訴人不能因此種過戶行為取得涉案手機(jī)號(hào)碼的所有權(quán)，上訴人與被上訴人之間也未形成合法的電信服務(wù)合同關(guān)系。上訴人主張與被上訴人之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系，涉案手機(jī)號(hào)碼歸上訴人所有的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人郭志宇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周廣彬 審判員　　李艷艷 審判員　　崔明威

書記員：張博 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。