原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：羅成，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：劉某某(兼被告董某某的法定代理人，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：劉某某(系被告董某某的母親，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：董某某(系被告董某某的父親，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告董某某訴被告董某某、劉某某、董某某、劉某某、董某某排除妨害糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年2月16日、2017年3月7日公開開庭進行了審理。后本院依法裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理，并依法追加董某某、劉某某為本案被告。同年9月28日，本案因需以另案的審判結(jié)果為依據(jù)而裁定中止審理。本案恢復(fù)審理后，于2018年12月12日再次公開開庭進行了審理。原告董某某的委托代理人羅成，被告董某某，被告董某某(兼被告董某某、劉某某、董某某的委托訴訟代理人)到庭參加了訴訟。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告董某某向本院提出訴訟請求：1、判令五被告遷出上海市浦東新區(qū)靈山路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)屬于原告50%所有部分的房屋；2、判令五被告按人民幣每月3,500元的一半支付原告自2014年9月起至實際搬離為止的房屋使用費；3、本案訴訟費由五被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告董某某是兄弟關(guān)系。被告劉某某與被告董某某系夫妻關(guān)系，被告董某某系二人所生之子。被告董某某、劉某某系原告與被告董某某的父母。系爭房屋產(chǎn)權(quán)系原告與其父董某某各半所有。該房屋兩室一廳，除由原告父母即被告董某某、劉某某居住一間外，另一間長期以來一直由被告董某某、劉某某、董某某三人占有居住。期間，原告曾數(shù)次提出要求五被告返還屬于原告部分的房屋，但五被告一直不予理睬，故原告提起本案之訴，要求判如所請。
　　被告董某某、劉某某、董某某、董某某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。1994年由被告董某某操作，被告董某某、劉某某出資購買了小金家巷一套私房。1996年上述房屋動遷，動遷安置人是原告、被告董某某、劉某某、董某某四人。1999年3月四人取得安置房屋即本案系爭房屋后，被告劉某某、董某某居住大房間，原告及被告董某某居住小房間。2003年原告結(jié)婚并搬至女方家居住。之后，系爭房屋一直由五被告居住使用。2004年辦理系爭房屋產(chǎn)證時，被告董某某考慮到原告沒有自有房屋就將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告和被告董某某名下。
　　被告劉某某未到庭，亦未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與被告董某某系兄弟關(guān)系。被告劉某某與被告董某某系夫妻關(guān)系，被告董某某系二人所生之子。被告董某某、劉某某系原告與被告董某某的父母。1994年7月14日，被告董某某就購買上海市浦東新區(qū)涇南村小金家巷63號房屋與案外人朱某某簽訂了房屋買賣合同。1996年10月15日，小金家巷63號房屋被動拆遷，原告及被告董某某、董某某、劉某某四人作為被安置人員分配取得系爭房屋，建筑面積69.08平方米。1999年3月15日，原、被告取得系爭房屋并共同居住。2000年3月17日，被告董某某工作單位上海市黃浦區(qū)園林所增配了上海市黃浦區(qū)光啟路XXX號房屋，面積僅為6.9平方米。2003年原告結(jié)婚后搬出系爭房屋至女方家居住。2004年原告及被告董某某作為購房人購買了系爭房屋公有住房售后產(chǎn)權(quán)，兩人對系爭房屋各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。自2003年起至今，被告董某某、董某某、劉某某一直居住于系爭房屋。2007年被告劉某某與被告董某某結(jié)婚后入住系爭房屋。2008年被告董某某出生后亦隨其父董某某居住于系爭房屋內(nèi)。2016年11月14日，原告與被告董某某達成書面協(xié)議，約定：被告董某某、劉某某搬出系爭房屋朝南房間，原告于同年11月20日之前搬入居??；原告入住后，不應(yīng)與被告董某某發(fā)生矛盾并避免矛盾激化，可打110報警解決；被告董某某同意代被告董某某向原告支付房屋居住費8萬元。協(xié)議簽署后，被告董某某與劉某某搬出居住。后不久因雙方矛盾激化，故被告董某某、劉某某又搬回至系爭房屋內(nèi)居住，也未向原告支付8萬元房屋居住費。
　　本案審理中，被告董某某與劉某某作為原告于2017年9月19日向本院提起(2017)滬0115民初74507號確認(rèn)合同無效訴訟，請求法院確認(rèn)董某某、董某某、上海陸洋經(jīng)濟聯(lián)合發(fā)展有限公司于2004年就購買系爭房屋公有住房售后產(chǎn)權(quán)所簽署的《上海市公有住房出售合同》無效并將系爭房屋恢復(fù)至公有住房狀態(tài)。2018年8月27日，本院就此案作出一審判決，駁回了被告董某某與劉某某的全部訴訟請求。判決后，雙方均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
　　以上事實，由原告提供的上海市房地產(chǎn)登記簿、通知書、郵政回執(zhí)，被告董某某、劉某某、董某某提供的房屋買賣合同、房屋拆遷安置協(xié)議、上海市公有住房出售合同、協(xié)議書、收據(jù)一份、火車票三份以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。原告與被告董某某均為系爭房屋的按份共有人，故均對房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。被告董某某作為系爭房屋產(chǎn)權(quán)共有人、被告劉某某作為董某某的妻子以及房屋受配人，對系爭房屋依法享有居住使用權(quán)，故原告要求被告董某某、劉某某遷出系爭房屋并支付房屋使用費的訴訟請求，本院難以支持。原告作為系爭房屋產(chǎn)權(quán)共有人雖對系爭房屋依法享有居住使用權(quán)，但由于系爭房屋長期由被告董某某、劉某某及被告董某某一家三口共同居住使用，而原告自2003年結(jié)婚后即已因居住困難而搬離系爭房屋。該房屋居住現(xiàn)狀系由家庭歷史原因以及系爭房屋面積狹小不宜多人共居的缺陷所造成。雖被告董某某于2000年增配取得光啟路房屋，但由于該房屋面積僅6.9平方米而亦居住困難。在上述居住問題不能得到有效改善的情況下，現(xiàn)原告訴請要求入住系爭房屋，并不能從根本上解決原、被告的居住問題，反而易激化矛盾，造成當(dāng)事人的關(guān)系進一步惡化，故本院認(rèn)為系爭房屋目前尚不具備原告入住并使用的條件，因此對于原告的訴訟請求，本院不予支持，但原告作為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，其對系爭房屋所享有的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法受到保護，故應(yīng)由實際居住人被告董某某、劉某某、董某某按月向原告支付房屋使用費，用于對原告合法權(quán)益的補償。結(jié)合系爭房屋的具體情況，原告主張房屋使用費按每月1,750元的標(biāo)準(zhǔn)計算，尚屬合理，本院予以支持。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯的訴訟權(quán)利，本院可依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告董某某、劉某某、董某某應(yīng)自2014年9月起，按月給付原告董某某房屋使用費1,750元；
　　二、駁回原告董某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,900元，由被告董某某、劉某某、董某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蓓

書記員：孫開暋