原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李玉峰，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵩飛，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省龍泉市。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海九州通和律師事務所律師。
　　原告董某某與被告吳某侵權責任糾紛一案，本院于2019年9月17日立案后，依法適用簡易程序，并于同年12月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李玉峰、被告的委托訴訟代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告董某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣XXXXXXX.50元(以下幣種同)；2.本案訴訟費、保全費、擔保費由被告負擔。事實與理由：被告系上海睿營投資管理有限公司(以下簡稱“睿營公司”)的原股東及實際控制人，睿營公司的主營業(yè)務為經(jīng)營位于上海市南京西路XXX號世貿商都2層的美食廣場。所有入駐美食廣場的商鋪，均由睿營公司統(tǒng)一收銀，共同使用睿營公司的營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務許可證等證照，并向睿營公司支付租金。2017年1月17日，原告以上海午木餐飲管理有限公司(以下簡稱“午木公司”)的名義與被告洽談并簽署《攤位租賃合同》(以下簡稱《租賃合同》),約定睿營公司將美食廣場內A05攤位出租給午木公司，午木公司向睿營公司支付租金、進場費、保證金、管理費、廣告推廣費等各項費用，而睿營公司應當負責向有關部門辦理為美食廣場的經(jīng)營所必須的執(zhí)照、許可證和其他相關證照。《租賃合同》簽署后，原告于2017年2月6日與被告簽署《關于上海睿營投資管理有限公司股權收購協(xié)議》(以下簡稱《收購協(xié)議》),約定原告購買睿營公司名下所有的實物資產、經(jīng)營管理權、及租賃上海世貿股份有限公司(世貿商都)的全部租賃權，總價款300萬元?！妒召弲f(xié)議》還約定了其他內容。被告于2017年4月將睿營公司的相關資料移交給原告，其中包括：睿營公司的營業(yè)執(zhí)照、公章、合同專用章、財務專用章、《餐飲服務許可證》(登記在睿營公司黃浦第一分公司名下)。其中，《餐飲服務許可證》在《收購協(xié)議》簽訂前已經(jīng)過期，且已經(jīng)超過了續(xù)簽時限。因欠缺餐飲服務許可證，導致睿營公司不具備從事美食廣場經(jīng)營的合法許可和資質。被告從未將上述事實告知原告，刻意隱瞞與《收購協(xié)議》有關之重要信息，直接導致原告無法實現(xiàn)《收購協(xié)議》的目的，美食廣場在2017年5月1日至8月18日期間閑置無法使用，而原告在此期間仍然向出租方上海世茂股份有限公司支付租金、物業(yè)管理費及倉庫使用費共計1,412,512.50元。該閑置損失因被告的侵權行為所產生，故應由被告承擔?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，要求判如所請。
　　被告吳某辯稱：被告并未故意向原告隱瞞餐飲服務許可證已經(jīng)過期，該節(jié)事實已由生效的(2017)滬0107民初26718號民事判決書確認，故被告無侵權行為，不同意承擔賠償責任。
　　經(jīng)審理查明，2013年8月，案外人上海世茂股份有限公司與案外人睿營公司簽訂一份《租賃經(jīng)營合同書》，約定世茂公司向睿營公司提供上海市黃浦區(qū)南京西路XXX號2層商鋪用于經(jīng)營餐飲，租期為2013年9月1日至2024年2月28日。案外人睿營公司將上述商鋪用于經(jīng)營“258食尚街”(以下簡稱“美食廣場”)
　　2017年1月17日，案外人睿營公司(甲方)與案外人午木公司(乙方)簽訂《租賃合同》，睿營公司將美食廣場內A05攤位出租給案外人午木公司，租期自2017年1月17日至2022年1月16日。合同還約定：“甲方應負責向有關部門辦理為美食廣場的經(jīng)營所必需的執(zhí)照、許可證和其他相關證照。不包括乙方的相關執(zhí)照、許可證和其它相關證照。如后期根據(jù)有關部門需要乙方自行辦理所有經(jīng)營相關執(zhí)照的甲方積極配合提供相關資料”。該份合同的尾部甲方處加蓋了睿營公司公章，被告作為睿營公司的負責人在甲方負責人處簽名，原告作為午木公司的法定代表人與案外人李某某均在乙方代表人處簽字。庭審中，原告表示該合同并未實際履行。
　　2017年2月6日，被告(乙方)作為睿營公司股東會授權代表人與原告(甲方)簽訂《收購協(xié)議》，協(xié)議約定：“……一、甲方購買上海睿營投資管理有限公司100%股權。購置資產包括該公司名下所有的實物資產、經(jīng)營管理權、及其租賃上海世貿(茂)股份有限公司(世貿商都)的全部租賃權。不包括本次收購前(以工商變更及有關經(jīng)營手續(xù)變更完成為標志)上海睿營投資管理有限公司已有的或潛在的債權債務。本次收購前上海睿營投資管理有限公司的債權和債務，在本協(xié)議生效前，由乙方負責從上海睿營投資管理有限公司資產中剝離。乙方負責處理好剝離債權債務的法律手續(xù)。剝離的債權和債務，由上海睿營投資管理有限公司原股東享有和承擔。二、股權購買總價款為300萬元人民幣。指定付款賬號：吳某中國民生銀行大華支行……三、原乙方付給上海世貿(茂)股份有限公司(世貿商都)租賃南京西路XXX號2層樓面的合同押金758,195元人民幣，繼續(xù)由乙方承擔。甲方在支付購買股權價款外另給予乙方固定比例分紅，即：甲方給予乙方營業(yè)凈利潤10%的固定比例分紅，每三個月結算一次。保底分紅每月平均不低于2萬元。如營業(yè)凈利潤10%的固定比例分紅金額高于平均2萬元，則按固定比例分紅分配，分配期限從2017年3月1日開始至租期結束。四、乙方負責確保與上海世貿(茂)股份有限公司(世貿商都)關于南京西路XXX號2層的七年租賃合同，即：2017年3月至2024年2月底租期期間的有效性。五、股權收購合同簽訂后，乙方應協(xié)助甲方完成工商變更以及經(jīng)營手續(xù)變更。六、股權購買款分3批支付，首批款30%，合同簽訂之日起二日內支付；合同簽訂之日起一個月內再支付50%；余款20%在工商變更與有關經(jīng)營手續(xù)變更完成后五日內結清……九、乙方需要安置撤場的原有商戶A17,新進商戶A04，A06，A08，A12-14,如產生以上商戶的補償費用，甲、乙雙方各承擔50%。(A05為甲方，無任何補償，乙方退還甲方所有費用)。十、在2017年3月1日之前產生的包括但不限于水電煤等各種費用，由乙方承擔。本協(xié)議生效后，如因甲方進場施工產生的水電等相關費用，由甲方承擔。十一、乙方所持有的Shion’sFood商標圖標，不屬于轉讓范圍。十二、甲方為乙方提供辦公條件。十三、本協(xié)議約定，上海睿營投資有限公司公司與上海世貿(茂)股份有限公司(世貿商都)的租賃關系自2017年3月1日始自動轉移到甲方，之后的租金及費用由甲方承擔。十四、如因一方未妥善履行本協(xié)議第一條中本次收購前的債權債務剝離義務，導致甲方被第三方追索產生損失的,甲方有權利向乙方追償，追償范圍包括但不限于甲方因被第三方追索產生的實際損失(包括但不限于支付的補償、賠償、訴訟費等)，以及向乙方追償產生的各項合理開支(包括但不限于律師費、調查費、公證費、差旅費等)……”。
　　《收購協(xié)議》簽訂后，原告、案外人李某某、案外人董某某分別于2017年2月7日、2月20日、3月7日、3月8日，共計支付股權轉讓款2,400,000元，其中原告支付了2,130,000元，案外人李某某支付了260,000元、案外人董某某支付了10,000元。2017年6月1日，被告及案外人吳亮作為出讓方分別與作為受讓方的原告、案外人董某某、李某某、王某某在工商登記機關辦理了相應的股權轉讓登記手續(xù)。睿營公司的法定代表人由案外人吳亮變更為案外人李某某。
　　2017年2月9日，原告開始對上海市黃浦區(qū)南京西路XXX號2層樓面的經(jīng)營場地進行改造施工。
　　2017年3月，被告將睿營公司以及上海睿營投資管理有限公司黃浦第一分公司的相關材料移交給案外人董某某，并制作了一份《上海睿營投資管理有限公司，以及上海睿營投資管理有限公司黃浦第一分公司，材料移交表》，顯示移交材料包含睿營公司的營業(yè)執(zhí)照、公章、合同專用章、財務專用章、《餐飲服務許可證》等材料。其中，《餐飲服務許可證》載明，證號為滬餐證字XXXXXXXXXXXXXXXX，單位名稱為上海睿營投資管理有限公司黃浦第一分公司，法定代表人(負責人或業(yè)主)為吳惟波，地址為黃浦區(qū)南京東路街道南京西路XXX號2層、3層A區(qū)，有效期限為2014年1月13日至2017年1月12日。并注明：“在有效期屆滿三十日前向原發(fā)證部門提出延續(xù)申請?！?br/>　　另查明，2017年11月1日，本案原、被告因股權轉讓糾紛向本院提起訴訟。經(jīng)審理，本院作出(2017)滬0107民初26718號民事判決書，該判決書認為本案原告于2017年3月收到本案被告移交的《餐飲服務許可證》時并未提出異議。之后，本案原告對系爭場地進行重新裝修并于2017年8月重新申請辦理了《食品經(jīng)營許可證》，本案原告顯然已知曉《餐飲服務許可證》過期，但未能提供任何證據(jù)證明就此其向本案被告提出異議。故不認為本案被告存在欺詐事實。該案經(jīng)二審審理維持，現(xiàn)已生效。
　　庭審中，原告表示案外人董某某系其妹妹，其已收到被告移交的材料。同時表示其于2013年開始從事餐飲經(jīng)營，對于餐飲許可證十分關注，因此在簽訂《收購協(xié)議》時要求被告出示，但被告以在換證為由未出示。
　　以上事實由原告提供的《租賃合同》《收購協(xié)議》《上海睿營投資管理有限公司，以及上海睿營投資管理有限公司黃浦第一分公司，材料移交表》《租賃經(jīng)營合同書》、被告提供的(2017)滬0107民初26718號、(2019)滬02民終4293號民事判決書及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，原告主張被告在簽訂《收購協(xié)議》時向其隱瞞了《餐飲服務許可證》已經(jīng)到期的事實，系侵犯了原告的權益，要求被告承擔賠償責任。故本案系侵權責任糾紛。根據(jù)我國《侵權責任法》相關規(guī)定，判斷行為人是否承擔侵權責任，首先要判斷行為人是否實施了侵權行為。本案中，原告自述2013年起就從事餐飲行業(yè)，對食品許可證相當關注，且在訂立《收購協(xié)議》時已經(jīng)知曉《餐飲服務許可證》已經(jīng)過期的事實。但其并未提供證據(jù)證明在知曉上述事實后向被告提出異議。原告主張其在簽訂《收購協(xié)議》時雖已知曉其證照已過期，但被告稱證照尚在辦理延期過程中，故其未提出異議。對此，本院認為：《餐飲服務許可證》上載明延期申請應在證照到期前30日提出，即本案《餐飲服務許可證》延續(xù)申請應在2016年12月18日前提出。按照常理，證照過期前申請延續(xù)，有關部門應在證照到期日前換發(fā)新證?！妒召弲f(xié)議》訂立于2017年2月6日。已經(jīng)超過申請續(xù)期截止日期近三個月。原告作為一名長期從事餐飲行業(yè)的人事，不但未提出異議，還與被告簽訂協(xié)議，且在此后的一段時間內分期支付股權轉讓款，并對系爭場所進行了改造施工。其行為應視為對證照過期事實的認可，被告不存在隱瞞證照過期的行為，本院對原告主張難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告董某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣17,512元，減半計取人民幣8,756元，保全費人民幣5,000元，共計人民幣13,756，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：嚴豪卿

書記員：汪??懿