上訴人(一審被告)：董必勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被上訴人(一審原告)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃會寧，北京市京師(上海)律師事務所分所律師。
　　被上訴人(一審被告)：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　被上訴人(一審被告)：尤毓德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　被上訴人(一審被告)：沈海威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上訴人董必勝因與被上訴人劉某、尤某某、尤毓德、沈海威民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初22649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　董必勝上訴請求：二審法院撤銷一審判決，依法改判尤某某、尤毓德歸還劉某借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)39萬元，且不支付任何利息，董必勝同意對上述39萬元債務承擔連帶清償責任。事實和理由：一審法院認定事實不清。董必勝自2018年4月與沈海威認識，沈海威以介紹工程為由陸續(xù)騙取董必勝近100萬元，上海市彭浦派出所已就此刑事立案。董必勝和尤某某找到劉某借款是受沈海威欺騙利用所致。董必勝需要錢款周轉，沈海威提出其有朋友可以出借錢款，董必勝遂將此情況告知了尤毓德，詢問其是否愿意就此提供擔保，尤毓德同意提供擔保。2019年1月10日，在劉某、劉星、沈海威的要求下，先到尤某某、尤毓德位于上海市松江區(qū)明中路的別墅查明該別墅是否真實。尤某某將房產(chǎn)證原件交劉某查看，經(jīng)查別墅確屬尤某某夫妻之財產(chǎn)，劉某遂同意出借50萬元用以周轉，但要求由尤某某、尤毓德作為借款人、董必勝作為擔保人簽訂合同。各方談妥后，當日在別墅中簽訂合同，實際約定的月息為百分之十，但當時簽訂書面合同時利息一項為未填寫狀態(tài)。劉某雖向尤毓德轉賬交付了50萬元，但董必勝當天即通過現(xiàn)金方式向劉某返還了其預先扣除的2個月利息10萬元。另外董必勝還支付給劉星好處費1萬元。故劉某實際出借錢款39萬元。
　　劉某辯稱：首先，對董必勝與沈海威之間的糾紛，劉某并不清楚，且與本案無關。其次，借款人收到借款后，對借款的處分行為不能免除其自身及擔保人應當承擔的義務。再次，董必勝在上訴狀中稱辦理了房產(chǎn)抵押，但劉某并未收取房產(chǎn)證，也未辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)。一審法院作出的判決，認定事實清楚，適用法律正確，且適用程序并無不當，請求駁回董必勝的上訴請求，維持原判。
　　尤毓德辯稱：同意董必勝的上訴請求及其陳述的借款事實，請求法院改判支持董必勝的上訴請求。
　　尤某某、沈海威均未作答辯。
　　劉某向一審法院起訴請求：1、判令尤某某、尤毓德歸還借款本金50萬元，并支付利息(以本金50萬元為基數(shù)，按年利率24%自2019年1月11日起計至實際清償之日止)；2、判令董必勝、沈海威對尤某某、尤毓德上述債務承擔連帶保證責任。
　　一審法院認定事實：2019年1月10日，劉某(出借人)與尤某某、尤毓德(借款人)簽訂《借款合同》，合同載明：借款金額伍拾萬元，月利率3%;借款期限自2019年1月10日至2019年3月9日止；借款人未按期支付全部利息的，每逾期一日根據(jù)借款本金按照日千分之五標準支付違約金；逾期超過十五日的，出借人有權宣布借款提前到期，要求借款人歸還全部借款本息及違約金；借款人應于到期之日歸還全部借款本息；如未按期歸還，每逾期一日根據(jù)全部未還本息按照日千分之五標準支付逾期利息。當日，劉某通過銀行轉賬向尤毓德個人賬戶轉款50萬元。尤某某、尤毓德、董必勝、沈海威另出具《借款借據(jù)》及《收條》，董必勝、沈海威作為擔保方確認：本人已經(jīng)知曉上述借款實際發(fā)生，并自愿按照借款協(xié)議的保證約定，對尤某某、尤毓德的債務履行自愿承擔連帶責任保證。一審法院認為，劉某依據(jù)借款合同、借款借據(jù)、匯款回單、收條等證據(jù)，主張其與尤某某、尤毓德形成借貸合意并已實際交付借款的相關事實。尤某某、尤毓德未到庭參加訴訟，亦未對錢款性質、金額等提出相關證據(jù)予以反駁，依據(jù)當事人陳述及在案證據(jù)，可予認定劉某與尤某某、尤毓德之間的借貸關系成立，借款金額為50萬元?，F(xiàn)劉某要求尤某某、尤毓德歸還借款本金并支付利息的訴訟請求，符合借款合同約定及相關法律規(guī)定，法院可予準許。董必勝、沈海威以擔保人身份確認借款已實際發(fā)生，并自愿對尤某某、尤毓德的債務履行承擔連帶責任保證，理當按約定的擔保方式承擔連帶責任，且擔保范圍包括借款本金、利息等。尤某某、尤毓德、董必勝、沈海威均未到庭參加訴訟，視為放棄其答辯權利，對此產(chǎn)生的法律后果，應由其自行承擔。據(jù)此，一審法院判決：一、尤某某、尤毓德于判決生效之日起十日內歸還劉某借款本金50萬元，并支付利息(以本金50萬元為基數(shù)，按年利率24%自2019年1月11日起計至實際清償之日止);二、董必勝、沈海威對尤某某、尤毓德上述債務承擔連帶清償責任。負有金錢給付義務的當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，董必勝提供其名下建設銀行卡的交易明細及尤毓德名下建設銀行卡的交易明細，以證明本案借款尤毓德、董必勝實際僅收取了39萬元。經(jīng)質證，劉某表示董必勝名下建設銀行卡的交易明細為復印件，對其真實性不予認可，且董必勝的錢款用途與本案無關；對尤毓德名下建設銀行卡的交易明細的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以認可，但并不能證明尤毓德、董必勝實際僅收取了39萬元的借款。尤毓德對該兩份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以認可。尤某某、沈海威未發(fā)表質證意見。劉某、尤毓德、尤某某、沈海威均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　二審另查明，2019年1月10日尤毓德分兩筆存入董必勝名下賬戶各20萬元，1月11日尤毓德又存入董必勝名下賬戶10萬元，總計50萬元。尤毓德、董必勝均認可該50萬元即為本案的借款。以上事實，有本院2020年6月11日的庭前會議筆錄為證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。為證明本案借款事實，劉某提供了借款合同、借款借據(jù)、收條以及其名下浦發(fā)銀行賬戶交易明細為證。系爭借款合同與借款借據(jù)中，尤毓德、尤某某均作為借款人簽名并加蓋手印，系爭收條與借款借據(jù)中，董必勝均作為擔保人簽名并加蓋手印。并且，借款合同中明確約定了月利息3%，該處專門加蓋有紅色指印?，F(xiàn)董必勝雖上訴主張本案借款實際約定的利息為月息10%，且簽訂書面合同時利息項為空白，但對此始終未能提供任何證據(jù)予以證明，本院實難采信。而關于借款的實際交付數(shù)額，現(xiàn)劉某、董必勝、尤毓德均認可劉某在借款當日即通過銀行轉賬方式向尤毓德交付了50萬元出借款。但董必勝上訴主張其以現(xiàn)金方式返還了劉某10萬元作為預扣利息，并支付了1萬元借款中介費，應當在借款本金中予以扣除。首先，如前所述，董必勝并未提供任何證據(jù)證明本案借款各方約定的利息利率為月息10%從而預先扣除的兩個月利息計算為10萬元。其次，對于以現(xiàn)金方式向劉某進行交付一節(jié)，董必勝也未能提供任何證據(jù)予以證明。其二審期間提供的其名下建設銀行卡的交易明細為復印件，在劉某對其真實性不予認可的情況下，本院不予確認。即便該交易明細為真實，也僅能證明其取款的事實，而不能證明其取款后交付了劉某。再次，董必勝在先陳述2019年1月10日其以現(xiàn)金方式返還劉某10萬元利息，又以轉賬方式支付借款中介費1萬元，實際收取的借款金額為39萬元，但在后又稱2019年1月10日及11日其收取尤毓德轉賬交付的總計50萬元均為本案借款。董必勝的前后陳述自相矛盾。董必勝的該項上訴主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。至于借款利息，一審所作處理并無不當，本院予以維持。綜上所述，董必勝的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣5,500元，由上訴人董必勝負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：黃??亮

書記員：汪??毅