原告：董德江，男，1969年11月29日出生，漢族，住文安縣。委托代理人：李振田、張建松，河北李振田律師事務(wù)所律師。被告：湖北中浩建筑有限責(zé)任公司，住所地黃岡市黃州寶塔路5號(hào)。法定代表人孫來(lái)福，系該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：孫海龍，新疆賽天律師事務(wù)所律師。被告：湖北中浩建筑有限責(zé)任公司新疆分公司，住所地新疆烏魯木齊市新市區(qū)百園路88號(hào)通嘉世紀(jì)城2期19棟7層2單元702躍層。負(fù)責(zé)人童吉波，系該分公司總經(jīng)理。委托代理人：童匯，男，1981年8月26日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，系該公司經(jīng)理。

原告董德江向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告連帶清償原告貨款592730元及逾期付款利息（按照同期銀行貸款利率的1.3倍自2015年9月30日計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2、訴訟費(fèi)用由二被告依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2015年期間多次賒購(gòu)原告建筑模板累計(jì)拖欠原告貨款992730元，后經(jīng)原告催要被告僅支付原告400000元尚拖欠原告貨款592730元，此后被告給付原告轉(zhuǎn)賬支票三張，金額為400000元，但是由于被告給付原告密碼錯(cuò)誤，導(dǎo)致原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，特起訴至人民法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。二被告辯稱，被告湖北中浩建筑有限責(zé)任公司認(rèn)為案由不對(duì)，雙方之間并無(wú)直接買賣關(guān)系，僅是因?yàn)槲曳匠鼍哌^(guò)轉(zhuǎn)賬支票，但該支票應(yīng)該由樊兆剛持有，但是不知何種原因支票出現(xiàn)在原告手中，該案應(yīng)為票據(jù)糾紛；我方認(rèn)為文安縣人民法院無(wú)管轄權(quán)，管轄地應(yīng)為黃岡市法院或?yàn)豸斈君R市法院；樊兆剛并未和我方進(jìn)行結(jié)算，我方給付樊兆剛不止400000元，一直在陸續(xù)給付；關(guān)于利息，應(yīng)為雙方之間并無(wú)直接買賣關(guān)系，也并未約定利息，原告關(guān)于利息的主張于法無(wú)據(jù)。綜上，法院應(yīng)以票據(jù)糾紛來(lái)審理此案或駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：二被告與原告董德江通過(guò)原告業(yè)務(wù)員樊兆剛建立買賣關(guān)系，原告為被告提供建筑模板，自2014年8月至2015年7月1日經(jīng)樊兆剛手為被告提供了價(jià)值992730元的建筑模板，后被告償還貨款400000元，后被告又分別于2015年5月30日、8月20日、9月30日給付原告總金額為400000元的轉(zhuǎn)賬支票三張，但該支票原告未能兌付。截止2015年9月30日被告尚欠原告建筑模板款592730元。該貨款經(jīng)原告多次催要，被告至今未付。以上事實(shí)有原告提供的銷售發(fā)貨單、轉(zhuǎn)賬支票、樊兆剛出具的證明予以證實(shí)。
原告董德江與被告湖北中浩建筑有限責(zé)任公司、湖北中浩建筑有限責(zé)任公司新疆分公司買賣糾紛一案，本院于2017年1月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員孫衛(wèi)華獨(dú)任審判，于2017年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李振田、張建松，被告湖北中浩建筑有限責(zé)任公司的委托代理人孫海龍，被告湖北中浩建筑有限責(zé)任公司新疆分公司的委托代理人童匯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告董德江通過(guò)其業(yè)務(wù)員樊兆剛為二被告提供了價(jià)值992730元的建筑模板，二被告雖認(rèn)為與其建立買賣關(guān)系的是樊兆剛，但綜合原告提供的證據(jù)，可以認(rèn)定二被告是與原告董德江建立了買賣建筑模板的業(yè)務(wù)關(guān)系。原告為被告供應(yīng)了價(jià)值992730元的建筑模板，被告在償還部分貨款后，對(duì)余款592730元應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)付清的民事責(zé)任。故對(duì)原告董德江要求被告湖北中浩建筑有限責(zé)任公司、湖北中浩建筑有限責(zé)任公司新疆分公司連帶償還貨款592730元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告主張以欠款數(shù)額592730元為基數(shù)、按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍、自2015年9月30日計(jì)算至實(shí)際給付之日的逾期付款損失，并不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于被告提出的實(shí)際付款要比400000元多、欠款數(shù)額并不是592730元的抗辯主張，因沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北中浩建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任、被告湖北中浩建筑有限責(zé)任公司新疆分公司連帶償還原告董德江貨款592730元及因被告逾期付款給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失（計(jì)算方法為：592730元×中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍×12÷365×欠款天數(shù)），于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)減半收取4863.5元，保全費(fèi)3620元，共計(jì)8483.5元，由被告湖北中浩建筑有限責(zé)任公司、湖北中浩建筑有限責(zé)任公司新疆分公司共同負(fù)擔(dān)（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫衛(wèi)華

書(shū)記員：楊旭