上訴人（原審被告）：董彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：高巖，黑龍江天揚律師事務所律師。

上訴人董彬因與被上訴人張某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初419號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間當事人未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認。

本院認為，首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！焙鸵话倭惆藯l：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”規(guī)定的民事訴訟“誰主張、誰舉證”原則和“民事訴訟證據(jù)高度蓋然性”的證明標準，雖然上訴人董彬在原審提交視頻資料欲證明不存在侵權(quán)行為，但是該視頻資料不能清晰體現(xiàn)上訴人董彬是否擊打到被上訴人的身體；而被上訴人張某某在原審提交的住院病歷、公安機關的行政處罰決定、鑒定部門出具的鑒定意見已形成證據(jù)鏈條，其證明力高于上訴人所舉示的證據(jù)，故上訴人董彬應當承擔舉證不能的責任。
其次，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡囊?guī)定，被上訴人張某某在原審舉示的證據(jù)能夠證明其誤工損失，而是否繳納個人所得稅屬于行政管理的范疇，并不不影響誤工費的計算標準，所以對上訴人的該部分理由本院不予支持。
綜上所述，董彬的上訴請求無事實和法律依據(jù)不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費254元，由上訴人董彬負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李仲斌 審判員　　李先平 審判員　　錢大龍

書記員：張重陽