上訴人（原審被告）房某某，地區(qū)礦山救護車改造廠退休職工。
委托代理人李翀宇，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董某某，無業(yè)。
委托代理人劉新維、牛彥武，河北仙龍律師事務(wù)所律師。
原審被告房利民，無業(yè)。
原審被告張惠蘭，無業(yè)。
委托代理人房利民，基本情況同上，系張惠蘭兒子。

上訴人房某某因共有糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西振民一初字第00256號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告董某某與被告房利民于1991年登記結(jié)婚，后于2013年1月8日經(jīng)石家莊市橋西區(qū)人民法院主持調(diào)解離婚。被告房某某與被告張惠蘭系夫妻關(guān)系，被告房利民系被告房某某與被告張惠蘭之子。1999年原告與三被告開始建造位于石家莊市橋西區(qū)西崗頭村八仙西巷3號的二層樓房。原、被告均認可為建造房屋花費在10至11萬元。原告稱其結(jié)婚時娘家陪嫁了4萬元，都用于建造房屋，其中買水泥花了1到2萬元，買了10萬塊磚，工錢1.9萬元。證人董某出庭作證稱，其在1994年至2001年期間是賣瓷磚的，當(dāng)時原告董某某家蓋西崗頭村的房子時，原告董某某在其處購買瓷磚，具體買了多少錢的記不清了。
以上事實有原、被告提交的上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述等能夠證實，足以認定。
2013年10月28日，本院與原、被告共同對訴爭房屋進行了勘查，制作了勘查筆錄。
本院認為，宅基地使用權(quán)的確認，屬于土地管理部門的職能范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。關(guān)于原告主張的訴爭房屋的所有權(quán)問題，因該房屋沒有在房屋管理機關(guān)登記，故只能根據(jù)家庭成員情況、實際居住情況及建造房屋出資情況綜合予以認定。根據(jù)戶口登記顯示，該家庭系由被告房某某、被告張惠蘭、原告董某某、被告房利民、及原告與被告房利民之女房雪霏、子房偉哲組成。雖然被告房某某單獨立戶，但不影響其作為家庭成員的事實。原、被告均認可上述家庭成員在原告與被告房利民離婚前共同居住在該房屋內(nèi)。關(guān)于建造房屋的出資情況，綜合考慮原告與被告房利民1991年結(jié)婚后，一直與被告房某某、張惠蘭共同居住的事實，及訴爭房屋系在原告與被告房利民結(jié)婚9年后建造，此前原告與被告房利民未曾建造或購買其他房屋的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認定訴爭房屋系原告與三被告為共同居住而共同建造。房雪霏、房偉哲雖然作為家庭成員在此居住，但因年齡尚小對建造房屋無任何貢獻，故該二人不是訴爭房屋的共有權(quán)人。因為原告與三被告的家庭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認定訴爭房屋系原告與三被告家庭共同共有。因原告與三被告均未保存當(dāng)時的原始證據(jù)，證人董某的證言僅能夠證實當(dāng)時原告購買瓷磚的事實，故無法認定原告與三被告之間的出資比例?，F(xiàn)原告與被告房利民已經(jīng)解除了婚姻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認定原告與三被告共有的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。故，原告要求分割共有房屋的主張，本院予以支持。鑒于被告房利民、張惠蘭的年齡、身體狀況，將訴爭房屋二層約一半的所有權(quán)分予原告符合實際情況。經(jīng)本院與原、被告共同勘查測量，將訴爭房屋二層?xùn)|側(cè)南北兩間臥室及二樓廚房的所有權(quán)分予原告。原告享有一樓客廳的通過權(quán)，小院及一樓廁所由原告與三被告伙用。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：一、位于石家莊市橋西區(qū)西崗頭村八仙西巷3號的房屋二樓東側(cè)南北兩間臥室及廚房的所有權(quán)由原告董某某所有；二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。本案受理費16369元，減半收取為8184元，由原告董某某負擔(dān)4092元，由被告房利民負擔(dān)4092元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實。

本院認為，家庭成員在共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)為家庭共有財產(chǎn)。本案爭議的房屋系被上訴人董某某與原審被告房利民婚姻存續(xù)期間所建，董某某和房利民離婚前與房某某、張惠蘭共同居住在該房屋內(nèi)，此前兩人未建造或購買其他房屋，可以認定爭議房屋系董某某、房利民、房某某、張惠蘭為共同居住而共同建造的。上訴人出示的證據(jù)可以證實其對建造房屋有出資，但不能據(jù)此否認被上訴人董某某對房屋的建造沒有貢獻，也不能證明各方對房屋建造的出資數(shù)額，不能認定各方的出資比例。被上訴人董某某當(dāng)時作為其家庭成員，與房利民、房某某、張惠蘭對訴爭房屋形成共有關(guān)系，現(xiàn)婚姻關(guān)系解除，對房屋的共有基礎(chǔ)喪失，原審判令對共有的房屋進行分割并無不妥。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費16369元，由上訴人房某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉